Решение от 10.09.2024 по делу № 33-37974/2024 от 06.08.2024

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-593/2024

Апелляционное производство № 33-37974/2024

УИД 77RS0034-02-2023-011951-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года                                                                              адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Голумеевой Е.А. и третьего лица фио на решение Щербинского районного суда адрес от 12 февраля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Голумеевой Елены Алексеевны к Голумееву Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Голумеева Владимира Александровича к Голумеевой Елене Алексеевне, фио о признании незаключенным договора займа, признании договора уступки требования (цессии) от 12 июня 2023 года недействительным – удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа между фио и Голумеевым Владимиром Александровичем.

Признать договор уступки требования (цессии) от 12 июня 2023 г. между фио и Голумеевой Еленой Алексеевной недействительным.

Взыскать с Голумеевой Елены Алексеевны в пользу Голумеева Владимира Александровича расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратилась в суд к Голумееву В.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в размер сумма за период с 20.05.2023 по 12.02.2024, а также судебных расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между фио (бабушкой ответчика) и Голумеевым В.А. в 2014 году был заключен в устной форме беспроцентный договор займа денежных средств. Во исполнение указанного договора займа, в отделении №9038/01555 Московского банка ПАО «Сбербанк», фио 31.10.2014 был открыт счет №40817810338255246189, на котором были размещены денежные средства в размер сумма Указанные денежные средства перечислены 11.11.2014 Голумееву В.А. для оплаты стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве, расположенной по адресу: адрес. Договор займа был исполнен фио в полном объеме. Обязательства по договору займа, а именно, выплаты Голумеевым В.А., осуществлялись редко и нерегулярно, более-менее постоянно выплаты стали производится с апреля 2018 года. Всего по договору займа ответчиком Голумеевым В.А. было выплачено фио  в размере сумма Долг Голумеева В.А. перед фио составляет сумма На требования фио к Голумееву В.А. о возврате долга по договору займа, последний никак не отреагировал, вследствие чего, фио 20.05.2023 обратилась в суд с иском о взыскании суммы.

На основании договора уступки требования (цессии) от 12.06.2023 фио уступила свои права Голумеевой Е.А.

Ответчик фио не согласившись с предъявленным к нему иском, предъявил встречный иск к Голумеевой Е.А. о признании незаключенным договора займа между фио и Голумеевым В.А. на сумму сумма, признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 12.06.2023 между фио и Голумеевой Е.А.

Требования мотивированы тем, что фио является его родной бабушкой и в качестве помощи при покупке им квартиры по адресу: адрес, подарила ему денежные средства в размер сумма, перечислив их 11.11.2014 на его расчетный счет. Никаких договоров они не заключали, размера процентов за пользование денежными средствами не устанавливали, сроков возврата не обсуждали. Как внук фио, он оказывает ей посильную материальную помощь. Таким образом, договор займа не заключался, правовые последствия совершения сделки не наступили.  Заключенный между фио и Голумеевой Е.А. договор уступки требования (цессии) не соответствует действующему законодательству, т.к. отсутствует предмет договора-задолженность Голумеева В.А. перед фио

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец и третье лицо фио обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение, которым удовлетворить первоначальный иск.  

Проверив материалы дела, заслушав Голумеева В.А., представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 8,307,309,310,421,807,808,810 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.11.2014 фио осуществила перевод денежных средств в размере сумма на имя ответчика Голумеева В.А. без указания назначения этого перевода.

Согласно отчету по банковской карте фио, начиная с 2018 года на ее счет фио периодически производит перечисление денежных средств. Размер денежных переводов варьируется в среднем от 10 000 до сумма Также из представленной выписке следует, что платежи от Голумеева В.А. поступали не регулярно.

В судебном заседании фио, пояснила, что письменного договора займа между фио и Голумеевым В.А. не заключалось, однако она полагает, что факт перевода ответчику Голумееву В.А. денежных средств, а также периодические выплаты с его стороны на счет фио подтверждает заключение такого договора. Деньги были предоставлены без процентов, на срок 10 лет. Договор цессии заключен на безвозмездных условиях.

Из объяснений фио в судебном заседании следует, что в ноябре 2014 года она предоставила возможность внуку улучшить свои жилищные условия, путем покупки квартиры, осуществив ему перевод денежных средств. Денежные средства у нее были от продажи квартиры. Он сам предложил возвращать ей денежные средства, а если ее самочувствие ухудшится, то он возьмет ее на обеспечение. Устно договорились, что он будет возвращать по сумма в месяц. С января 2015 года по конец 2023 года ей от ответчика поступали денежные средства. На сегодняшний день долг еще не погашен. До подачи иска в суд ей потребовалась вся оставшаяся сумма сразу, т.к. у нее уже преклонный возраст и кроме того, ответчик не исполнил все взятые на себя обязательства, о которых они устно договорились. На Голумеева В.А. она имеет обиду, т.к. он проигрывает денежные средства. Договор цессии она заключила с целью образумить внука. Существо договора цессии она понимает и заключила его с Голумеевой Е.А. с целью получения денежных средств, которые будут присуждены по решению суда. По договору цессии фио будет ей перечислять по сумма в месяц. Денежных средств по договору цессии она еще не получала.

Из объяснений Голумеева В.А. в суде первой инстанции следует, что никакого договора займа денежных средств с фио он не заключал. Факт перевода от фио на его расчетный счет денежных средств в размере сумма не отрицает. Однако эти денежные средства он получил от своей бабушки фио в дар, в качестве помощи на покупку квартиры по адресу: адрес. Он как внук оказывает по возможности посильную материальную помощь своей бабушке путем перечисления на ее карту денежных средств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио показала, что была риелтором по продаже квартиры двух братьев. После продажи в 2014 познакомилась с фио и ее внуком (ответчиком). фио хотела помочь внуку приобрести квартиру, поскольку отец уже умер и у внука была квартира. Речи о займе или передачи денег в долг, не было, речь шла о безвозмездной передаче денег внуку для покупки им квартиры. Ответчик для покупки квартиры дополнительно брал кредит (ипотеку). Между бабушкой и внуком были очень теплые отношения. Внук помогал бабушке. С бабушкой до сих пор в теплых отношениях. Во всех сделках бабушка была лично, без доверенностей, все расписки писала собственноручно. По поведению бабушка полностью адекватная, что подтвердилось справкой из ПНД, очень хотела помочь внуку, безвозмездно, встречались с ней достаточно часто, было около 5-6 встреч, и с внуком, и с бабушкой.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, в том числе показания сторон и свидетелей, суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска и отказу в удовлетворении первоначального иска.

Так суд исходил из противоречивости объяснений сторон по обстоятельствам заключения договора, а именно: фио показала, что договор займа был заключен на 10 лет, но при этом, ей предъявляется иск к Голумееву В.А. задолго до истечения указанного срока. Сама же фио на срок предоставления займа не ссылается, пояснив, что ответчик фио должен ей выплачивать без ограничения каких-либо сроков, причем по его собственной инициативе. фио утверждает, что фио начал производить выплаты только в 2018 году, в то время как фио утверждает, что перечисление денежных средств фио начал производить с января 2015 года. Кроме того, до предъявления иска в суд, ни фио, ни фио требований о возврате денежных средств к Голумееву В.А. не предъявлялись. Доказательств того, что денежные средства по договору цессии Голумеевой Е.А. в пользу фио переводятся, не представлено, расчет процентов за пользование денежными средствами фио производит с даты подачи иска, а не с даты заключения договора цессии, из чего усматриваются признаки намерения неосновательного обогащения со стороны истца.

Таким образом, сторонами не были определены существенные условия договора займа, названные в законе, в том числе и предмет договора (конкретная сумма по договору займа, которую ответчик был бы обязан вернуть), срок исполнения договора, ввиду чего суд пришел к выводу об отказе Голумеевой Е.А. в удовлетворении иска.

Поскольку стороной истца не доказан факт заключения договора займа между фио и Голумеевым В.А., то уступка несуществующего права нарушает закон, а именно ст. 382 ГК РФ, суд пришел к выводу о признании договора об уступке недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, фио и фио в апелляционной жалобе указывают на то, что судом первой инстанции неправильно оценены доказательства, договор займа может быть совершен в устной форме, что было сделано между бабушкой и внуком, часть денежных средств в счет возврата долга фио возвратил, в связи с чем встречный иск удовлетворен неправомерно.  

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленные суду выписки по счетам лишь удостоверяют факт передачи денежной суммы, они не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств.

Перечисление денежных средств само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа между сторонами, в связи с чем суд правомерно признал договор займа незаключенным.

Добровольный и безвозмездный характер передачи денежных средств исключает возможность требовать их обратно.

Оснований считать, что фио возвращал фио долг перечисляя денежные средства на ее счет, у суда не имелось, так как назначение платежей не указывалось. Стороны являются друг другу родственниками, бабушка и внук. фио настаивал на том, что, перечисляя деньги он помогал бабушке, а не возвращал какой-либо долг. Когда бабушка перечислила ему средства на покупку квартиры, она также исходила из оказания добровольной помощи внуку в приобретении жилья. фио в назначении платежа займ также не указывался.    

Таким образом, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, и пришел к правомерному выводу об отсутствии между сторонами заемных правоотношений.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца по первоначальному иску и третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:   

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.