Решение по делу № 2-4289/2022 от 06.05.2022

№ 2-4289/2022

10RS0011-01-2022-007535-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарибова Д.Ж.о к Завьялову С.Т. о замене стороны в обязательстве,

у с т а н о в и л :

Гарибов Д.В.о. обратился в суд с иском к Завьялову С.Т. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Недвижимость Петрозаводска» и Петровым А.В. и Петровой Е.В., с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор займа №. В обеспечение данного договора займа ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Недвижимость Петрозаводска» и Петровым А.В. заключен договор ипотеки (договор залога) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Петрову А.В. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Недвижимость Петрозаводска» уступило Завьялову С.Т. права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ к Петровым. ДД.ММ.ГГГГ истцом Гарибовым Д.В.о. в соответствии с положениями ст. 313 ГК РФ было исполнено за Петрову Е.В. денежное обязательство перед Завьяловым С.Т. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в сумме <данные изъяты> в том числе, <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – неустойка. В связи с чем, истец просит заменить Завьялова С.Т. как кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ на Гарибова Д.В.о., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петров А.В., Петрова Е.В., ООО «Недвижимость Петрозаводска».

    В судебном заседании истец не участвовал, о рассмотрении дела извещен.

    Представитель истца Романченко Ю.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против ходатайства представителя ответчика о передаче данного гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный Суд РК.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен.

Представитель ответчика Сарычева Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила ходатайство о передаче данного гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия, поскольку Петров А.В., являющийся залогодателем по спорному договору залога (ипотеки), на основании решения АС РК признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, на данный момент срок реализации имущества продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного дела Завьялов С.Г. является залоговым кредитором по спорному жилому помещению, данное жилое помещение включено в конкурсную массу, имеются и иные кредиторы, денежные средства, внесенные Гарибовым Д.В.о. за Петрову Е.В. по договору займа, Завьяловым С.Т. не приняты в качестве исполнения обязательства.

    Иные лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленного иска следует, что истцом заявлены исковые требования о замене Завьялова С.Т. как кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ на Гарибова Д.В.о. По договору займа Петров А.В. является заемщиком, по договору залога (ипотеки) Петров А.В. является залогодателем.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Петров А.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Срок реализации имущества неоднократно продлевался, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

По данному делу Завьялов С.Т. является конкурсным кредитором. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено требование Завьялова С.Т. к Петрову А.В. в размере <данные изъяты> данное требование учтено как обеспеченное залогом имущества должника (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Петрову А.В. отказано в удовлетворении заявления об исключении части указанной квартиры из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из ст. 46 (ч.ч. 1, 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 ч. 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 ч. 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора стороной по делу по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд,

определил:

Ходатайство удовлетворить.

Передать гражданское дело № по иску Гарибова Д.Ж.о к Завьялову С.Т. о замене стороны в обязательстве на рассмотрение по подсудности в Арбитражный Суд Республики Карелия.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 дней.

Судья             В.В. Полякова