Решение по делу № 33-12352/2013 от 19.09.2013

Судья Сафин А.Р. дело № 33-12352/2013

учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г., Галиевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Шарафеева Э.С., Хуснутдиновой Н.Т. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от
26 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» удовлетворить частично.

Взыскать с Шарафеева Э.С., Хуснутдиновой Н.Т. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в сумме 74884,10 руб., пени в сумме 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шарафеева Э.С., Хуснутдиновой Н.Т. в солидарном порядке в доход государства государственную пошлину в сумме 2446,52 руб.

В удовлетворении исковых требований Шарафеева Э.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» о возмещении вреда, причиненного здоровью, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Шарафеева Э.С., Хуснутдиновой Н.Т., их представителей Мингалеевой Ф.М., Тухбиевой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Управляющая компания Вахитовского района» - Габдрахимовой А.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (далее по тексту – ООО «УК Вахитовского района» обратилось в суд с иском к Шарафееву Э.С., Хуснутдиновой Н.Т. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование требований указано, что Шарафеев Э.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Хуснутдинова Н.Т., зарегистрированная по данному адресу, является супругой собственника. Данный дом находится в управлении ООО «УК Вахитовского района», начиная с сентября 2006 года по настоящее время. За указанный период у ответчиков перед ООО «УК Вахитовского района» образовалась задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 122865,36 руб., а также пени в размере 15922,23 руб.

Руководствуясь изложенным ООО «УК Вахитовского района» просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 122865,36 руб., пени в размере 15922,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1987,87 руб.

Шарафеев Э.С. обратился в суд с иском к ООО «УК Вахитовского района» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Шарафеев Э.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:
<адрес>. С 1 сентября 2006 года ввиду реорганизации ЖКХ, вместо ЖКУ «Казанский посад» приступила к своей деятельности «УК Вахитовского района». Истец считает, что ООО «УК Вахитовского района» приступила к управлению вышеуказанным домом незаконно, указывая на то, что не было общего собрания жильцов, конкурса по назначению управления домом, не были заключены договора с собственниками жилых помещений. ООО «УК Вахитовского района» незаконно начисляет коммунальные платежи по завышенным тарифам. Выставляет счет на оплату капитального ремонта в нарушение статьи 8 ФЗ № 93-ФЗ от 30 июня 2006 года. Истец является инвалидом II группы, состоит с 1991 года на диспансерном учете в городской поликлинике № ..... Из-за писем от ООО «УК Вахитовского района» об отключении электроэнергии болезни обострились, появилась новая болезнь – сахарный диабет II стадии. Истец был вынужден лечиться, покупать дорогие лекарства, появилась раздражительность, бессонница.

Руководствуясь изложенным, Шарафеев Э.С. просит суд взыскать с ООО «УК Вахитовского района» компенсацию за причиненный вред здоровью и психологическому состоянию сумму в размере 100000 руб.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 17 июня 2013 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ООО «УК Вахитовского района», заявленные требования поддержала, с исковыми требованиями, заявленными Шарафеевым Э.С., не согласилась.

Ответчики Шарафеев Э.С., Хуснутдинова Н.Т. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, заявили о применении судом срока исковой давности обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. Исковые требования к ООО «Управляющая компания Вахитовского района» поддержали.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Шарафеев Э.С., Хуснутдинова Н.Т. просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Указывает на отсутствие договорных отношений между сторонами, управляющая компания собственниками помещений дома <адрес> не избиралась, в списке переданных домов по акту приема-передачи зданий по состоянию на
01 сентября 2006 года отсутствует спорный дом, тарифы на жилищные услуги управляющей компанией устанавливаются произвольно. Не соглашается с расчетом задолженности, представленным ООО «УК Вахитовского района».

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно частям 7, 11, 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельств о государственной регистрации права Шарафеев Э.С., Хуснутдинова Н.Т. являются участниками общей долевой собственности в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый.

Данный дом находится в управлении ООО «УК Вахитовского района», начиная с сентября 2006 года по настоящее время.

Судом установлено, что задолженность Шарафеева Э.С., Хуснутдиновой Н.Т. за период с апреля 2010 года по март 2013 года за оказанные жилищно-коммунальные услуги составляет 74884,10 руб., пени 9595,34 руб.

Установив, что ответчики производили оплату за жилищно-коммунальные услуги не в полном объеме, суд пришел к верному выводу о законности и обоснованности предъявленных ООО «УК Вахитовского района» исковых требований, в связи с чем, с учетом ходатайства Шарафеева Э.С. о применении срока исковой давности и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 74884,10 руб. и пени в размере 9595,34 руб.

При этом суд правомерно исходил из расчета представленного истцом, поскольку бесспорных доказательств его несостоятельности, а также свидетельствующих о не предоставлении ответчику, либо предоставлении ему коммунальных услуг - ненадлежащего качества, материалы дела не содержат. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований Шарафеева Э.С. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности наличия виновных или противоправных действий ООО «УК Вахитовского района», а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) юридического лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьей 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом рассмотрения спора у суда возникли основания для распределения судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования которой применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению, как необоснованные.

Указание в жалобе на отсутствие договорных отношений между ООО «УК Вахитовского района» и Шарафеевым Э.С., Хуснутдиновой Н.Т. не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Так, начиная с осени 2006 года и по настоящее время, ответчики производили частичную оплату жилищно-коммунальных услуг по счетам-фактурам, предоставляемым ООО «УК Вахитовского района», при этом вопрос о законности либо незаконности начислений по оплате жилищно-коммунальных услуг именно данной управляющей компанией у Шарафеева Э.С. и Хуснутдиновой Н.Т. не возникал до предъявления иска о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Как следует из ответа на запрос суда МКУ «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» от 16 октября 2013 года способ управления многоквартирным домом <адрес> определен на общем собрании собственниками помещений указанного дома, что подтверждается протоколом от 01 сентября 2006 года № .... общего собрания собственников помещений данного дома.

Как указывалось представителем ООО «УК Вахитовского района» в ходе рассмотрения данного дела, ответчики, как другие жильцы данного дома, в силу статей 45, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе инициировать проведение общего собрания собственников жилых помещений и избрать иной способ управления жилым домом, что до настоящего времени ими не было сделано.

К тому же, отсутствие договора с ООО «УК Вахитовского района», обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, при условии фактического предоставления коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не влияет на отношения собственника помещения и управляющей организации, не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной статьями 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности своевременно вносить плату за фактически принятые коммунальные услуги, услуги за содержание и ремонт жилого помещения.

Суд первой инстанции установил, что ООО «УК Вахитовского района» фактически предоставляло ответчикам указанные услуги, они ими пользовались, и согласно пунктом 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года за N 307, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги. Доказательств в опровержение данных обстоятельств Шарафеев Э.С. и Хуснутдинова Н.Т. суду не представили.

Довод апелляционной жалобы о том, что в списке переданных домов по акту приема-передачи зданий по состоянию на 01 сентября 2006 года отсутствует спорный дом, необоснован и противоречит материалам дела. Согласно акту приема передачи зданий (сооружений) по состоянию на
01 сентября 2006 года и Перечню жилых зданий, закрепленных на праве оперативного управления за Комитетом ЖКХ Исполнительного комитета
г. Казани и подлежащих передаче ООО «УК Вахитовского района» дом <адрес> передан истцу в управление.

Доводы апелляционной жалобы о том, что тарифы на жилищные услуги управляющей компанией устанавливаются произвольно, судебной коллегией признается несостоятельными.

Так, начисление плата за коммунальные услуги, а именно за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление ООО «УК Вахитовского района» в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации производилось на основании Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 14 ноября 2006 года № 543, Постановлений руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 26 ноября 2009 года № 10321, от
28 сентября 2012 года № 7194, и Постановлений Правления Комитета Республики Татарстан по тарифам от 16 октября 2009 года № 3-8/э, от
04 декабря 2009 года № 5-28/э, от 26 ноября 2010 года № 3-5/э, от 22 декабря 2010 года № 5-30/э, от 25 ноября 2011 года № 3-8/э.

Плата за содержание и ремонт жилых помещений начислялась ООО «УК «Вахитовского района» в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании Постановления руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 13 декабря 2010 года № 11151.

Доводы жалобы о не согласии с расчетом задолженности, представленным ООО «УК Вахитовского района», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку расчет задолженности ответчиками не опровергнут, при этом тарифы, по которым производилось и производится начисление ответчикам оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в установленном действующим законодательством порядке недействительными не признаны.

Довод ответчиков о том, что в норматив по электроэнергии в норматив электроснабжения включается расход электрической энергии исходя из расчета расхода электрической энергии на одного потребителя, необходимой для освещения жилых помещений, использования бытовых приборов, содержания общего имущества многоквартирного дома, несостоятелен. Данное правило предусмотрено пунктом 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306, который утратил законную силу в связи с внесением изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, на основе которых подготовлена следующая редакция.

Так, в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года
№ 258) в норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях включается расход электрической энергии, необходимый для освещения жилых помещений и использования бытовых приборов в жилых помещениях, в том числе стационарных электрических плит для приготовления пищи и электроводонагревателей для нагрева воды. При определении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении электроснабжения учитываются такие конструктивные и технические параметры многоквартирного дома, как количество комнат в квартире, высота жилых помещений. При выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных услуг в отношении электроснабжения используются следующие показатели: в жилых помещениях - кВт·ч на 1 человека; на общедомовые нужды - кВт·ч на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, расчет размера платы за коммунальные услуги, а именно по холодному водоснабжению, отоплению, газоснабжению, предоставленные потребителю за расчетный период, производится по формуле без учета расходов на общедомовые нужды.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафеева Э.С., Хуснутдиновой Н.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи