Решение по делу № 33-12028/2022 от 28.11.2022

Судья: Язова М.А. Дело № 33-12028/2022(2-823/2022)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0009-01-2021-010987-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2022 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Савинцевой Н.А.,

судей: Пастухова С.А., Дуровой И.Н.,

при секретаре: Черновой М.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Пархоменко Марины Владимировны – Губина Алексея Ивановича, представителя Сергеевой Татьяны Михайловны – Сергеевой Юлии Викторовны на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 сентября 2022 г.

    по иску Севостьяновой Регины Константиновны к Сергеевой Татьяне Михайловне, Пархоменко Марине Владимировне, Орловой Валентине Ивановне о признании недействительными договоров дарения сертификатов, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Севостьянова Р.К. обратилась с иском к Сергеевой Т.М., Пархоменко М.В., Орловой В.И. о признании недействительным отчуждения сберегательных сертификатов, взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировала тем, что она является единственным наследником по закону 6-й очереди после смерти двоюродной тети ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В предусмотренный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей было выдано свидетельство о праве на наследство – на часть наследственного имущества (жилой дом). Также ФИО5 было оставлено завещание на часть наследственного имущества – квартиру, земельный участок в пользу Лабышкиной А.А., которая также в предусмотренный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей было выдано свидетельство о праве на наследство на квартиру, земельный участок. Спора между истцом, наследником по закону, и Лабышкиной А.А., наследником по завещанию, нет.

При жизни ФИО5 были приобретены сберегательные сертификаты ПАО «Сбербанк» от 04.04.2018 г. серии <данные изъяты> № на сумму вклада 517 063,06 руб., серии <данные изъяты> № на сумму вклада 144 886,58 руб., <данные изъяты> № на сумму вклада 386 629,20 руб., серии <данные изъяты> № на сумму вклада 919 368,72 руб., серии <данные изъяты> № на сумму вклада 919 368,71 руб. На общую сумму 2 887 316,20 руб.

13.02.2020 г. принадлежащие ФИО5 сертификаты пропали из ее квартиры. По факту пропажи сертификатов 14.02.2020 г. Лабышкина А.А. обратилась в о/п «Центральный». В ходе проведения проверки установлено, что сертификаты были переданы ФИО5 ответчику Сергеевой Т.М. для хранения, для чего была составлена доверенность в простой письменной форме, по утверждению Сергеевой Т.М. подписанная ею и ФИО5

06.03.2020 г. денежные средства по сберегательным сертификатам были получены Сергеевой Т.М. в сумме 919 545,50 руб. и 386 703,54 руб., Пархоменко М.В. – в сумме 144 914,44 руб. и 919 545,24 руб., Орловой В.И. – в сумме 517 162,48 руб.

Истец считает, что в момент передачи сберегательных сертификатов ФИО5 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО5 не подписывала и не могла подписать доверенность в силу своего физического и психического состояния. <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Уточнив требования, просила суд:

признать недействительным отчуждение сберегательного сертификата ПАО «Сбербанк» от 04.04.2018 г. серии <данные изъяты> № путем заключения договора дарения и передачи (вручения) сертификата Орловой Валентине Ивановне; взыскать с Орловой Валентины Ивановны в пользу истца, как наследника ФИО5 по закону, полученную по сберегательному сертификату <данные изъяты> № денежную сумму в размере 517 162,48 руб., убытки 81 363,06 руб.;

признать недействительным отчуждение сберегательных сертификатов ПАО «Сбербанк» от 04.04.2018 г. серии <данные изъяты> № и серии <данные изъяты> № путем заключения договора дарения и передачи (вручения) сертификата Сергеевой Татьяне Михайловне; взыскать с Сергеевой Татьяны Михайловны в пользу истца, как наследника ФИО5 по закону, полученную по сберегательному сертификату <данные изъяты> № денежную сумму в размере 386 703,54 руб., убытки 60 838,48 руб., полученную по сберегательному сертификату <данные изъяты> № денежную сумму в размере 919 545,50 руб., убытки 144 668,34 руб.;

признать недействительным отчуждение сберегательных сертификатов ПАО «Сбербанк» от 04.04.2018 г. серии <данные изъяты> № и серии <данные изъяты> № путем заключения договора дарения и передачи (вручения) сертификата Пархоменко Марине Владимировне; взыскать с Пархоменко Марины Владимировны в пользу истца, как наследника ФИО5 по закону, полученную по сберегательному сертификату <данные изъяты> № денежную сумму в размере 144 914,44 руб., убытки 22 798,80 руб., полученную по сберегательному сертификату <данные изъяты> № денежную сумму в размере 919 545,24 руб., убытки 144 668,34 руб. (т. 1 л.д. 2-8, 159-164, 181-184).

В судебное заседание истец Севостьянова Р.К. не явилась, ее представитель Боровая О.А. поддержала иск.

Ответчик Сергеева Т.М. и ее представитель Сергеева Ю.В., ответчик Орлова В.И., ответчик Пархоменко М.В. и ее представитель Губин А.И., иск не признали.

Третье лицо Лабышкина А.А. согласилась иском.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», третье лицо нотариус Сыстерова Л.Д. в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 26.09.2022 постановлено (л.д. 107-117 т. 2):

Исковые требования Севостьяновой Регины Константиновны ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты> №) удовлетворить.

Признать недействительными договор дарения сберегательного сертификата <данные изъяты> № от 26.02.2020 г., договор дарения сберегательного сертификата <данные изъяты> № от 26.02.2020 г., заключенные между ФИО5 и Сергеевой Татьяной Михайловной.

Признать недействительным договор дарения сберегательного сертификата <данные изъяты> № от 26.02.2020 г., заключенный между ФИО5 и Орловой Валентиной Ивановной.

Признать недействительными договор дарения сберегательного сертификата <данные изъяты> № от 26.02.2020 г., договор дарения сберегательного сертификата <данные изъяты> № от 26.02.2020 г., заключенные между ФИО5 и Пархоменко Мариной Владимировной.

Взыскать с Сергеевой Татьяны Михайловны ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты> №) в пользу Севостьяновой Регины Константиновны ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты> №) 1 306 249,04 руб., убытки 144 491,56 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7638,67 руб., а всего 1 458 379 (один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч триста семьдесят девять) рублей 27 копеек.

Взыскать с Орловой Валентины Ивановны ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты> №) в пользу Севостьяновой Регины Константиновны ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты> №) 517 162,48 руб., убытки 81 263,64 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7638,66 руб., а всего 606 064 (шестьсот шесть тысяч шестьдесят четыре) рубля 78 копеек.

Взыскать с Пархоменко Марины Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты> №) в пользу Севостьяновой Регины Константиновны ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты> №) 1 064 459,68 руб., убытки 167 262,75 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7638,67 руб., а всего 1 239 361 (один миллион двести тридцать девять тысяч триста шестьдесят один) рубль 10 копеек.

Взыскать с Сергеевой Татьяны Михайловны ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты> №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8118 (восемь тысяч сто восемнадцать) рублей 85 копеек.

Взыскать с Орловой Валентины Ивановны ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты> №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1545 (одна тысяча пятьсот сорок пять) рублей 60 копеек.

Взыскать с Пархоменко Марины Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты> №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6719 (шесть тысяч семьсот девятнадцать) рублей 94 копейки.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 06.10.2022 постановлено (л.д. 121-122 т. 2):

Исправить в решении Центрального районного суда г. Кемерово от 26.09.2022 г. по гражданскому делу № 2-823/2022 по иску Севостьяновой Регины Константиновны к Сергеевой Татьяне Михайловне, Пархоменко Марине Владимировне, Орловой Валентине Ивановне о признании недействительными договоров дарения сертификатов, взыскании денежных средств явную арифметическую ошибку, указав в абзаце 1 на странице 8 сумму подлежащих взысканию с Сергеевой Т.М. убытков 205 255,70 руб.

Абзац 5 резолютивной части решения Центрального районного суда г. Кемерово от 26.09.2022 г. изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Сергеевой Татьяны Михайловны ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты> №) в пользу Севостьяновой Регины Константиновны ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты> №) 1 306 249,04 руб., убытки 205 255,70 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7638,67 руб., а всего 1 519 143 (один миллион пятьсот девятнадцать тысяч сто сорок три) рубля 41 копейку».

В апелляционной жалобе представитель Пархоменко М.В. – Губин А.И., просит отменить решение суда (л.д. 127-133 т. 2).

Указывает, что в основу решения суда положено только одно доказательство – посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, которое в нарушение п. 2 ст. 67 ГПК РФ имело для суда заранее установленную силу, тогда как показания свидетелей не были исследованы и нашли отражения в мотивировочной части решения суда. Все показания свидетелей объединены судом в один абзац в виде перечисления фамилий с общим выводом о доказанном этими показаниями факте того, что ФИО5 не могла понимать характер своих действий и руководить ими. Между тем, свидетели ФИО17, ФИО18 давали прямо противоположные показания, которым суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку не дал.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из банка заявления ФИО5 о разблокировке, в котором она сама поставила короткую подпись, а также написала свою фамилию полностью собственноручно в присутствии руководителя банковской организации ФИО17 и ее заместителя.

В основу указанного экспертного заключения положены выводы, содержащиеся в справке от 14.02.2020, выданной врачом психиатрической больницы на основе единственного визуального осмотра пациента, однако ФИО5 никогда не состояла на учете в КОПБ и не наблюдалась врачом-психиатром. Также в основу экспертного заключения положены показания истца и свидетелей со стороны истца, которые не подтверждаются материальными доказательствами, и даны лицами, заинтересованными в исходе дела.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные явные противоречия в заключение экспертов дают основания для сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, а также в противоречивости его выводов, что в соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ является достаточным основанием для проведения по тем же вопросам повторной экспертизы, но уже другим независимым составом экспертов.

Однако, ходатайство о назначении и проведении по настоящему делу повторной судебно-психиатрической экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ, заявленное ответчиками, судом первой инстанции безосновательно отклонено.

Поскольку решение суда постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств, то у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения дополнительной экспертизы.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании таких доказательств (п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, для определения действительного состояния Соболевой И.Н. необходимо проведение повторной судебно-психиатрической экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Сергеевой Т.М. – Сергеева Ю.В., просит отменить решение суда (л.д. 138-144 т. 2).

Указывает, что ФИО5 не находилась в таком состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа (природы) оспариваемой сделки.

Свидетели ФИО17, ФИО18 оценивали состояние ФИО5, как удовлетворительное и оценивали ее, как человека, который в состоянии выражать свою волю и расписываться в документах самостоятельно.

Имеются основания не доверять выводам экспертизы, учитывая заинтересованностью экспертов ФИО20 и ФИО21, поскольку указанные эксперты также дали заключение от 07.05.2020 №, в связи с чем они не могут выдать заключение, отличное от предыдущего, не могут являться независимыми экспертами.

Справку № от 14.02.2020 также выдавало поликлиническое отделение ГБУЗ Кузбасской клинической психиатрической больницы, то есть все три документа о состоянии ФИО5 выданы одними и теми же специалистами одной и той же больницы, в связи с чем было заявление ходатайство о назначении повторной экспертизы в другом медицинском учреждении, в удовлетворении которого было необоснованно отказано.

Исследовательская часть заключения экспертизы от 22.06.2022 не содержит изложение в хронологической последовательности события жизни ФИО5, исследования с момента рождения до момента смерти, включая семейный, трудовой, социальный анамнез и анамнез болезни, что нарушает п. 4.2 Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы, утвержденного приказом Минздрава России от 12.01.2017 № 3н.

Экспертами недостаточно изучены материалы гражданского дела, непосредственно характеризующие поведение и психической состояние подэкспертного в период юридически значимого события (в первую очередь – показания потерпевших).

Показания свидетелей, пояснения сторон изложены в заключении экспертизы не в соответствии с материалами гражданского дела. При этом экспертами осуществлена формальная переписка материалов дела, что также нарушает нормы Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы, утвержденного приказом Минздрава России от 12.01.2017 № 3н.

Все медицинские обследования ФИО5 были произведены после дарения ей спорных сертификатов. <данные изъяты>

На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах г. Кемерово ФИО5 не состояла. Неоднократно проходила медицинское освидетельствование в Бюро медико-социальной экспертизы по поводу установления инвалидности, и в результате неоднократного обследования комиссией врачей психических заболеваний у нее не было выявлено.

Работник банка ФИО17 показала, что ФИО5 рассказала, что подарила имущество ответчикам и уверена в своих действиях. <данные изъяты>

Выдача категоричного заключения об отсутствии у ФИО5 способности понимать значение своих действий в юридически значимый период, недостаточно мотивирована, <данные изъяты>

Таким образом, для определения действительного состояния ФИО5 необходимо проведение повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Истец Севостьянова Р.К., подала возражения на апелляционные жалобы.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, заслушав ответчика Пархоменко М.В. и ее представителя Губина А.И., представителя ответчика Сергеевой Т.М. - Сергееву Ю.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и просившие решение суда отменить, представителя истца - Боровую О.А. и третье лицо Лабышкину А.А., просивших отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 принадлежали сберегательные сертификаты ПАО «Сбербанк России» серии <данные изъяты> № на сумму вклада 517 063,06 руб., серии <данные изъяты> № на сумму вклада 144 886,58 руб., <данные изъяты> № на сумму вклада 386 629,20 руб., серии <данные изъяты> № на сумму вклада 919 368,72 руб., серии <данные изъяты> № на сумму вклада 919 368,71 руб., оформленные 04.04.2018, с датой востребования 03.04.2021 (л.д. 22-26, 236-240 т. 1).

26.02.2020 между ФИО5 и Пархоменко М.В. были заключены договоры дарения, согласно которым ФИО5 подарила Пархоменко М.В. сберегательный сертификат на предъявителя <данные изъяты> № на сумму 919 368,71 руб. и сберегательный сертификат на предъявителя <данные изъяты> № на сумму 144 886,58 руб. (л.д. 143-144, 145-146 т. 1).

26.02.2020 ФИО5 и Орлова В.И. заключили договор дарения, согласно которому ФИО5 подарила Орловой В.И. сберегательный сертификат на предъявителя <данные изъяты> № на сумму 517 063,06 руб. (л.д. 180 т. 1).

26.02.2020 между ФИО5 и Сергеевой Т.М. были заключены договоры дарения, согласно которым ФИО5 подарила Сергеевой Т.М. сберегательный сертификат на предъявителя <данные изъяты> № на сумму 919 368,72 руб. и сберегательный сертификат на предъявителя <данные изъяты> № на сумму 386 629,20 руб. (л.д. 189, 190 т. 1).

Пархоменко М.В. 05.03.2020 получила выплату в размере 919 545,24 руб. сберегательному сертификату <данные изъяты> № (л.д. 238 т. 1), 06.03.2020 – 144 914,44 руб. по сертификату <данные изъяты> № (л.д. 240 т. 1).

Орлова В.И. 06.03.2020 по сберегательному сертификату <данные изъяты> № получила 517 162,48 руб. (т. 1 л.д. 236).

Сергеева Т.М. 06.03.2020 получила по сберегательным сертификатам <данные изъяты> №, <данные изъяты> № 386 703,54 руб. и 919 545,50 руб., соответственно (л.д. 237, 239 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла (л.д. 14 т. 1).

Требование о признании недействительными указанных договоров дарения заявила Севостьянова Р.К., которая является наследником по закону, мотивирует тем, что ФИО5 в момент заключения договор дарения не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключению посмертной психолого-психиатрической экспертизы от 22.06.2022 № Б-1294/2022, проведенной ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Кузбасса, <данные изъяты>

<данные изъяты>, ФИО5 находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, понимать целесообразность своих поступков, предвидеть ли их последствия на момент подписания договоров дарения 26.02.2020 и разблокировки сберегательных сертификатов 05.03.2020.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме вышеуказанных письменных доказательств, экспертами исследованы пояснения сторон и третьего лица Лабышкиной А.А., показания свидетелей ФИО23, ФИО25, ФИО22, ФИО17, ФИО19

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из отказного материала КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции «Центральный» Управления МВД России по г Кемерово зарегистрирован материал проверки по факту обращения гр. Лабышкиной А.А. Проверкой установлено, что 14.02.2020 Лабышкина А.А. обратилась с просьбой помочь разобраться в сложившейся ситуации, а именно в том, что в период с 13.00 часов 13.02.2020 до 18.00 часов 14.02.2020 из <адрес> пропали пять сертификатов на предъявителя (Сбербанк) на общую сумму 2 800 000 рублей. <данные изъяты>. В возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. ст. 158, 159 УК РФ.

Оценив вышеуказанные доказательства, включая пояснения сторон и показания свидетелей (показания свидетелей ФИО23, ФИО25, ФИО22, ФИО17, ФИО19, ФИО18), суд пришел к обоснованным выводам о том, что выводы комиссии экспертов являются правильными, то есть, ФИО5 в момент совершения оспариваемых сделок находилась в таком состоянии, которое препятствовало её способности понимать значение своих действий или руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых ею действий.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приведенные показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 не подтверждают позицию ответчиков о понимании ФИО5 значения своих действий в момент заключения договора дарения и разблокировки сертификатов, так как указанные свидетели общались с ФИО5 кратковременно (ФИО18 раз в месяц при выдаче пенсии, а ФИО17 однократно, непродолжительное время, проводила беседу для разблокирования спорных сертификатов), в связи с чем сделать обоснованные выводы о состоянии здоровья ФИО5 указанные лица реальной возможности не имели, поскольку они специальными познания в области психиатрии не обладают.

При этом, сам факт подачи ФИО5 заявления о разблокировке сертификатов лично подтверждает нахождение ФИО5 также может подтверждать нахождение последней в спорный период в состоянии, в котором она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, поскольку, подавая 05.03.2020 заявление о разблокировании сертификатов, ФИО5 продолжала считать себя собственником сертификатов, не понимая, что 26.02.2020 сертификаты были ею подарены ответчикам.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С оценкой, которую получило в решении суда первой инстанции заключение проведенной по делу экспертизы, судебная коллегия согласна, заключение логично, соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертных заключениях обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

<данные изъяты>

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В настоящем случае сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов отсутствуют, заключение является ясным, полным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, а, следовательно, отсутствуют и предусмотренные законом основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что все медицинские обследования проведены ФИО5 после дарения ею спорных сертификатов, являются необоснованными, поскольку ФИО5 страдала различными заболевание задолго до заключения оспариваемых договоров дарения. Указанные заболевания в совокупности с возрастными изменениями повлекли наступление у ФИО5 такого состояния, которое в последние годы жизни не позволяло ей вести полноценную жизнь, осуществлять за собой уход, понимать значение своих действий.

То обстоятельство, что ранее ФИО5 не состояла на учете в психиатрической больнице, не опровергает выводы комиссии экспертов.

Вопреки доводам жалобы, заключение судебной экспертизы явилось по настоящему делу не единственным доказательством. Судебной коллегией, вопреки доводам апелляционных жалоб, учтено, что из исследовательской части судебной экспертизы следует, что предметом исследования являлась вся представленная в отношении ФИО5 медицинская документация. Стороной ответчиков не представлены какие-либо медицинские документы, содержащие сведения в отношении ФИО5, которые могли бы повлиять на выводы судебной экспертизы. При этом экспертами дана оценка всем пояснениям сторон и третьего лица, показаниям свидетелей, с который судебная коллегия соглашается.

Таким образом, судом была дана оценка всем имеющиеся в деле доказательствам.

В связи с изложенным, суд пришел к правильным выводам об удовлетворении иска, включая признание недействительными договор дарения сберегательных сертификатов, взыскания с ответчиков полученных ими сумм по сберегательным сертификатам, убытков в связи с обналичиванием сертификатов ранее срока востребования вклада, установленного ценной бумагой (03.04.2021), что привело к уменьшению суммы процентов по вкладу.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Пархоменко Марины Владимировны – Губина Алексея Ивановича, представителя Сергеевой Татьяны Михайловны – Сергеевой Юлии Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.12.2022.