Решение по делу № 33-6820/2024 от 08.02.2024

Судья: Васина Д.К.                                            дело № 33-6820/2024

50RS0031-01-2023-007466-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область                         19 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Федорчук Е.В., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарём Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ламскова М. А. к Волкову И. А., ООО «АВТО РГ» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «АВТО РГ» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Ламсков М. А. обратился в суд с иском о взыскании суммы ущерба в размере 533 784 руб.; расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 908 руб.

В обоснование иска указано, что 31.12.2022г. примерно в 19 час. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобилей АУДИ А6 г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Волкова И.А. и КИА ОПТИМА, г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Ламскова М.А. Виновником ДТП признан водитель Волков И.А., что подтверждается протоколом об административном правонарушении № <данные изъяты>, составленным инспектором ДПС 7 ОСБ ГИБДД МВД России по <данные изъяты> Волковым С.М. от 31.12.2022г., из которого следует, что водитель Волков И.А., управляя транспортным средством – автомобилем АУДИ А6, г.р.з. <данные изъяты> 31.12.2022г. в 19:00, находясь по адресу: <данные изъяты>, 25 км <данные изъяты>, при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем КИА ОПТИМА, г.р.з. М240СВ750 под управлением Ламскова А.М., чем нарушил ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате автомобиль КИА ОПТИМА получил механические повреждения переднего бампера, переднего парктроника, передней правой фары, молдинга переднего бампера, передней правой противотуманной фары, капота, переднего правого крыла, передней правой двери, переднего правого колесного диска, правого порога, лобового стекла, молдинга переднего правого крыла, переднего правого подкрылка, переднего правого брызговика, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира. Собственником автомобиля КИА ОПТИМА, г.р.з. <данные изъяты> является Ламсков М. А.. Собственником автомобиля АУДИ А6 г.р.з. <данные изъяты> является ООО «АВТО РГ». Факт ДТП и обстоятельства его совершения, а также вина водителя Волкова И.А. сторонами не оспаривалась. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Волкова И.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ <данные изъяты> Согласно выводам, сделанным ООО «НЭЦ» в экспертном заключении от <данные изъяты> № <данные изъяты> (п.7) наиболее вероятная величина затрат на восстановление транспортного средства – автомобиля КИА ОПТИМА, принадлежащего Ламскову М.А., составляет 933 784 руб. Максимальная сумма страхового возмещения на основании Федерального закона от <данные изъяты> № 040-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент совершения ДТП составляет 400 000 руб. Таким образом, материальный ущерб, нанесенный Ламскову М.А. составляет 533 784 руб.

Представитель ответчика ООО «АВТО РГ» в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «АВТО РГ» просил отказать.

Ответчик Волков И.А. в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 октября 2023 года исковые требования Ламскова М.А. удовлетворены частично. Судом постановлено:

взыскать с ООО «АВТО РГ» в пользу Ламскова М. А. возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 434 849 руб. 00 коп., расходы за составление оценки в размере 5 702 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 256 руб. 93 коп.;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

взыскать с ООО «АВТО РГ» в пользу ООО «СУДЭКСПО» расходы за проведение экспертизы в размере 60 854 руб. 62 коп.;

взыскать с Ламскова М. А. в пользу ООО «СУДЭКСПО» расходы за проведение экспертизы в размере 13 845 руб. 38 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «АВТО РГ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «АВТО РГ» и взыскать убытки с Волкова И.А.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.12.2022г. примерно в 19 час. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобилей АУДИ А6 г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Волкова И.А. и КИА ОПТИМА, г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Ламскова М.А.

Виновником ДТП признан водитель Волков И.А., что подтверждается Протоколом об административном правонарушении № <данные изъяты>, составленным инспектором ДПС 7 ОСБ ГИБДД МВД России по <данные изъяты> Волковым С.М. от 31.12.2022г., из которого следует, что водитель Волков И.А., управляя транспортным средством – автомобилем АУДИ А6, г.р.з. Н367ХО 799 <данные изъяты> в 19:00, находясь по адресу: <данные изъяты>, 25 км <данные изъяты>, при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем КИА ОПТИМА, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Ламскова А.М., чем нарушил ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате автомобиль КИА ОПТИМА получил механические повреждения переднего бампера, переднего парктроника, передней правой фары, молдинга переднего бампера, передней правой противотуманной фары, капота, переднего правого крыла, передней правой двери, переднего правого колесного диска, правого порога, лобового стекла, молдинга переднего правого крыла, переднего правого подкрылка, переднего правого брызговика, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира.

Собственником автомобиля КИА ОПТИМА, г.р.з. <данные изъяты> является Ламсков М. А.. Собственником автомобиля АУДИ А6 г.р.з. <данные изъяты> является ООО «АВТО РГ».

Факт ДТП и обстоятельства его совершения, а также вина водителя Волкова И.А. сторонами не оспаривалась. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Волкова И.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ 0284666752.

Согласно выводам, сделанным ООО «НЭЦ» в экспертном заключении от 14.03.2023 № СР/0323-24 (п.7), наиболее вероятная величина затрат на восстановление транспортного средства – автомобиля КИА ОПТИМА, принадлежащего Ламскову М.А., составляет 933 784 руб.

Согласно Постановлению мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты>, Волков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 17.02.2023г. стоимость восстановительного ремонта составляет 765 361 руб. 00 коп.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, автомашина АУДИ А6 с г.р.з. Н367ХО, была передана Волкову И. А. в рамках заключенного с ним договора для оказания услуг по Государственному контракту.

В соответствии с условиями Государственного контракта, услуги оказывались только в рабочие дни. Однако, ДТП произошло в субботу, <данные изъяты>.

В опровержение доводов ответчика ООО «АВТО РГ», ответчик Волков И.А. пояснил, что договор не заключал, звонок от диспетчера не поступал. Также пояснил, что путевые листы выдавали пачками. ООО «АВТО РГ» задания Волкову И.А. не давал, задания давал департамент.

В материалы дела представлен Государственный контракт <данные изъяты>ап-19 об оказании услуг по аренде автомобилей легковых автомобилей с водителем в 2020-2022 году от <данные изъяты>, согласно которому ООО «АВТО РГ» (Исполнитель) обязуется по заданию заказчика - Департамента инвестиционной и промышленной политики <данные изъяты> оказать услуги по аренде автомобилей легковых с водителем в 2020-2022 году в объеме, установленном в Техническом задании (приложение <данные изъяты> к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью). Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, представителем ответчика ООО «АВТО РГ» заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 17 августа 2023 года по делу назначена судебная автотехническая эксперта, производство которой поручена экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению ООО «СУДЭКСПО» от 14.09.2023г., стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем КИА ОПТИМА г.р.з. М240СВ 750, в результате ДТП от 31.12.2022г., составляет 834 849 руб.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 1064, 1068, 1079, 1081 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба с ООО «Авто РГ».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Собственником транспортного средства в настоящем споре является ООО «Авто РГ».

В соответствии с Государственным контрактом <данные изъяты>ап-19 от 12 ноября 2019 г. ООО «Авто РГ» предоставило Департаменту инвестиционной и промышленной политики <данные изъяты> спорный автомобиль с водителем.

Таким образом, водитель Волков И.А. исполнял обязанности в рамках обязательств ООО «Авто РГ» и по его заданию, в связи с чем законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся.

Позиция ООО «Авто РГ» о том, что в рамках государственного контракта Волков И.А. был обязан исполнять обязанности только в будние дни, тогда как <данные изъяты> была суббота, судебной коллегией не принимается в качестве основания для освобождения подателя апелляционной жалобы от обязанности по возмещению убытков, поскольку им не представлено доказательств выбытия транспортного средства из его законного владения в указанную дату, а также сведений о том, как собственником осуществлялся контроль за использованием автомобиля и его использование водителем Волковым И.А. вне заданий по контракту.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВТО РГ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи