Решение по делу № 2-74/2015 от 12.03.2015

Дело № 2-74/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» апреля 2015 года город Новосиль.

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Авдониной И. Н.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Е. В.,

с участием:

представителя истца – Морозовой В. И., действующей от имени и в интересах Мценского районного потребительского общества на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению Мценского районного потребительского общества к Елочкиной Ю.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником недостачей товарно-материальных ценностей,

установил:

Мценское районное потребительское общество (далее по тексту - МЦЕНСКОЕ РАЙПО) обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением к Елочкиной Ю. Н. с требованиями: 1) взыскать с Елочкиной Ю. Н. в пользу МЦЕНСКОГО РАЙПО <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей в магазине № <адрес> МЦЕНСКОГО РАЙПО; 2) взыскать с Елочкиной Ю. Н. в пользу МЦЕНСКОГО РАЙПО расходы по оплате государственной пошлины.

Требования, сформулированные в просительной части искового заявления, обоснованы следующим.

Елочкина Ю. Н., работая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору продавцом в магазине № <адрес>, принадлежащего МЦЕНСКОМУ РАЙПО, совершила хищение (растрату) имущества вверенного ей истцом на сумму <данные изъяты>. В результате противоправных действий ответчика истцу причинены убытки в сумме <данные изъяты>, которые Елочкина Ю. Н. добровольно возмещать не желает. Ссылаясь на положения статей 238, 242, пункта 2 статьи 243, статьи 244, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 520 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» МЦЕНСКОЕ РАЙПО обратилось в суд с указанными выше требованиями.

В судебном заседании представитель истца Морозова В. И. исковые требования поддержала, уточнив их в части указания норм материального права, а именно то обстоятельство, что обоснованность иска строится не на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, а на положениях статей 238, 242, пункта 2 статьи 243, статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации. Также суду пояснила, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Елочкина Ю. Н. была принята на работу продавцом в магазин <адрес> временно на подмену отпуска, вид работы – основная на условиях шестидневной рабочей недели; с ней были заключены трудовой договор и договор о полнойматериальнойответственности. Елочкина Ю. Н. была под роспись ознакомлена с приказом и с обязанностями продавца. Распоряжением по Мценскому районному потребительскому обществу № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризациив магазине № <адрес>, была создана комиссия в составе: председателя комиссии – М., членов комиссии: П., Г. иматериальноответственного лица - продавца Елочкиной Ю. Н. В результате инвентаризацииматериальныхценностей и товара в магазине выявлена числящихся в подотчёте у ответчика недостача в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Елочкина Ю. Н. на основании приказа руководителя МЦЕНСКОГО РАЙПО была уволена в связи с утратой доверия по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При даче письменного объяснения по поводу образования недостачи Елкина Ю. Н. свою вину признала, согласилась с суммой недостачи, указав в качестве причины имеющиеся долги, дала обязательство собрать долги за три дня и ДД.ММ.ГГГГ все вернуть в бухгалтерию, чего не сделала. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт документальной ревизии движения товарно-материальных ценностей по факту крупной недостачи в подотчете продавца магазина № <адрес> Елочкиной Ю. Н. за период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в указанный период у ответчика имелось три недостачи, две из которых она погасила добровольно, а сумма третьей недостачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена в <данные изъяты>. Добровольно Елочкина Ю. Н. погасила <данные изъяты> путем внесения денежных средств в кассу МЦЕНСКОГО РАЙПО, остаток <данные изъяты>, ко взысканию истцом предъявлено <данные изъяты>. Поскольку до настоящего времени ответчик, будучи извещенной о необходимости отчитаться по сумме недостачи в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ года, не возместила причиненный ущерб, то МЦЕНСКОЕ РАЙПО было вынуждено обратиться в суд. Одновременно представитель истца просила суд взыскать также с ответчика и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Елочкина Ю. Н. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, посредством телефонной связи сообщила о невозможности явки в суд, ссылаясь на занять на работе, указав при этом, что исковые требования признает в полном объёме, действительно недостача образовалась в период её работы, намеревалась погасить недостачу добровольно, однако не смогла этого сделать в связи с тяжелым материальным положением, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В ходе обсуждения судом вопроса о возможности разбирательства дела в отсутствие ответчика, представитель истца Морозова В. И. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Елочкиной Ю. Н..

При таких обстоятельствах, с учётом положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), мнения представителя истца, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Елочкиной Ю. Н..

Изучив сведения и доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения сторон, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, достоверности и допустимости, а также их достаточность и взаимную связь, руководствуясь законом и совестью, суд в процессе разбирательства гражданского дела установил нижеследующие обстоятельства.

Исполняя процессуальную функцию, предусмотренную частью 1статьи 196ГПК РФ, определяя правоотношения сторон спора и законы, подлежащие применению, суд учитывает, что в силу взаимосвязанных положенийстатей 1и5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения, в том числе поматериальнойответственностиработников в сфере труда, регулируются трудовым законодательством.

В соответствии с частью первойстатьи 16ТК РФ трудовые отношения возникают междуработникоми работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по форме и содержанию отвечающего требованиямстатей 57,58и61ТК РФ, следует, что Елочкина Ю. Н. с ДД.ММ.ГГГГ была принята в МЦЕНСКОЕ РАЙПО на работу продавцом в магазин <адрес>, временно на подмену отпуска, без испытания, на паериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).

Факт принятия Елочкиной Ю. Н. на работу в МЦЕНСКОЕ РАЙПО подтверждается также приказом (распоряжением) председателя правления МЦЕНСКОГО РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым Елочкина Ю. Н. была ознакомлена под роспись; сведениями, содержащимися в её трудовой книжке (л.д. 106, 107).

Приказом (распоряжением) председателя правления МЦЕНСКОГО РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ № Елочкина Ю. Н. уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 статьи 77ТК РФ (л.д. 54).

Учитывая изложенное, объяснения представителя истца, суд признаёт доказанным факт наличия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых правоотношений между МЦЕНСКИМ РАЙПО и Елочкиной Ю. Н., исполнявшей функциональные обязанности продавца в магазине <адрес>.

Из содержания статьи 232 ТК РФ следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом, договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 232 ТК РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Статья 233 ТК РФ регламентирует условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора. Согласно положениям указанной нормы закона материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью 1 статьи 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть втораястатьи 238ТК РФ).

По правилу, сформулированному встатье 241ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 242 ТК РФ устанавливает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Применительно к изложенному, в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1статьи 243ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей и в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1статьи 56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующегоматериальную ответственностьработниковзаущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещенииущербаработником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающихматериальнуюответственностьработника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителявреда; винаработникав причиненииущерба; причинная связь между поведениемработникаи наступившимущербом; наличие прямого действительногоущерба; размер причинённогоущерба; соблюдение правил заключения договора о полнойматериальнойответственности.

Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальнойматериальнойответственности, то есть о возмещении работодателю причинённогоущербав полном размере за недостачу вверенногоработникамимущества, могут заключатьсясработниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорийработников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2статьи 244ТК РФ).

Из Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемыхработниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальнойматериальнойответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённого постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823, следует, что договор о полной индивидуальной материальнойответственности может заключатьсясработниками, выполняющими работы по купле (приёму), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Из договора о полной индивидуальнойматериальнойответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Елочкина Ю. Н. приняла на себя полную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей МЦЕНСКИМ РАЙПО ценностей и обязалась, в том числе: бережно относиться к переданному ей для осуществле6ния возложенных на неё функций обязанностей имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращениюущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранностивверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-материальные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества (л.д. 37).

Согласно должностной инструкции продавца, утвержденной председателем правления МЦЕНСКОГО РАЙПО ДД.ММ.ГГГГ, с которой Елочкина Ю. Н. была ознакомлена, последняя, являясь продавцом, непосредственно обслуживала денежные и товарные ценности, поскольку это входило в её функциональные обязанности (л.д. 104-105).

При таком положении, в силу частей 1 и 2статьи 244ТК РФ, а также Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемыхработниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальнойматериальнойответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённого постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, у МЦЕНСКОГО РАЙПО имелись законные основания для заключения с продавцом Елочкиной Ю. Н., достигшей совершеннолетия, договора о полной индивидуальной материальнойответственности.

По версии истца, озвученной в судебном заседании представителем, при осуществлении продавцом Елочкиной Ю. Н. трудовой функции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась недостача вверенных ейматериальныхценностей и товаров, размер которой составил <данные изъяты>, а с учётом того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла в кассу работодателя <данные изъяты> (л.д. 103), размерущербаот недостачи составляет <данные изъяты>, ко взысканию предъявлено требование в сумме <данные изъяты> без копеек.

Факт недостачи (причинения работодателюущерба) не оспорен стороной ответчика, сославшейся на признание исковых требований в заявленном истцом объёме и на то обстоятельство, что недостача образовалась в период её работы у истца, и не возмещение ущерба истцу в добровольном порядке связано наличием тяжелого материального положения. При этом от ответчика в суд не поступало каких-либо письменных доказательств, подтверждающих невозможность возместить истцу причиненный недостачей ущерб вследствие тяжелого материального положения.

Выслушав и оценив доводы сторон спора, проверяя наличие условий и оснований для привлечения работникакматериальнойответственности, суд учитывает следующее.

Как на доказательства факта недостачи товарно -материальныхценностей, размераущербаи причин его образования по вине Елочкиной Ю. Н., сторона истца представила ряд документов: распоряжение о проведении инвентаризации ценностей и расчётов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); опись фактических остатков в магазине № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-27); сличительную ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28); акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34); письменное объяснение Елочкиной Ю. Н. о причинах возникновения недостачи и обязательстве возместить сумму ущерба (л.д. 30); письменное требование истца к ответчику о необходимости возместить причиненный недостачей ущерб (л.д. 29); квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие факт не возмещения причиненного ущерба ответчиком (л.д. 99-103).

Вместе с тем, суд учитывает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60ГПК РФ).

Как указано выше, материальная ответственность в полном размере причинённогоущербавозлагается наработникав случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1статьи 243ТК РФ).

Действующим законодательством о труде определена процедура установленияущербаи причин его возникновения.

Так, до принятия решения о возмещенииущербаконкретнымработникомработодатель обязан провести проверку для установления размера причинённогоущербаи причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1статьи 247ТК РФ).

При этом, истребование отработникаписьменного объяснения для установления причины возникновения ущербаявляется обязательным. В случае отказа или уклоненияработникаот предоставления указанного объяснения, составляется соответствующий акт (часть 2статьи 247ТК РФ).

Работники (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (часть 3статьи 247ТК РФ).

Согласно пункту 1.2 Устава Мценского районного потребительского общества, истец является юридическим лицом - некоммерческой организацией (л.д. 39-41).

Из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следует, что МЦЕНСКОЕ РАЙПО зарегистрировано в качестве юридического лица до ДД.ММ.ГГГГ при создании юридического лица путем реорганизации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-69).

В связи со статусом юридического лица (организации) (статья 48Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), МЦЕНСКОЕ РАЙПО в силу пункта 1статьи 4Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», действовавшего в период спорных правоотношений (2015 год), было обязано вести бухгалтерский учёт.

В соответствии с пунктом 1статьи 9Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт.

Согласно пункту 2статьи 9Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (подпункт «а»); дату составления документа (подпункт «б»); наименование организации, от имени которой составлен документ (подпункт «в»); содержание хозяйственной операции (подпункт «г»); измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении (подпункт «д»); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления (подпункт «е»); личные подписи указанных лиц (подпункт «ж»).

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учётных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3статьи 9Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте»).

Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учётные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений (пункт 5статьи 9Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте»).

Из императивного предписания, содержащегося в пункте 1статьи 12Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», следует, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

При этом, в силу пункта 2статьи 12Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», при сменематериальноответственных лиц, а также при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества проведение инвентаризации обязательно.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учёта отражаются на счетах бухгалтерского учёта в следующем порядке: недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения, сверх норм - на счёт виновных лиц (подпункт «б» пункта 3статьи 12Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте»).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 были утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), где в пункте 1.1 определено, что эти Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов, при том, что под организацией понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счёт средств бюджета.

Для проведения инвентаризации в организации создаётся постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объёме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объёме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на неё (пункт 2.2 Методических рекомендаций).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (пункт 2.3 Методических рекомендаций).

Для оформления инвентаризации применяются формы первичной учётной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в частности, типовые унифицированные формы № ИНВ-3 «Инвентаризационная опись товарно-материальныхценностей», № ИНВ-19 «Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальныхценностей», № ИНВ-22 «Приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации», утверждённые Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации».

В инвентаризационной описи товарно-материальныхценностей отражаются данные фактического наличия товарно-материальныхценностей в местах хранения и на всех этапах их движения в организации. Также данная ведомость отражается как данные о фактическом наличии товарно-материальныхценностях, так и данных бухгалтерского учёта.

Инвентаризационная опись должна быть составлена в двух экземплярах и подписана ответственными лицами комиссии на основании пересчёта, взвешивания, перемеривания товарно-материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения иматериальноответственному лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находятся ценности.

Сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учётных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учёта и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости составляются по форме № ИНВ-19.

Требования приведённых выше норм трудового законодательства, а также законодательства о бухгалтерском учёте, истцом были соблюдены, комиссия для инвентаризации имущества, то есть, при смене материальноответственного лица, создавалась, приказ (распоряжение) работодателя на этот счёт издавался, инвентаризация работодателем фактически проведена, инвентаризационная опись товарно-материальныхценностей и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальныхценностей были составлены, Елочкина Ю. Н., какматериальноответственное лицо, в работе инвентаризационной комиссии, участие принимала, была ознакомлена со сличительной ведомостью и результатами ревизии.

Об этом в достаточной степени свидетельствуют объяснения представителя истца, а также исследованные судом письменные материалы дела.

Согласно представленным суду стороной истца письменным доказательствам, распоряжением о проведении инвентаризации ценностей и расчётов № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе: председателя М., членов комиссии: П., Г. иматериальноответственному лицу Елочкиной Ю. Н. поручено проведение инвентаризации товарно-материальныхценностей в магазине № <адрес> (л.д. 8).

В соответствии со сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ у Елочкиной Ю. Н. выявлена недостача на сумму <данные изъяты>, дата последней инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Сличительную ведомость Елочкина Ю. Н. подписала, как и другие члены комиссии (л.д. 28).

Движение товарно-материальных ценностей по факту крупной недостачи в подотчете у продавца магазина № <адрес> Елочкиной Ю. Н. за весь период её работы, в том числе и с указанием размера недостачи, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, с учетом внесения ответчиком в кассу работодателя <данные изъяты>, подробно изложены и приведены в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34).

Также из указанного Акта ревизии усматривается о том, что за период своей работы ответчиком допущено три недостачи, две из которых она погасила в добровольном порядке.

Согласно квитанции к приходным кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Елочкиной Ю. Н. в кассу МЦЕНСКОГО РАЙПО принято <данные изъяты> в качестве гашения недостачи (л.д. 103).

Исходя из изложенного, представленные стороной истца доказательства свидетельствуют о наличии у Елочкиной Ю. Н. за период её работы в магазине с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостачи в размере <данные изъяты> исходя из расчёта: <данные изъяты> – <данные изъяты>. Ко взысканию истцом предъявлено <данные изъяты>, что является правом истца.

Согласно требованиям, предъявляемым пунктами 1, 2 и 5статьи 9Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» к первичным документам бухгалтерского учёта, представленные стороной истца товарно - денежные отчёты содержат сведения о лице, их составившем; в них имеются подписи как составившего отчёты лица, так и проверившего их достоверностьработника бухгалтерии, сами документы без исправлений, их содержание позволяет установить о движении каких товаров и денежных сумм, за какой период времени они свидетельствуют (л.д. 9-28).

Поэтому, представленные стороной истца документы бухгалтерского учета являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Истцом суду представлены сведения о движении товарно-материальных ценностей в магазине № <адрес> за весь период ответчика, с указанием сдачи выручки, наличия фактических остатков, их порче, что не оспорено Елочкиной Ю. Н. (31-34).

Представленные стороной истца документы позволяют суду определить остаток товарно-материальныхценностей, полученных Елочкиной Ю. Н. под отчёт, их наличие и движение за период работы, а равно перечень и стоимость недостающих товаров на момент проведения инвентаризации.

Таким образом, согласно обязанности, установленной частями 1 и 2статьи 233ТК РФ, истец доказал наличие и размер прямого действительногоущерба, а также принятие МЦЕНСКИМ РАЙПО предусмотренных частью 1статьи 247ТК РФ мер для установления его размера и причин его возникновения.

Следовательно, стороной истца доказана и винаработникав причиненииущерба, а также нахождение последнего в причинной связи именно с поведением Елочкиной Ю. Н., что не оспорено последней.

При таком положении, анализируя установленные обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что истец доказал наличие условий для наступленияматериальнойответственностиработника (статья 233ТК РФ), а поэтому исковые требования МЦЕНСКОГО РАЙПО к Елочкиной Ю. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником недостачей товарно-материальных ценностей, подлежат удовлетворению.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, денежная сумма в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с Елочкиной Ю. Н. в пользу МЦЕНСКОГО РАЙПО, на основании статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мценского районного потребительского общества к Елочкиной Ю.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работником недостачей товарно-материальных ценностей, удовлетворить.

Взыскать с Елочкиной Ю.Н. в пользу Мценского районного потребительского общества материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Новосильский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2015 года.

СУДЬЯ И. Н. Авдонина.