Решение по делу № 8Г-22215/2021 [88-26695/2021] от 20.08.2021

I инстанция – ФИО15

II инстанция – ФИО16, ФИО17 (докладчик), ФИО18

Дело №

Уникальный идентификатор дела 67RS0№-82

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 ноября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО19,

судей ФИО25, ФИО20

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комфорт-Сервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о сносе самовольной постройки, по иску ФИО1, ФИО7 к Администрации <адрес> о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-79/2021),

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО25, объяснения представителя ФИО1 – ФИО21, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Комфорт-Сервис» обратилось в суд с иском о возложении на ответчиков обязанности демонтировать самовольно устроенные кладовые помещения в техническом помещении многоквартирного <адрес>-б по <адрес> и привести техническое помещение дома в первоначальное состояние в соответствии с проектным решением дома в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что общество является управляющей организацией <адрес>-б по <адрес>, ответчики являются собственниками квартир в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Ответчики без получения соответствующих разрешений самовольно в техническом помещении дома (подвале) произвели устройство кладовых помещений путем возведения капитальных перегородок и установки металлических дверей, которые используются ответчиками в личных целях. В соответствии с технической документацией на дом каких-либо кладовых помещений в подвале не предусмотрено. В техническом помещении находится общее имущество собственников многоквартирного дома, а именно внутренние инженерные коммуникации, электросети, трубы холодного водоснабжения, канализация, общедомовые приборы учета. Истец полагает, что возведение таких кладовых нарушает права других собственников помещений многоквартирного дома, поскольку уменьшился объем общего имущества. Более того, возведенные постройки нарушают нормы пожарной безопасности, создают угрозу возникновения пожаров, подвергают опасности жизнь и здоровье граждан. Некоторые из кладовых закрывают доступ к отверстиям в цокольной части дома предназначенные для вентиляции техподполья, и препятствует осуществлению управляющей компанией своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома.

ФИО1, ФИО7 обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что являются собственниками квартир № и № соответственно, расположенных в <адрес>-б по <адрес>. В доме имеется подвал площадью 695,2 кв.м., в котором жильцами дома ФИО1 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>), ФИО2 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>), ФИО5 <адрес>), ФИО26 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>), ФИО22 (<адрес>), ФИО23 (<адрес>) в течение 2005- 2019 годов построены помещения-кладовые. Собственники помещений данного многоквартирного дома выразили свое согласие на возведение кладовых, что отражено в решениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также установлена возможность пользоваться данными помещениями всеми желающими собственниками дома в личных целях. Кладовые не загораживают доступ к внутренним инженерным коммуникациям, работы выполнены в соответствии с действующими санитарными и пожарными нормами, не нарушают права и законные интересы жильцов дома, что подтверждено заключением ООО «Параллель». Просят сохранить нежилое помещение - подвал многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-б, общей площадью 695,2 кв.м, в перепланированном (переустроенном) виде, с оборудованными кладовыми помещениями согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ИП ФИО24

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ООО «Комфорт-Сервис» к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о сносе самовольной постройки и по иску ФИО1, ФИО7 к Администрации <адрес> о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии объединены в одно производство.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено возложить на ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обязанность демонтировать в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устроенные кладовые помещения в техническом помещении <адрес>-б по <адрес>. С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу ООО «Комфорт-Сервис» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. в равных долях с каждого. В удовлетворении требований ФИО1, ФИО7 к Администрации <адрес> о сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения отказано.

В кассационной жалобе ответчиками (по иску, заявленному ООО «Комфорт-Сервис») ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных. Кассаторы указывают, что истец является ненадлежащей стороной данного гражданского дела и не имел правовых оснований для предъявления иска в суд. Отмечают, что управляющая компания не обладает самостоятельным экономическим интересом и вправе предъявить иск исключительно в интересах собственников помещений. Общее собрание собственников помещений не наделяло управляющую компанию полномочиями по предъявлению иска в суд.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются собственниками квартир, расположенных в <адрес>-б по <адрес>.

Управляющей организацией в отношении вышеуказанного домовладения является ООО «Комфорт-Сервис».

Согласно представленной технической документации, жилой многоквартирный дом по вышеуказанному адресу сдан в эксплуатацию в 2004 году на основании постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и состоит из 41 квартиры, общей площадью 2 586,5 кв.м.

В доме предусмотрен технический этаж - подвал, площадью 686,5 кв.м., в котором проходят инженерные магистральные стояки от дома, трубы инженерных сетей, водомерный узел (том 1, л.д. 146).

Проектной документацией каких-либо кладовых помещений в подвале не предусмотрено.

В подземном этаже подвала жильцами дома - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО23, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, собственниками квартир №, №, №, №, №, №, №, №, № соответственно, установлены перегородки, в результате чего в подвале образовались дополнительные самостоятельные помещения - кладовые, с металлическими, закрывающимися на ключ дверями, что подтверждено сторонами, а также представленным планом (том 1, л.д. 168).

Полагая, что кладовые помещения, возведенные ответчиками в подвальном помещении многоквартирного дома, подлежат сносу, ООО «Комфорт-Сервис» обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ФИО1, ФИО7, указывая на отсутствие нарушения прав и законных интересов третьих лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан произведенной перепланировкой в многоквартирном доме, обратились в суд с иском о сохранении помещений кладовых в перепланированном состоянии.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 25, 26, 29, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования управляющей компании и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, ФИО7, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела, установил, что устройство кладовых в подвальном помещении произведено в отсутствие разрешения на их возведение, в результате размещения кладовых ограничен доступ к отдельным элементам инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества собственников помещений МКД, что, в свою очередь, нарушает действующее законодательство в части соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установив каких-либо нарушений суда при оценке собранных по делу доказательств и применении норм действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассаторов об отсутствии у истца полномочий на обращение с заявленными требованиями, суд кассационной инстанции не принимает, так как действующим законодательством на собственников не возложена обязанность принятия решений по каждому действию, совершаемому управляющей организацией.

Управляющая компания имеет право требовать от пользователей помещений соблюдения ими правил пользования помещениями, а также норм жилищного и гражданского законодательства, устанавливающих права и обязанности пользователей помещений.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи