Решение по делу № 33-2951/2021 от 17.03.2021

Судья Сабурова О.А. Дело №33-2951/2021 (2-2594/2020)

25RS0029-01-2020-004054-98

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Рябенко Е.М., Веригиной И.Н.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУФСИН России по Приморскому краю к Заболотникову Андрею Владимировичу о взыскании с работника материального ущерба

по апелляционной жалобе ГУФСИН России по Приморскому краю на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16.11.2020, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя истца Гаврилок Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с исковым заявлением к Заболотникову А.В. о взыскании с работника материального ущерба. В обоснование указал, что ответчик с 15.05.2015 состоит в должности ... с ним заключен договор № от 11.01.2016 о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФСИН России в ... было выявлено за период с сентября 2018 г. по сентябрь 2019 г. несоответствие между данными котловых ордеров, меню-требований, накладных, строевых записок и количеством больных осужденных, которым положена выдача по норме питания согласно приложению №5 к приказу Минюста России от 17.09.2018 №189. В результате допущено обеспечение продуктами питания ниже установленных норм в проверяемом периоде на общую сумму 73,9 тысячи рублей и сверх установленных норм на общую сумму 46 тысяч рублей. Рапорты со списками больных осужденных с повышенной нормой питания, а также списки о постановке, о снятии в период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года подписывались ответчиком как начальником филиала «.... Данные, указанные в строевых записках о количестве не больных осужденных, не соответствуют данным по учету больных осужденных, получающих противотуберкулезные препараты по ГДУ-3,4, учтенных в журнале. Действиями ответчика, выразившимися в отсутствии контроля работы по ведению учета численности больных, находящихся на амбулаторном и стационарном лечении, а также контроля за качеством оформления первичных медицинских документов и качеством предоставления документов, истцу нанесен прямой действительный ущерб на сумму 46000 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в сумме 46000 руб.

Ответчик с иском не согласился, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам, аналогичным указанным в иске.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик, извещённый о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно- исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно- исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (ч.1 ст.2 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст.3 Закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

На основании ст.238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании изложенного материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний России от 02.09.2016 №696 утвержден Порядок организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно- исполнительной системы».

В силу раздела 1 Порядка №686 в учреждениях УИС обеспечение осужденных, подозреваемых и обвиняемых питанием осуществляется на основании ежедневных справок, составляемых и направляемых в бухгалтерию учреждения, об общей численности осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в таком учреждении.

Согласно п.11 Приказа №686 ...: участвует в разработке режима питания учреждения уголовно-исполнительной системы; представляет списки больных осужденных, подозреваемых и обвиняемых, нуждающихся в повышенных нормах питания; совместно с начальником ОИХО учреждения УИС организует лечебное питание. При этом начальник ОИХО учреждения УИС организует правильное применение положений нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях УИС.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заболотников А.В. с 15.05.2015 по настоящее время состоит в должности ..., с ним заключен договор № от 11.01.2016 о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа ГУФСИН России по Приморскому краю от 03.04.2020 № проведена служебная проверка финансово-хозяйственной деятельности в ... ГУФСИН России по Приморскому краю, в том числе в связи с выявленным необоснованным обеспечением продуктами питания осуществляемым ниже и выше установленных норм, неэффективного расходования денежных средств.

Заключением о результатах проверки, утвержденным начальником ГУФСИН России по Приморскому краю 08.052020 установлено, что в ходе выборочной сверки данных строевых записок, меню-требований, накладных, информации по больным осужденным с фактической выдачей продуктов питания в столовую (за период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года) в ..., ревизией выявлено несоответствие между данными котловых ордеров, меню-требований, накладных, строевых записок и количеством больных осужденных, которым положена выдача по норме питания согласно приложению №5 к приказу Минюста России от 17.09.2018г. № 189.

В результате допущено обеспечение продуктами питания ниже установленных норм в проверяемом периоде на общую сумму 73,9 тысячи рублей, сверх установленных норм на общую сумму 46 тысяч рублей.

Рапорты со списками больных осужденных с повышенной нормой питания, а также списки о постановке и о снятии в период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года подписывались ответчиком как начальником ....

Данные, указанные в строевых записках о количестве не больных осужденных, не соответствуют данным по учету больных осужденных, получающих противотуберкулезные препараты по ГДУ-3,4, учтенных в журнале.

Согласно пояснениям ответчика при подсчете фактического количества больных осужденных не учитывались листы назначения по профилактическому и противорецидивному лечению осужденных в проверяемый период, убывших в другие исправительные лечебные учреждения Приморского края и за его пределы. Ревизией не учтены факты не выполнения службой тыла ... своевременного снятия и постановки осужденных на повышенную норму питания, согласно предоставляемым рапортам медицинскими работниками, в связи с ограниченным количеством завозов продуктов питания в столовую в неделю.

Приказом № от 19.05.2020 ответчик был привлечен к материальной ответственности на сумму причиненного ущерба 46 000 руб., которая предъявляется истцом ко взысканию в настоящем судебном процессе, поскольку в добровольном порядке ответчик сумму ущерба возмещать отказался.

Истцом в подтверждение причиненного ответчиком материального ущерба на сумму 46000 руб. представлены приказы, которые использовались при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения, об утверждении количества довольствующих по повышенной лечебной, повышенной лечебной дополнительной нормам питания за спорный период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года, рапорты ответчика о соответствующей постановке осужденных на дополнительные нормы питания.

Суд первой инстанции, оценив указанные документы, пришел к выводу, что при установлении степени вины ответчика истцом необоснованно не был принят во внимание и не исследован вопрос о своевременности реагирования службы тыла ... по снятию и постановке осужденных на повышенную либо пониженную норму питания, не соотнесены даты подачи рапортов ответчика, приказов о об утверждении количества довольствующих лиц по повышенной лечебной, повышенной лечебной дополнительной нормам питания с датами закупки продуктов питания. Также пришел к выводу о том, что само по себе не соответствие списков осужденных в ..., которым предоставлялось питание сверх нормы, данным по учету больных осужденных, получающих противотурберкулезные препараты по ГДУ-3,4, учтенным в журнале, не свидетельствует о том, что осужденные получили питание по повышенным нормам не обоснованно, спора о диагнозе осужденных не имеется, ответчик указал на то, что списки на питание предоставлялись на основании первичных медицинских документов, а не данных журнала.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленная истцом ко взысканию сумма не может расцениваться как прямой действительный ущерб, подлежащий взысканию по договору о полной материальной индивидуальной ответственности, поскольку проверкой установлена экономия денежных средств на сумму 73,9 тысячи руб. в связи с допущенным обеспечением продуктами питания ниже установленных норм. Истцом не доказан факт наступления негативных материальных последствий в порядке, предусмотренном БК РФ.

Кроме того, является обоснованной ссылка суда на абзац 2 ст.233 ТК РФ, согласно которому факт невозможности точного определения размера причиненного работодателю материального ущерба, исключает возможность удовлетворения исковых требований в указанной части как недоказанных.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ответчика согласно ст.238 ТК РФ и об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку условия для привлечения ответчика к материальной ответственности, установленные положениями ТК РФ, истцом не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм, повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, надлежащая оценка которым была дана судом первой инстанции.

Оснований дать иную оценку указанным выводам не имеется.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУФСИН России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи