Решение по делу № 2-577/2023 от 30.10.2023

Дело №2-577/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Палкино                                                                                                    30 ноября 2023 года

Судья Печорского районного суда Псковской области Моисеев В.А.,

при секретаре Андреевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Псковской области «Невельское лесничество» (КУ «Невельское лесничество») к Поповой В. В. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений,

УСТАНОВИЛ:

КУ «Невельское лесничество» обратилось в суд с иском к Поповой В.В. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений *** от **.**.****г. в размере 247 479 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных исковых требований, указано, что 18 июня 2019 года между Государственным казенным учреждением Псковской области «Невельское лесничество» и Поповой В.В. в лице Павлова А.В., действующего по доверенности № ....9, заключен договор купли-продажи лесных насаждений ***. В соответствии с п. п. 1,2,3 договора продавец, действующий в соответствии со ст. 30 Лесного кодекса РФ, продает лесные насаждения, занимающие площадь 0,44 га, расположенные на территории ...., .... участкового лесничества в квартале ***, выделе ***, а покупатель покупает данные лесные насаждения для строительства жилого дома и хозяйственных построек в количестве 96,0 м3. Процедура заключения договоров купли-продажи лесных насаждений гражданами для собственных нужд определена Порядком заключения гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, утвержденным Приказом *** Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды от **.**.****г.. В соответствии с представленными документами, Поповой В.В. было выделено 76 куб. м. на строительство жилого дома и 20 куб. м. на строительство хозяйственных построек. Плата по Договору *** купли-продажи лесных насаждений составила 24 741 руб. 99 коп., оплата была произведена вовремя, лесные насаждения переданы по акту приема-передачи лесных насаждений. В соответствии с условиями договора была произведена заготовка древесины, учет заготовленной древесины работниками Невельского участкового лесничества, а так же осмотр мест рубок (акт осмотра лесосеки *** от **.**.****г.). Все данные условия договора выполнены без нарушений. Согласно пункту 15(л) договора гражданин должен использовать приобретенную древесину на цели, предусмотренные условиями ее получения, определенные в п. 1 настоящего Договора. В соответствии с порядком заключения гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд п.19. Отчуждение или передача другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, не допускается.

**.**.****г. Поповой В.В. заказным письмом было направлено извещение об осуществлении проверки целевого использования заготовленной древесины по договору купли-продажи *** от **.**.****г. на **.**.****г., на момент проведения проверки извещение не получено, но в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По отчету об отслеживании отправления извещение было получено **.**.****г., уже после проведенной проверки, но Попова В.В. в КУ «Невельское лесничество» не обращалась и объяснение, о том, что на участке ничего не построено, не предоставляла. При проведении проверки целевого использования древесины по указанному ранее договору купли-продажи лесных насаждений комиссией в составе: инженера по защите и охране леса КУ «Невельское лесничество» Фартуна К.Ю., инженера по лесопользованию КУ «Невельское лесничество» Зуевой Т.Л., лесничего .... участкового лесничества Ревенкова АВ., помощника лесничего Чертковой Т.И. было выявлено: на участке, где должны быть новые хозяйственные постройки и дом ничего не построено. Комиссия считает, что древесина, заготовленная гражданкой Поповой В.В. по договору купли-продажи лесных насаждений от **.**.****г. ***, не использована для заявленных целей. По результатам проверки составлен акт проверки целевого использования заготовленной древесины и направлен вместе с претензией Поповой В.В. В соответствии с пунктом 17(и) (за нарушение условий настоящего договора Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в следующем размере: за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд - 10-кратная стоимость, заготовленной древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленным в соответствии с частью 4 статьи 76 Лесного кодекса РФ, (плата по Договору составила 24741 рубль 99 копеек х на 10-и кратную стоимость) указанного договора купли-продажи Поповой B.В. была начислена неустойка в размере 247479 рублей 90 коп. и направлена заказным письмом **.**.****г., неустойка не была оплачена и ответа на предъявленную претензию в КУ «Невельское лесничество» не поступало. Неустойка до настоящего времени не погашена. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения КУ «Невельское лесничество» к мировому судье судебного участка №.... с заявлением о вынесении судебного приказа. **.**.****г. в КУ «Невельское лесничество» поступило определение об отмене судебного приказа от **.**.****г. в соответствии с поданным возражением относительно исполнения судебного приказа от должника Поповой В.В.

На основании изложенного просит суд взыскать с Поповой В.В. в пользу КУ «Невельское лесничество» неустойку по договору купли-продажи лесных насаждений *** от **.**.****г. в размере 247 479 руб. 90 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Попова В.В., будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим право вести дело через своего представителя.

Представитель ответчика Тимошенко Е.С. в судебное заседание не явилась, направив в суд отзыв на иск, в котором указала, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств отчуждения ответчицей заготовленной древесины третьему лицу. Полагала, что договором купли-продажи лесных насаждений не установлена обязанность ответчицы использовать древесину на строительство именно на определенном земельном участке. Никаких действий по отчуждению древесины либо передаче в собственность третьим лицам ответчица не совершала. На момент приведения выездной проверки заготовленный лес находился у Павлова А.В. на переработке. Ответчица иных доходов кроме пенсии по старости не имеет, необходимыми денежными средствами для строительства жилого дома за один год не располагает. Так же указала, что размер неустойки является завышенным и в случае удовлетворения иска, ходатайствовала о снижении размера неустойки.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

При принятии иска к производству суд руководствовался общими правилами территориальной подсудности, определив, что спор подсуден Печорскому районному суду по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **.**.****г., следует, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.       

Судом установлено, что **.**.****г. между Государственным казенным учреждением Псковской области «Невельское лесничество» (продавец) и Поповой В.В. в лице представителя по доверенности Павлова А.В. (покупатель) заключен договор *** купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан.

Согласно пункту 25 данного договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, или вопросы, не оговоренные в настоящем договоре, разрешаются путем переговоров. В случае, если согласие путем переговоров не достигнуто, указанные вопросы решаются в судебном порядке. Споры рассматриваются в судебном порядке по месту нахождения Продавца.

Продавец - Государственное казенное учреждение Псковской области «Невельское лесничество» находится по адресу: Псковская область, ...., ...., .....

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, иск был принят судом к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Невельский районный суд Псковской области, по месту нахождения продавца.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Псковской области «Невельское лесничество» к Поповой В. В. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений передать на рассмотрение в Невельский районный суд Псковской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                           В.А. Моисеев