Решение по делу № 2-662/2018 от 27.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть оглашена 24.09.2018 г.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Рі. Усть-Лабинск                            

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

СЃСѓРґСЊРё                                      РђРЅРѕС…РёРЅР° Рђ.Рђ.,

РїСЂРё секретаре                             Алифиренко Рђ.Рђ.,

СЃ участием представителя истца РїРѕ доверенности         Гончарова РЎ.Р’.,

ответчика                                  Кривенчук Рњ.Рђ.,

ответчика                                     Кривенчук Рћ.Р’.,

третьего лица РЅР° стороне ответчиков                 Соловьевой Р•.Р’.,

представителя третьего лица, допущенного СЃСѓРґРѕРј         Р’РѕСЂРѕРЅРёРЅР° Рќ.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) в лице представителя по доверенности Гончарова С.В. к Кривенчук М.А. и Кривенчук О.В. о расторжении кредитного договора; взыскании задолженности по кредитному договору; обращении взыскания на заложенное имущество; взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя по доверенности Гончарова С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Кривенчук М.А. и Кривенчук О.В., в котором просило: расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Банком ВТБ (закрытое акционерное общество) и Кривенчук М.А.; взыскать солидарно с Кривенчук М.А. и Кривенчук О.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 03.09.2014г. в размере 4036677 руб. 59 коп., в том числе: 3 779 655 руб. 76 коп. - остаток ссудной задолженности по кредиту, 238496 руб. 82 коп. - по уплате плановых процентов, 16422 руб. 52 коп. - задолженность по пени по плановым процентам, 2 102 руб. 49 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на жилой дом, общей площадью 254,8 кв.м., кадастровый № и земельный участок общей площадью 789 кв.м., кадастровый номер земельного участка №, находящиеся по адресу: <адрес>, литер «А»; принадлежащие Кривенчук М.А.; определить способ реализации заложенного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость права требования на заложенное недвижимое имущество в размере 3 739 200 рублей 00 коп.; взыскать солидарно с Кривенчук М.А. и Кривенчук О.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 383 руб. 39 коп. за требование о взыскании задолженности по кредитному договору; взыскать с Кривенчук М.А. расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)), и Кривенчук М.А. («Заемщик») заключили кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»), согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства (далее - «Кредит») в размере 3 930 000,00 рублей на срок 242 месяца считая от даты фактического предоставления кредита, для целевого использования - приобретения жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес> «А» (далее - домовладение, заложенное недвижимое имущество), а Заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи в порядке, предусмотренном гл. 5, части 2 Правил предоставления и погашения кредита Кредитного договора.

В соответствии с Гл. 5 Правил определения базовой процентной ставки по кредиту Индивидуальных условий Кредитного договора за пользование кредитом Заёмщик обязался уплачивать проценты, на дату заключения договора в размере 13,75% годовых.

Согласно п.п. 4.9, 4.1 Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, Заёмщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Обеспечением исполнения обязательств 3аемщика по Кредитному договор) является: залог (ипотека) Предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору №, а также солидарное поручительство Кривенчук О.В. на всю сумму кредита, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

03.09.2014г. между продавцом Н.Л.В. и покупателем Кривенчук М.А. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (далее - Договор купли-продажи).

Согласно п. 5.2 договора купли-продажи переход права собственности подлежит государственной регистрации Регистрирующим органом и считается заключенным с момента её совершения (п. 5.1).

Согласно п. 10.1.4. Кредитного договора Объект недвижимости считается находящимся в залоге у Кредитора с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона на основании ст. 77 Ф3 «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Государственная регистрация обременения Объекта недвижимости в виде залога (ипотеки) в пользу Кредитора производится одновременно с регистрацией права собственности Заемщика на Объект недвижимости.

Государственная регистрация права собственности Ответчика Кривенчук М.А. на жилой дом произведена ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за №; на земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за №. 3апись об ипотеке в силу закона в отношении жилого дома произведена в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №, в отношении земельного участка - от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Таким образом, на основании п. 5 ст. 5, п. 2 ст. 11, ст. 77 Ф3 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в настоящее время залогодержателем прав требования на объект долевого строительства (квартиру) является ВТБ 24 (ПАО).

В связи с неисполнением Заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Банком в соответствии с п. 5.4.1 Кредитного договора Заемщику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств до 12.10.2017г. (письма от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное требование Ответчиком выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанное требование Ответчиком не представлено.

С мая 2017 года Ответчики полностью прекратили платежи по Кредитному договору или уплачивали их крайне не регулярно и в меньшей сумме, чем ежемесячный аннуитетный платеж по кредитному договору, предусмотренный п. 4.3.8.1.

В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), условиями п.п. 5.4.1.9, 5.4.3, 5.4.4.2 Кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на Предмет залога.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 4.9., 4.10 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 036 677 руб. 59 коп., в том числе: 3779655 руб. 76 коп. - остаток ссудной задолженности по кредиту, 238 496 руб. 82 коп. - по уплате плановых процентов, 16 422 руб. 52 коп. - задолженность по пени по плановым процентам, 2 102 руб. 49 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное 3аемщиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

Согласно п. 5.4.3 Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течении 15 календарных дней с даты предъявления Кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, Кредитор имеет право обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у Кредитора, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> «А» составила 4674 000 (четыре миллиона шестьсот семьдесят четыре тысячи), в том числе земельный участок: 705000 (семьсот пять тысяч) руб. и жилой дом: 3969000 (три миллиона девятьсот шестьдесят девять тысяч) рублей, что подтверждается Отчетом ООО АФ «Аудит-Консалтинг» №ПКр-0-11/2017 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> «А».

В этой связи Истец полагает, что начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества следует установить исходя из 80% стоимости, указанной в Отчете об оценке, в размере 3 739 200 рублей 00 коп., в том числе жилой дом - 3 175 200 руб. и земельный участок в размере 564 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (<данные изъяты>), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (номер регистрационной записи №).

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, в настоящее время новым кредитором Ответчика в силу универсального правопреемства является Банк ВТБ (публичное акционерное общество). (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гончаров С.В. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по тем же основаниям, что и в исковом заявлении. При этом, представитель истца просил при определении начальной стоимости при реализации заложенного имущества в виде жилого дома и земельного участка, руководствоваться выводами судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что рыночная стоимость жилого <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> составляет 3 889 000 руб., а рыночная стоимость земельного участка, площадью 789 кв.м. по тому же адресу составляет 881 000 руб., и потому начальная стоимость этих объектов должна составлять 80% или 3 816 000 руб. 00 коп.

Ответчик Кривенчук М.А. в судебном заседании исковые требования признал, но просил при определении начальной стоимости для реализации заложенного имущества, руководствоваться рыночной стоимостью этих объектов, приведенной в заключении судебной экспертизы в сумме 4 770 000 руб. и именно эту сумму указать в решении суда как начальную. Более, какие-либо объяснения по иску ответчик Кривенчук М.А. давать отказался.

Ответчик Кривенчук О.В. в судебном заседании исковые требования не признала и давать какие-либо объяснения по иску отказалась.

Третье лицо на стороне ответчиков Соловьева Е.В. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования истца к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество. Она пояснила, что на основании предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она проживает в <адрес> А по <адрес> в <адрес>. Более какие-либо объяснения по иску третье лицо Соловьева Е.В. давать отказалась.

Представитель третьего лица Соловьевой Е.В. допущенный судом к участию в деле – Воронин Н.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, но давать какие-либо объяснения по иску отказался.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Кривенчук М.А. был заключен Кредитный договор на сумму 3 930 000 рублей на срок 242 месяца с процентной ставкой 13,75 % годовых от суммы кредита. Целевое назначение кредита для приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения жилого помещения

В судебном заседании установлено, что «Кредитор» полностью исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить Банку полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п. 5.1.1. Кредитного договора, Заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором.

Согласно п. 4.3.8.1 Кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов производятся Заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ наименование ВТБ24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО). В настоящее время кредитором должника является Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Заявитель/Банк).

Факт нарушения ответчиком Кривенчук М.А. своих обязательств подтверждается: расчетом просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-14), согласно которому, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 036 677 рублей 59 копеек, из которых: 3779655 рублей 76 копеек – остаток ссудной задолженности; 238496 руб. 82 коп – задолженность по плановым процентам, 2 102 руб. 49 коп. – задолженность по пени на просроченный долг, 16 422 руб. 52 коп. – задолженность по пени на плановые проценты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кривенчук М.А., указанный в Кредитном договоре (<адрес>, № «А») было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 99), в котором должнику предлагалось погасить общую сумму задолженности по Договору в размере 3 993 954 руб. 45 коп., включая причитающиеся проценты и штрафные санкции в срок до ДД.ММ.ГГГГ Направление должнику уведомления подтверждается информацией об отправлении заказного письма с идентификационным номером №.

В соответствии с п. 8.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, и уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик обеспечивает предоставление Кредитору солидарное поручительство Кривенчук О.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время наименование этого юридического лица Банк ВТБ (ПАО) – «Банк» и Кривенчук О.В. – «Поручитель», «Поручитель» обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Кривенчук М.А. – «Заемщиком» всех обязательств по Кредитному договору № от 03.09.2014г., заключенному между Банком и Заемщиком (л.д. 64-68).

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из смысла ч.3 ст.363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ответчикам Кривенчук М.А. и Кривенчук О.В. о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в сумме 4 018 152 руб. 58 коп., из которых: 3 779 655 руб. 76 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 238 496 руб. 82 коп. – задолженность по просроченным процентам являются законными и обоснованными, и потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно Расчету, сумма неустойки (пени) по просроченным процентам и неустойки (пени) на сумму основного долга, составила 18 525 руб. 01 коп., истец просит взыскать эту сумму солидарно с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 4.9, п. 4.10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 4.13 и п. 4.14 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий Договора, предусмотрена неустойка в размере 0,1 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу по Кредиту за каждый день просрочки и неустойка в размере 0,1 % годовых от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке было совершено сторонами в письменной форме.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчики Кривенчук М.А. и Кривенчук О.В. в судебном заседании не делали заявлений об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиками, и потому не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, исковые требования истца к ответчикам Кривенчук М.А. и Кривенчук О.В. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец Банк ВТБ (ПАО) просил обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом с кадастровым №, площадью 254,8 кв.м. по адресу: <адрес> «А» и на земельный участок, с кадастровым №, площадью 789+/-7 кв.м. по адресу: <адрес>, № «А».

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Согласно п. 8.1 кредитного договора № от 03.09.2014г. обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору является залог (ипотека) Предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств.

В п.7.1.1-п. 7.1.3 Кредитного договора указано, что предметами ипотеки являются земельный участок с кадастровым номером №, площадью 789 кв.м. по адресу: <адрес>, № «А» и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 254,8 кв.м., по адресу: <адрес> «А».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Кривенчук М.А. был заключен письменный договор залога.

03.09.2014г. между продавцом Н.Л.В. и покупателем Кривенчук М.А. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (далее - Договор купли-продажи).

Согласно п. 5.2 договора купли-продажи переход права собственности подлежит государственной регистрации Регистрирующим органом и считается заключенный с момента её совершения (п. 5.1).

Согласно п. 10.1.4. Кредитного договора Объект недвижимости считается находящимся в залоге у Кредитора с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона на основании ст. 77 Ф3 «Об ипотеке (залоге недвижимости». Государственная регистрация обременения Объекта недвижимости в виде залога (ипотеки) в пользу Кредитора производится одновременно с регистрацией права собственности Заемщика на Объект недвижимости.

Государственная регистрация права собственности Ответчика Кривенчук М.А. на жилой дом произведена ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за №; на земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за №. 3апись об ипотеке в силу закона в отношении жилого дома произведена в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №, в отношении земельного участка - от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Таким образом, на основании п. 5 ст. 5, п. 2 ст. 11, ст. 77 Ф3 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в настоящее время залогодержателем прав требования на жилой дом и на земельный участок является Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается имеющейся у истца Закладной на жилой дом и на земельный участок, которая исследована судом в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено в судебном заседании, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет более чем три месяца. Таким образом, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93, 96) к Кривенчук М.А. и Кривенчук О.В. Банк ВТБ (ПАО) потребовал погасить всю задолженность.

Вышеуказанные требования отправлены в адрес ответчиков по почте, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений.

В связи с тем, что ответчики Кривенчук М.А. и Кривенчук О.В. никаких мер к погашению кредитной задолженности не принимают, уведомление о погашении задолженности от Банка ВТБ (ПАО) не исполнили, то исковые требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога являются законными и обоснованными, и потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В исковом заявлении истец просил установить начальную продажную цену реализации предмета залога: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> «А», в размере 3 816 000 руб. 00 коп.

В рамках производства по гражданскому делу, на основании ходатайства ответчиков, судом была назначена судебная товарно-оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости указанных выше объектов недвижимости.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в Южном Федеральном Округе», рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 789 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, г. -Лабинск, <адрес> «А» составляет 881 000 рублей, рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 254,8 кв.м. этажность – 1, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> «А» составляет 3 889 000 рублей, итого в сумме 4 770 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ и пп.4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 3 816 000 рублей (жилой <адрес> 111 200 руб., земельный участок 704 800 руб.), что составляет 80% рыночной стоимости имущества определенного в экспертном заключении № ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в Южном Федеральном Округе».

Участники процесса не делали заявлений о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Истец просит расторгнуть кредитный договор с ответчиком Кривенчук М.А.

В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Выше, в настоящем решении было указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика Кривенчук М.А. уведомление о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93, 96), но ответчик это требование истца оставил без ответа.

Учитывая, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о существенном нарушении кредитного договора ответчиком, то исковое требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой госпошлины в размере 28 383 руб. 39 коп. подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), а потому подлежат взысканию с ответчиков Кривенчук М.А. и Кривенчук О.В. в равных частях по 14191 руб. 69 коп. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ.

Учитывая, что при обращении в суд истец не уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. за исковые требования неимущественного характера – об обращении взыскания на заложенное имущество, то эта сумма подлежит взысканию с ответчика Кривенчук М.А. в доход государственного бюджета на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка ВТБ (ПАО) в лице представителя по доверенности Гончарова С.В. к Кривенчук М.А. и Кривенчук О.В. о расторжении кредитного договора; взыскании задолженности по кредитному договору; обращении взыскания на заложенное имущество; взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Кривенчук М.А..

Взыскать солидарно с Кривенчук М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, № и Кривенчук О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес> ВТБ (ПАО), <данные изъяты>, адрес: №,<адрес>, № – 4 036 677 рублей (четыре миллиона тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 59 копеек, из которых: 3 779 655 руб. 76 коп. – остаток ссудной задолженности по кредиту; 238496 руб. 82 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами; 16 422 руб. 52 коп. – пеня по уплате процентов; 2102 руб. 49 коп. – пеня по просроченному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом с кадастровым №, площадью 254,8 кв.м. по адресу: <адрес> «А» и на земельный участок, с кадастровым №, площадью 789+/-7 кв.м. по адресу: <адрес>, № «А»; и установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере: жилой дом – 3 111 200 руб.; земельный участок – 704 800 руб., итого: 3 816 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Кривенчук М.А. и Кривенчук О.В. в равных частях по 14191 руб. 69 коп., а всего: 28383 руб. 38 коп. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины за исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Кривенчук М.А. в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий:             РїРѕРґРїРёСЃСЊ         РђРЅРѕС…РёРЅ Рђ.Рђ.

РљРѕРїРёСЏ верна СЃСѓРґСЊСЏ                             РђРЅРѕС…РёРЅ Рђ.Рђ.