Решение по делу № 33-2895/2024 от 08.02.2024

УИД 59RS0006-02-2023-002112-83

Дело № 33-2895/2024 (2-2765/2023)

Судья: Фефелова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Гладковой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к Петровой Наталье Юрьевне, Печеневой Нине Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Петровой Натальи Юрьевны, Печеневой Нины Александровны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.12.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Петровой Наталье Юрьевне, Печеневой Нине Александровне, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2021 - декабрь 2021 в размере 14000 руб., за период с октября 2022 – январь 2023 в размере 33219 руб. 28 коп., пени за период с 11.11.2021 по 24.05.2023 в размере 2786 руб. 80 коп., пени за период с 11.12.2022 по 24.05.2023 в размере 1589 руб. 39 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на отправку искового заявления в сумме 121 руб. 50 коп.

В обоснование требований указано на то, что между ПАО «Т Плюс» и Петровой Н.Ю., Печеневой Н.А. сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией. За периоды сентябрь 2021 – декабрь 2021 и октябрь 2022 - январь 2023 истцом произведена и отпущена ответчикам, а ответчиками принята от истца тепловая энергия в горячей сетевой воде для нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, которое находится у ответчиков в долевой собственности по 1/2 доле.

Ответчиками был заключен договор аренды, в соответствии с которым нежилое помещение по указанному адресу было передано во временное владение и пользование Петрову Игорю Сергеевичу.

Энергоснабжающей организацией в адрес арендатора был направлен договор **, объединяющий период с сентября 2021 по январь 2023, данный договор арендатором не подписан, истцу не возвращен.

Договор на поставку тепловой энергии арендатор с истцом не заключил, оплату данного вида услуг не производил. Передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов по содержанию этого помещения и оплате потребленных ресурсов.

Представитель истца - ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Т Плюс», на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчики Петрова Н.Ю., Печенева Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Ранее в письменном отзыве указали, что исковые требования не признают (л.д. 121-128).

Третье лицо Петров И.С. в суд не явился, извещен.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.12.2023 постановлено:

исковые требования ПАО «Т Плюс» к Петровой Наталье Юрьевне, Печеневой Нине Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Петровой Натальи Юрьевны, Печеневой Нины Александровны в пользу в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате коммунальных услуг за период сентябрь 2021 - декабрь 2021 года в размере 14000 рублей, за период октябрь 2022 – январь 2023 года в размере 33219 руб. 28 коп., пени за период с 11.11.2021 по 24.05.2023 в размере 2786 руб. 80 коп., пени за период с 11.12.2022 по 24.05.2023 в размере 1589 руб. 39 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1748 руб., почтовые расходы в размере 121 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе Петрова Н.Ю., Печенева Н.А. просят названое решение суда отменить. Ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, заявители указывают на то, что в качестве лица, на которого может быть возложена обязанность по оплате поставленных коммунальных услуг, может быть и арендатор с учетом наличия у собственника помещения права предоставить во владение и пользование жилое помещение. В данном случае ответчики являются собственниками помещения по адресу: **** этаж 1. С 01.01.2016 П. является арендатором названного помещения на срок до 01.01.2026. В силу условий договора аренды арендатор самостоятельно заключает договоры с организациями, в том числе, по теплоснабжению. Таким образом, ответчиками на арендатора была возложена обязанность по заключению договора по теплоснабжению и внесению платы в соответствующую организацию, что соответствует положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что ПАО "Т Плюс" направляло П. письменный договор, П. путем потребления тепловой энергии акцептовал договор. Между ПАО "Т Плюс" и П. сложились договорные отношения, в силу которых именно П., а не собственники помещения, обязан производить оплату услуг. Счета – фактуры на оплату коммунальной услуги направлялись на имя П., чему судом не дана правовая оценка. В спорные периоды с сентября 2021 по декабрь 2022, с октября 2022 по январь 2023 в адрес ответчиков счета для оплаты теплоснабжения от ПАО "Т Плюс" не поступали. О наличии задолженности у П. перед истцом ответчики не знали и не могли знать, тогда как истец знал об обязанном лице (П.). В данном случае именно истец был заинтересован в оформлении письменного договора, однако не предпринял необходимых действий, направленных на его оформление. Между тем, отсутствие письменного договора не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между П. и ПАО "Т Плюс". Данным фактам судом оценка также не дана. Считают необоснованными и немотивированными выводы суда о том, что отношения по поставке тепловой энергии фактически сложились между Печеневой Н.А., Петровой Н.Ю. и истцом, о том, что оплата тепловой энергии не может быть возложена на П.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору теплоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 «Энергоснабжение», если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении»).

Договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (пункт 7 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении»).

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии (горячего водоснабжения, отопления) в многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Пермь, ул. ****.

Ответчики Петрова Наталья Юрьевна и Печенева Нина Александровна являются собственниками (по 1/2 доле) нежилого помещения площадью 161,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** (кадастровый номер **), дата регистрации права собственности 15.03.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 15-17).

01.01.2016 между Петровой Н.Ю., Печеневой Н.А. и индивидуальным предпринимателем П. заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 161,2 кв.м, на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****. По условиям договора, помещение передается Арендатору для сдачи в субаренду. Договор заключен на срок до 01.01.2026 (л.д. 19-21).

01.04.2016 между ИП П. и ИП К. заключен договор субаренды вышеуказанного нежилого помещение сроком до 01.01.2026 (л.д. 21оборот-23).

01.02.2023 ИП П. и Петрова Н.Ю., Печенева Н.А. подписали соглашение о расторжении договора аренды от 01.01.2016 (л.д. 24, 25).

Энергоснабжающей организацией в адрес П. был направлен договор теплоснабжения № ** в целях формирования правоотношений (л.д. 42-50). П. договор в адрес истца не возвращен, не подписан.

ПАО «Т Плюс» арендатору были выставлены счета-фактуры с указанием номера договора № ** на стоимость отпущенной тепловой энергии в горячей воде в период сентябрь 2021 - декабрь 2021, октябрь 2022 - январь 2023 на сумму 14000 рублей и 33219 руб. 28 коп., соответственно, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 27-31, 37-41).

Задолженность за фактическое пользование тепловой энергией не погашена.

Претензий со стороны ответчиков и арендатора в адрес теплоснабжающей организации за тепловую энергию в горячей сетевой воде за спорный период не поступало. Доказательств иного не представлено.

В виду отсутствия оплаты задолженности истцом начислены пени в соответствии со статьей 15 Федерального закона «О теплоснабжении» в размере 2786 руб. 80 коп. за период с 11.11.2021 по 24.05.2023, в размере 1589 руб. 39 коп. - за период с 11.12.2022 по 24.05.2023.

Сведений об отсутствии задолженности по оплате тепловой энергии за нежилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. ****, 1 этаж, принадлежащего Петровой Н.Ю. и Печеневой Н.А., материалы дела не содержат.

ПАО «Т Плюс» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1 748 руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 07.06.2023 (л.д. 5).

Истец направил ответчикам копию искового заявления, что подтверждается почтовым реестром от 02.06.2023, стоимость почтовых услуг составила 121 руб. 50 коп. (84 рубля + 37,50 рублей) (л.д. 11-13).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом исходил из того, что истцом в спорный период произведена и отпущена ответчикам тепловая энергия в горячей сетевой воде для нежилого помещения, ответчиками получен данный коммунальный ресурс, однако обязательства по оплате тепловой энергии ответчиками не исполняются. Правовых оснований для освобождения ответчиков от уплаты расходов по оплате тепловой энергии, суд не усмотрел, указав, что данная обязанность возложена законом на собственника нежилого помещения. Несоблюдение письменной формы договора предоставления тепловой энергии в нежилое помещение не освобождает собственников от обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд посчитал необходимым произвести расчет пени в размере 2786 руб. 80 коп. за период с 11.11.2021 по 24.05.2023, в размере 1589 руб. 39 коп. - за период с 11.12.2022 по 24.05.2023. Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил, указав на то, что начисление оплаты услуг было правомерным, размер неустойки определен в соответствии с действующим законодательством, является соразмерным нарушенному обязательству.

Учитывая, что исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1589 руб. 39 коп. и почтовые расходы в размере 121 руб. 50 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в целом соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы апелляционной жалобы заявителей сводятся к тому, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу и лицом, обязанным оплачивать возникшую задолженность, является Петров И.С. - арендатор нежилого помещения, поскольку в силу условий договора аренды арендатор самостоятельно заключает договоры с организациями, в том числе, по теплоснабжению, при том, что ПАО "Т Плюс" направляло Петрову И.С. письменный договор, счета-фактуры на оплату тепловой энергии, Петров И.С. путем потребления тепловой энергии акцептовал договор и между ПАО "Т Плюс" и Петровым И.С. сложились договорные отношения, в силу которых именно Петров И.С., а не собственники помещения, обязан производить оплату услуг.

Данные доводы приводились ответчиками при разрешении спора и обоснованно отклонены судом, поскольку в случае отсутствия договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), обязанность по оплате услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, поэтому надлежащим ответчиком по требованиям ресурсоснабжающей организации являются ответчики Петрова Н.Ю., Печенева Н.А., являющиеся собственниками нежилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора аренды.

Таким образом, в данном случае, при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора энергоснабжения, соответствующие расходы должны нести собственники помещения в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Невыставление в адрес собственников нежилого помещения соответствующих счетов не освобождает их от обязанности внесения обязательных платежей. Собственник нежилого помещения обязан самостоятельно совершить действия по получению счетов.

Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию, пени.

В соответствии со ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате издержек по сохранению и содержанию имущества соразмерно со своей долей в общем имуществе.

Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает в силу договора или закона, при неделимости предмета обязательств.

Из приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, следует, что у собственника помещения обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает в силу закона с момента возникновения права собственности в размере, соразмерном с долей в праве собственности. Поскольку нежилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. ****, в спорном периоде находилось в общей долевой собственности ответчиков Петровой Н.Ю., Печеневой Н.А., по 1/2 доле у каждой, каждый из ответчиков обязан вносить плату за пользование нежилым помещением и коммунальные услуги в зависимости от размера своей доли в праве собственности, т.е. по 1/2 доле.

Таким образом, с Петровой Натальи Юрьевны, Печеневой Нины Александровны в пользу ПАО «Т Плюс» подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период сентябрь 2021 - декабрь 2021 года в размере по 7000 рублей с каждой, за период октябрь 2022 – январь 2023 года в размере по 16609 рублей 64 копейки с каждой, пени за период с 11.11.2021 по 24.05.2023 в размере по 1393 рубля 40 копеек с каждой, пени за период с 11.12.2022 по 24.05.2023 в размере по 794 руб. 70 копеек с каждой.

Кроме того, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, по данному делу не установлено, что ответчики являются солидарными должниками. Солидарное взыскание с них судебных расходов в нарушение требования части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не мотивировано.

С учетом изложенного, с Петровой Натальи Юрьевны, Печеневой Нины Александровны в пользу ПАО «Т Плюс» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 874 рубля с каждой, почтовые расходы в размере по 60 рублей 75 копеек с каждой.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.12.2023 изменить в части размера подлежащих взысканию с Петровой Натальи Юрьевны, Печеневой Нины Александровны в пользу ПАО «Т Плюс» сумм.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать с Петровой Натальи Юрьевны, Печеневой Нины Александровны в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате коммунальных услуг за период сентябрь 2021 - декабрь 2021 года в размере по 7000 рублей с каждой, за период октябрь 2022 – январь 2023 года в размере по 16609 рублей 64 копейки с каждой, пени за период с 11.11.2021 по 24.05.2023 в размере по 1393 рубля 40 копеек с каждой, пени за период с 11.12.2022 по 24.05.2023 в размере по 794 руб. 70 копеек с каждой, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 874 рубля с каждой, почтовые расходы в размере по 60 рублей 75 копеек с каждой.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Натальи Юрьевны, Печеневой Нины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 15.03.2024.