Решение по делу № 2-39/2016 (2-562/2015;) от 07.12.2015

Дело № 2-39/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красновишерск 20 января 2016 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сурановой Е.П.

с участием истца Семеновой Н.В.

представителя ответчика КГА ПОУ «Уральский промышленный техникум» Швецова А.П.

при секретаре Собяниной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске гражданское дело по иску Семеновой Н.В. к КГАПОУ «Уральский промышленный техникум» о возложении обязанности произведения перерасчета заработной платы, взыскании недополученной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Семёнова Н.В. обратилась в суд с иском к КГА ПОУ «Уральский промышленный техникум» о возложении обязанности произведения перерасчета заработной платы, взыскании недополученной заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Весной ДД.ММ.ГГГГ по расчетным листкам было установлено, что не начисляется районный коэффициент на выплаты стимулирующего характера и за стаж с ДД.ММ.ГГГГ года, когда была введена новая система оплаты труда. По данному факту было обращение преподавателей к руководству техникума. Также было разъяснение Государственной инспекции труда в Пермском крае о выплате районного коэффициента к заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ частично суммы были выплачена, при этом выплаты за стаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. не были произведены и не был произведен расчет за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. Об этом истица была уведомлена директором, зам.директора и главным бухгалтером. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление о перерасчете районного коэффициента на стимулирующие и компенсационные выплаты, включая выплаты за стаж. Ответ получен не был. Просит взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную часть заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за стаж с ДД.ММ.ГГГГ по июль ДД.ММ.ГГГГ года, всего 28728, 25 руб., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11706, 22 руб.

В судебном заседании истица Семёнова Н.В. на заявленных требованиях настаивала.

Представитель КГА ПОУ «Уральский промышленный техникум» Швецов А.П. в судебном заседании заявил о том, что с иском не согласен, просит применить сроки исковой давности. Представил письменные возражения по этому основанию.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению.

Семёнова Н.В. в судебном заседании, настаивая на исковых требованиях, привела доводы, аналогичные исковому заявлению. Пояснила, что о нарушении и своих прав на получение заработной платы ей стало известно только в сентябре ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении ей не были выплачена недоначисленные и невыплаченные ранее денежные суммы –районный коэффициент на «стажевые» за период действия новой системы оплаты труда в техникуме. Частично оплата данных сумм была ей произведена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. При этом выплаты за стаж за период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. не были произведены и не был произведен перерасчет за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. - на сумму стимулирующих выплат и «стажевые». Кроме того, также в декабре ДД.ММ.ГГГГ она в расчетных листках обнаружила, что ей не были про изведены начисления за стаж в период с января по июль ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для обращения в суд у нее в тот период не было. Со слов директора техникума и главного бухгалтера известно было, что выплаты, которые будут доначислены, выплатят в ДД.ММ.ГГГГ. Недоплату районного коэффициента на часть заработной платы она обнаружила в ДД.ММ.ГГГГ. Не обращалась в суд, так как надеялась, что поскольку частично требования были удовлетворены, то выплачена будет и остальная часть за ДД.ММ.ГГГГ г.г. Просит взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную часть заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за стаж с ДД.ММ.ГГГГ по июль ДД.ММ.ГГГГ года, всего 28728, 25 руб., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11706, 22 руб.

Представитель ответчика Швецов А.П. с иском не согласен. В суд представлены возражения в письменном виде. Указал, что истицей пропущены сроки для оспаривания в судебном порядке нарушенного права. Ст. 392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. На момент обращения истицы в суд прошло более 3 месяцев. Уважительной причины для пропуска срока обращения в суд не имеется.

Заслушав истицу, представителя ответчика, исследовав документы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С ДД.ММ.ГГГГ Семенова Н.В. принята в ГОУ НПО ПУ № на должность зам.директора по учебно-производственной работе, далее переведена на должность преподавателя ( л.д. 13-14)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Семенова Н.В. была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ «отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 15)

На основании решения Красновишерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена в должности преподавателя (л.д. 16)

Доводы сторон проверены судом.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации ( ст. 316 ТК РФ).

Районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих на предприятиях, в организациях и учреждениях, расположенных в том числе, и в Пермской области введены с 1 ноября 1987 г. Постановлением Совета Министров СССР № 591 от 21.05.1987 года.

Во исполнение Постановления Совета Министров СССР от 21 мая 1987 г. N 591 Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" были утверждены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Урала, в том числе коэффициент 1,20 для Красновишерского района Пермской области

Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в соответствии с которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Как следует из показаний истицы Семеновой Н.В.., ей не производились начисления районного коэффициента на стимулирующие и компенсационные выплаты в период ее работы в КГА ПОУ «УПТ» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, а также не было начислений за стаж в период с января по июль ДД.ММ.ГГГГ года. Обращалась с заявлениями к руководству техникума в мае ДД.ММ.ГГГГ года, в июле ДД.ММ.ГГГГ года, а затем в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено судом, о составных частях заработной платы Собяниной Е.С. было известно из расчетных листов, получаемых ежемесячно. Расчетные листки получала в бухгалтерии техникума, при обращении отказов в получении расчетных листков не было. Заработная плата выплачивалась ежемесячно. Таким образом, у Собяниной Е.С.., как стороны трудовых отношений, имелась возможность ежемесячно проверять правильность произведенного с ней расчета и потребовать от работодателя невыплаченные суммы.

Установлено, что в течение ДД.ММ.ГГГГ года истица неоднократно ставила вопрос перерасчете сумм, о частичном удовлетворении требований также было известно с декабря ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство также подтверждает доводы ответчика, что о нарушении прав истице было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ. В этой части доводы ответчика о времени обращения с заявлением о производстве перерасчета и начислении районного коэффициента на стимулирующие и компенсационные выплаты истицей не опровергнуты.

Уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не названо.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку о нарушении своих прав Собянина Е.С. узнала в мае ДД.ММ.ГГГГ, когда было написано заявление директору образовательного учреждения о перерасчете за весь период с введения в действие Положения о стимулирующих и компенсационных выплатах, то именно с этого момента у нее возникло право требования выплаты заработной платы в связи с нарушением работодателем ее трудовых прав. Кроме того, следует учесть, что ст. 392 ТКА РФ указывает на то, что трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истица, как работник, получающий ежемесячно заработную плату, имела возможность узнать о нарушении своих прав с начала действия новой системы оплаты труда в учебном заведении, и получения в ДД.ММ.ГГГГ году ежемесячно расчетных листков, которые содержали наименование и суммы произведенных начислений.

Истица обратилась в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Довод истицы о том, что право работника на обращение в суд о взыскании несвоевременно выплаченной заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, поскольку такое нарушение носит длящийся характер, не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, и задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из приведенных положений следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенных условий: как факта продолжения трудовых отношений, так и отсутствие спора о праве на получение заработной платы в определенном трудовым договором или действующим законодательством размере.

Спорная денежная сумма, о взыскании которой истцом были предъявлены ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, не имела признаков начисленной, но не выплаченной заработной платы, поскольку не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что установленная трудовым договором заработная плата Собяниной Е.С. была изменена и увеличена.

Помимо этого, получая ежемесячно заработную плату за спорный период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. в определенном размере, истица не могла не знать о нарушении своих прав. При получении на банковский расчетный счет заработной платы за конкретный месяц, а также расчетных листков, истица могла и должна была знать какие суммы начислений входят в общую сумму выплаченной заработной платы, при несогласии с суммой начислений, она вправе была в течение трех месяцев со дня получения заработной платы подать иск в суд.

Таким образом, право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в данном случае возникло у истицы в момент, когда она узнала или должен была узнать о том, что заработная плата в указанном ею размере не выплачивается. Поскольку истица обратилась с иском в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик заявил о пропуске истцом срока для предъявления иска, то суд приходит к выводу, что каких-либо препятствий, которые объективно исключали бы для истицы возможность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный срок, не имелось.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного статьей 392 ТК РФ не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено.

Пропуск установленного срока для разрешения спора в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 195,198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Семеновой Н.В. в удовлетворении исковых требований к КГА ПОУ «Уральский промышленный техникум» о возложении обязанности произведения перерасчета заработной платы, взыскании недополученной заработной платы отказать по пропуску срока исковой давности.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд.

Судья Е.П. Суранова