Решение по делу № 33-706/2020 от 29.09.2020

Судья Казакова О.Н.

Дело № 33-706/2020

Дело № 2-1358/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2020 г.                        г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Тараника В.Ю., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Овчинникова А.Н. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17.06.2020, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы» к Овчинникову А.Н. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с Овчинникова А.Н. в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы» задолженность по кредитному договоруот 11.11.2014 № <...>-ДФ в размере 3 375 082 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 092 рублей 14 копеек, а всего взыскать 3 426 174 рубля 87 копеек.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения ответчика Овчинникова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество Коммерческий Банк «Универсальные финансы» (далее - КБ «УНИФИН» АО, банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к Овчинникову А.Н. о взыскании задолженности по кредиту.

Требования мотивировало тем, что 11.11.2014 между банком и Овчинниковым А.Н. заключён кредитный договор № <...>-ДФ, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 5 000 000 рублей на срок до 21.10.2019 под 18 % годовых. 14.04.2015 между КБ «УНИФИН» АО и Овчинниковым А.Н. заключён договор залога № <...>-ДФ, согласно которому Овчинников А.Н. предоставил, а банк принял в качестве обеспечения обязательств заёмщика недвижимое имущество: магазин, кафе, гараж, земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Овчинников А.Н. не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом. По условиям кредитного договора за несвоевременное погашение кредита и процентов заёмщик уплачивает пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки платежа от суммы просроченного обязательства. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 14.11.2019 без учёта задолженности, взысканной по ранее вынесенному решению, составила 9 635 132 рубля, в том числе: 3 131 786 рублей 89 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 4 695 648 рублей - неустойка за просрочку погашения основного долга, 1 807 697 рублей 11 копеек - неустойка за просрочку погашения процентов. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 КБ «УНИФИН» АО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Просило взыскать с Овчинникова А.Н. задолженность по кредитному договору в размере 9 635 132 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 376 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Ответчик Овчинников А.Н. в судебном заседании не признал заявленные требования. Пояснил, что в сумму неустойки за просрочку погашения процентов входит ранее взысканная судом задолженность и новые начисления. Фактически банк просит взыскать задолженность в двойном размере. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указал, что в ходе исполнительного производства истец отказался принять заложенное имущество в счёт оплаты долга.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Овчинников А.Н. просил его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя жалобу, указал на недобросовестность истца, отказавшегося принимать заложенное имущество, тем самым увеличившего период просрочки платежей и суммы процентов.

Не согласен с тем, что задолженность по кредиту рассчитана по ставке 18 % годовых. Указанный размер процентов считает незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Овчинников А.Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцаКБ «УНИФИН» АО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Овчинникова А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 11.11.2014 между КБ «УНИФИН» ЗАО и Овчинниковым А.Н. заключён кредитный договор № <...>-ДФ, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей под 18 % годовых, сроком до 21.10.2019.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что он действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательства Овчинникова А.Н. по кредитному договору обеспечены договором залога недвижимого имущества от 14.04.2015 № <...>-ДФ.

Согласно указанному договору, а также дополнительному соглашению к нему от 14.04.2015 № 1 предметом договора выступаютпринадлежащие залогодателю: нежилое здание - магазин, кафе, гараж общей площадью 912,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер <...>; земельный участок, кадастровый номер <...>.

В связи с ненадлежащим исполнением Овчинниковым А.Н. обязательства по возврату основного долга и процентов, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.08.2016 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.11.2016 (дело № 2-3158/2016) исковые требования банка к Овчинникову А.Н. удовлетворены частично. С Овчинникова А.Н. в пользу КБ «УНИФИН» АО взыскана задолженность в сумме 5 944 211 рублей 91 копейка, из которых 5 000 000 рублей - общая задолженность по основному долгу, 844 211 рублей 91 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитом, 50 000 рублей - неустойка за просрочку погашения основного долга, 50 000 рублей - неустойка за просрочку погашения процентов. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: магазин, кафе, гараж, с установлением начальной продажной цены в размере 12 200 000 рублей, из которых стоимость здания составляет 10 700 000 рублей, стоимость земельного участка - 1 500 000 рублей, путём продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 25.05.2017 указанное решение суда изменено в части установления начальной продажной цены недвижимого имущества, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что кредитный договор от 11.11.2014 № <...>-ДФ не расторгнут. После вынесения Биробиджанским районным судом ЕАО решения от 07.11.2016 Овчинников А.Н. продолжает ненадлежащим образом выполнять свои обязательства заёмщика по кредитному договору от 11.11.2014.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции,руководствуясь нормами действующего законодательства,установив фактненадлежащего исполнения Овчинниковым А.Н. принятых на себя обязательств после вынесения судебного акта от 07.11.2016, пришёл к выводу о законности заявленных исковых требований о взыскании просроченных процентов и неустойки.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, считает его законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о незаконности начисления банком процентов по ставке 18 % годовых является несостоятельным, поскольку указанная процентная ставка предусмотрена условием кредитного договора, действующего до момента выполнения сторонами своих обязательств. Сведений о наличии дополнительного соглашения сторон об изменении размера процентной ставки по кредиту материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о намеренном увеличении истцом периода просрочки и размера начисленных процентов и неустойки, в связи с непринятием заложенного имущества, является необоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.11.2017в службу судебных приставовпоступилисполнительный лист серии № ФС <...>, выданный Биробиджанским районным судом ЕАО по делу № 2-3158/2016, о взыскании с Овчинникова А.Н. в пользу КБ «УНИФИН» АО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в размере 5 982 132 рублей 96 копеек.

24.11.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

Постановлением от 23.04.2019 судебный пристав-исполнитель установил стоимость арестованного имущества, являвшегося предметом залога, всего в размере 13 427 400 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.05.2019 указанное имущество передано в ТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2019 цена указанного имущества снижена на 15 %, то есть до 11 413 290 рублей.

Судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, то есть по цене 10 070 550 рублей.

КБ «УНИФИН» АО в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.02.2020 снят арест с имущества должника, имущество возвращено должнику Овчинникову А.Н.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

По смыслу статьи 316 ГК РФ, моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору.

Согласно части 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передаётся взыскателю по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счёт подразделения судебных приставов.

Пунктом 4 статьи 348 ГК РФ установлено, что должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Из приведённых норм права следует, что принятие судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве меры обеспечения само по себе не является исполнением денежного обязательства и основанием прекращения начисления процентов по договору и неустойки.

Поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут, за пользование кредитом подлежат начислению проценты, предусмотренные кредитным договором, а также неустойка за просрочку возврата кредита и процентов до дня возврата займа включительно.

Взыскатель реализовал своё право на судебную защиту и выданный на основании вступившего в законную силу судебного акта, исполнительный документ предъявил к исполнению в пределах установленного законом срока.

При этом, исходя из норм действующего законодательства, принятие нереализованного имущества является правом взыскателя, а не его обязанностью.

Таким образом, непринятие взыскателем в предложенный судебным приставом-исполнителем срок нереализованного на торгах имущества, при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование кредитора, само по себе не может быть признано виной кредитора, злоупотреблением им правом.

Кроме того, 30.10.2019 истец направил в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО заявление об оставлении нереализованного имущества за собой, полученное адресатом 14.11.2019.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции, применив срок исковой давности на основании поступившего от ответчика заявления, сделав вывод, что истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, начисленным с 27.02.2017, приняв во внимание, что в заявленную ко взысканию задолженность истцом включена сумма, взысканная по ранее вынесенному решению суда от 07.11.2016, взыскал с ответчика задолженность по процентам в размере 2 075 082 рублей 73 копеек.

Вместе с тем, расчёт задолженности произведён судом арифметически неверно, в связи с чемсудебная коллегия с ним не соглашается.

Из представленного истцом в суд первой инстанции расчёта исковых требований (л.д. 11-12) следует, что заявленная ко взысканию задолженность, включает в себя, в том числе задолженность по процентам 3 131 786 рублей 89 копеек (проценты на просроченный основной долг 1 219 558 рублей и проценты на просрочку 1 912 228 рублей 89 копеек), пени за просрочку погашения основного долга 4 695 648 рублей, пени за просрочку погашения процентов 1 807 697 рублей 11 копеек.

Производя новый расчёт, подлежащей взысканию с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции из указанной истцом задолженности 3 131 786 рублей 89 копеек считает необходимым исключить задолженность, взысканную по решению суда от 07.11.2016 за период с 12.11.2014 по 29.08.2016, а также платежи, по которым пропущен срок исковой давности (то есть с 30.08.2016 по 26.02.2017), определив, что с ответчика подлежит взысканию 1 630 340 рублей 90 копеек.

3 131 786,89 (задолженность по процентам) - (74 674,85 + 769 537,06 задолженность по решению суда от 07.11.2016) - (116 104,92 + 131 106,89 (проценты, начисленные за период с 30.08.2016 по 06.11.2016, по которым истёк срок исковой давности)) - (223 593,36 + 186 428,91 (проценты, начисленные за период с 07.11.2016 по 26.02.2017,по которым истёк срок исковой давности)) = 1 630 340,90.

Произведя аналогичным образом расчёт неустойки за просрочку погашения основного долга, судебная коллегия приходит к выводу, что её размер составляет 3 012 624 рубля.

4 695 648 (пени за просрочку погашения основного долга) - 302 848 (пени, заявленные истцом при рассмотрении дела № 2-3158/2016) - 472 160 (пени, начисленные за период с 30.08.2016 по 06.11.2016,по которым истёк срок исковой давности)) - 908 016 (пени, начисленные за период с 07.11.2016 по 26.02.2017,по которым истёк срок исковой давности) = 3 012 624.

Рассчитав пени за просрочку погашения процентов, также исключив из заявленной ко взысканию задолженности пени, по которым пропущен срок исковой давности, а также пени, которые являлись предметом рассмотрения судом при вынесении решения от 07.11.2016, судебная коллегия приходит к выводу, что их размер составляет 856 487 рублей 08 копеек.

1 807 697,11 (пени по процентам) - 251 652,96 (пени, заявленные истцом при рассмотрении дела № 2-3158/2016) - 295 183, 62 (пени, начисленные за период с 30.08.2016 по 06.11.2016,по которым истёк срок исковой давности) - 404 373,45 (пени, начисленные за период с 07.11.2016 по 26.02.2017,по которым истёк срок исковой давности) = 856 487,08.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 3 869 111 рублей 08 копеек (3 012 624 + 856 487,08).

Установив наличие определённых правовых оснований, суд первой инстанции снизил размернеустойки за просрочку погашения основного долга до 800 000 рублей, неустойки за просрочку погашения процентов - до 500 000 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по сути, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая размер долга и период просрочки, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный её характер, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд апелляционной инстанции полагает правильным снизить подлежащий к взысканию размернеустойки за просрочку погашения основного долга до 700 000 рублей, неустойки за просрочку погашения процентов - до 300 000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 1 630 340 рублей 90 копеек и неустойка в размере 1 000 000 рублей, всего 2 630 340 рублей 90 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 56 376 рублей.

Учитывая размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 1 630 340 рублей 90 копеек, а также определённый судом апелляционной инстанции размер неустойки в сумме 3 869 111 рублей 08 копеек (до снижения судом апелляционной инстанции), руководствуясь положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 43 896 рублей 76 копеек.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.06.2020 изменить, изложить 2 абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Овчинникова А.Н. в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Универсальные финансы» задолженность по кредитному договору от 11.11.2014 № <...>-ДФ в размере 2 630 340 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 896 рублей 76 копеек, а всего взыскать 2 674 237 рублей 66 копеек.

Апелляционную жалобу Овчинникова А.Н. считать удовлетворённой частично.

Председательствующий                                                               Н.С. Серга

Судьи                                                                                             В.Ю. Тараник

                                                                                                       О.М. Кукшинова