Решение по делу № 33-4324/2019 от 06.12.2019

Дело № 2-10816/2019

Судья Ефимова Л.А.                                                 Дело № 33-4324/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск                                                                             25 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А.,

судей Сыреновой С.Н., Игнатьевой А.Р.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2019 г., которым по делу по иску Лаврентьева А.В. к индивидуальному предпринимателю Безруковой Е.Е. о взыскании убытков,

п о с т а н о в л е н о:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Безруковой Е.Е. в пользу Лаврентьева А.В. убытки в размере 58520 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1956 руб.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения истца Лаврентьева А.В., представителя ответчика Чистоедова Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лаврентьев А.В. обратился в суд к ИП Безруковой Е.Е. с указанным иском, мотивируя тем, что он является клиентом ********-центра «********» по договору на оказание ******** услуг, имеет клубную карту № ... от 24 июня 2019 г. 05 августа 2019 г. в период времени с 19 час. 20 мин. до 21 час. 40 мин. неустановленным лицом из кабинки № ... были похищены его личные вещи, а именно: наручные часы «********» с серийным № ... стоимостью .......... руб. По данному факту органами полиции было возбуждено уголовное дело, но до настоящего времени виновные лица не установлены. Полагает, что ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, вследствие чего убытки подлежат взысканию в полном объеме. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 58520 руб., расходы по уплате 1956 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика Чистоедов Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ИП Безрукова Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС(Я). С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Истец Лаврентьев А.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, представил в материалы дела письменное возражение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Лаврентьев А.В. является клиентом ********-центра «********» по договору на оказание ******** услуг, имеет клубную карту № ... от 24 июня 2019. Руководителем ********-центра «********» является ИП Безрукова Е.Е., основной деятельностью которой является деятельность в области ********, что стороной ответчика не оспаривается.

05 августа 2019 г. Лаврентьев А.В. в вечернее время находился на ******** в ********-центре «********», оставил вещи в кабинке № .... В период времени с 19 час. 20 мин. до 21 час. 40 мин. неустановленным лицом из кабинки № ... были похищены его личные вещи, а именно: наручные часы «********» с серийным № ... стоимостью .......... руб. Стоимость часов подтверждается справкой ИП Г., гарантийным талоном от 06 июня 2019 г.

По факту похищения часов органами полиции возбуждено уголовное дело. Постановлением следователя отдела СУ МУ МВД России «Якутское» от 02 сентября 2019 г. Лаврентьев А.В. признан потерпевшим.

Претензия истца о возмещении убытков от 05 сентября 2019 г. ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить как договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), так и договор, вообще не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 и 3 указанной статьи).

Согласно ст. ст. 924, 891 ГК РФ хранитель вещи отвечает за нее с того момента, когда вещь была сдана для осуществления хранения.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, обязанность возместить поклажедателю убытки, вызванные утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, лежит на хранителе в силу закона.

В соответствии со ст. 924 ГК РФ при хранении вещей в гардеробах организаций на хранителя распространяются общие, предусмотренные п. п. 1, 2 ст. 891 ГК РФ.

Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Статьей 925 ГК РФ, правила которой применяются не только к хранению вещей в гостинице, но и в отношении хранения вещей граждан в мотелях, домах отдыха, пансионатах, санаториях, банях и других подобных организациях, предусмотрено, что указанные организации без особого о том соглашения отвечают за сохранность любых внесенных в них пользователями их услуг вещей.

С учетом особенностей деятельности ********-центра «********» данное учреждение может быть включено в число организаций, указанных в ст. 925 ГК РФ, а запираемые на замок кабинки в раздевалке этого учреждения предназначены именно для хранения вещей посетителей.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами сложились отношения по хранению вещей, оставленных истцом в кабинке и, поскольку они были похищены, суд обоснованно взыскал в пользу истца стоимость причиненного ущерба.

По изложенным выше мотивам судебная коллегия находит неосновательным довод апелляционной жалобы о том, что убытки истцу подлежат возмещению непосредственно лицом, совершившим хищение.

Кроме того, в случае установления в рамках возбужденного уголовного дела лица, виновного в совершении кражи вещей истца, ответчик не лишен права предъявить к данному лицу имущественные требования в порядке регресса.

Возражая против предъявленных Лаврентьевым А.В. требований о возмещении убытков представитель ответчика в жалобе по существу не приводит каких-либо подтвержденных доказательствами обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в не обеспечении сохранности вещей истца и позволяющих в соответствии с правилами статей 401, 891, 901 ГК РФ освободить его от ответственности за их утрату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано хранение часов в шкафчике ********-центра, являются несостоятельными, поскольку судом установлено на основе совокупности исследованных им доказательств: объяснений истца, сохранившихся у истца справки салона швейцарских часов «********», гарантийного талона на часы, факта возбуждения уголовного дела, признания истца потерпевшим по уголовному делу о похищении часов. Указанные доказательства, представленные истцом, и содержащиеся в них сведения, ответчиком не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт заключения договора на оказание услуг ******** клуба предполагает наличие возможности у клиента клуба при посещении занятий иметь возможность оставить свои вещи на хранение в ********-центре, что предполагает обязанность клуба обеспечить потребителю возможность по хранению вещей и их сохранность, что согласуется с положениями ст. 61 ГПК РФ. Поэтому включение в Правила и договор данного учреждения о том, что оно не принимает на себя ответственности за сохранность оставленных там вещей не является основанием для освобождения от ответственности.

          Ссылка в жалобе на то, что в Правилах посещения ********-центра указано, что за утерянные вещи или оставленные без присмотра вещи администрация ответственности не несет, администрация не несет ответственность за вещи, находящиеся в шкафчиках раздевалки (п.п.3, 4 Правил), а также в договоре на оказание ******** услуг в п. 4.5.3 указано, что Центр не несет ответственности за утрату или повреждение личных вещей, оставленных клиентом в раздевалках или других помещениях Центра, является несостоятельной и не освобождает ответчика от ответственности по следующим основаниям.

Между сторонами фактически сложились правоотношения, подпадающие под предмет регулирования, предусмотренный § 3 гл. 47 ГК РФ о специальных видах хранения. Между тем, в соответствии со ст. 924 ГК РФ этого параграфа при хранении вещей в гардеробах организаций на хранителя распространяются общие, предусмотренные п. п. 1, 2 ст. 891 ГК РФ, правила по обеспечению сохранности таких вещей, в связи с чем он, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять все необходимые меры для обеспечения сохранности вещи. При этом согласно п. 2 ст. 924 ГК РФ те же правила применяются и к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта. А ст. 925 ГК РФ, правила которой применяются не только к хранению вещей в гостинице, но и в отношении хранения вещей граждан в мотелях, домах отдыха, пансионатах, санаториях, банях и других подобных организациях, предусмотрено, что указанные организации без особого о том соглашения отвечают за сохранность любых внесенных в них пользователями их услуг вещей. Исключение составляют лишь деньги, иные валютные ценности, ценные бумаги и другие драгоценные вещи, за утрату которых упомянутые выше организации отвечают при условии принятия их на хранение либо помещения в предоставленный для этого индивидуальный сейф. Внесенной же в такое учреждение считается вещь, как вверенная его работникам, так и вещь, помещенная в ином предназначенном для этого месте. Причем сделанное администрацией учреждения объявление о том, что она не принимает на себя ответственности за несохранность вещей своих постояльцев и иных пользователей соответствующих услуг, не освобождает ее от ответственности.

Вместе с тем деятельность ********-центра «********» вполне отвечает указанным в ст. 925 ГК РФ критериям, запираемые на замок шкафчики в его раздевалке предназначены именно для хранения вещей посетителей. Поэтому само по себе наличие письменного объявления администрации данного учреждения о том, что она не принимает на себя ответственности за несохранность оставленных там вещей, а равно включение соответствующих положений в действующие Правила посещения клуба не является основанием для освобождения ее от ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяет позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, и не опровергают выводов суда. Не согласиться с оценкой доказательств, данной судом, судебная коллегия не нашла оснований.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А.Осипова

Судьи: С.Н.Сыренова

                                                                                            А.Р.Игнатьева