Решение по делу № 22-3573/2016 от 20.05.2016

Судья Житникова И.И.                                                              Дело № 22-3573

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                   14 июня 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего-судьи Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

адвоката Бондарчука В.П.,

при секретаре Власовой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Боц З.В. и адвоката Бондарчука В.П., действующего в ее интересах, на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2016 года, которым

Боц З.В., дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей. В силу ст. 73 УК РФ наказание, в виде лишения свободы, назначено исполнять условно, с испытательным сроком 6 месяцев, возложением обязанности: ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации. По делу принято решение о взыскании с Боц З.В. в пользу Ш. – 22 290 рублей, в пользу Л. – 3 000 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Бондарчука В.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Боц З.В. признана виновной в сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, а также в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 14 по 17 сентября 2015 года в г. Перми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Боц З.В. вину по данным преступлениям признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, по ее ходатайству и с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная и адвокат Бондарчук В.П. не соглашаются с решением суда, считают назначенное наказание чрезмерно суровым. Кроме этого, полагают, что гражданские иски в судебном заседании разрешены необоснованно, поскольку документы по искам не исследовались, обязанности гражданского ответчика осужденной не разъяснялись. Просят приговор изменить, назначенное наказание снизить, отменить взыскания по гражданским искам потерпевших.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель, помощник прокурора Ленинского района г. Перми Э.Ю. Токарева решение суда находит законным и обоснованным, полагает оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

По ходатайству осужденной и с согласия сторон дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения его в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действий осужденной Боц З.В. по ч. 1 ст. 175 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных ею деяний.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора согласуется с положениями ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Назначенное Боц З.В. наказание, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и вопреки доводам жалобы изменению не подлежит, поскольку судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, влияющие на его вид и размер.

Кроме того, учтены и данные по личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия проживания семьи, дана правильная оценка и тем характеристикам, которые имеются в деле, оснований им не доверять у суда апелляционной инстанции нет.

Иных обстоятельств, не учтенных при постановлении приговора и подтвержденных материалами дела, которые влекут смягчение наказания, либо невозможность его исполнения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Что касается отмены приговора в части гражданского иска, то оснований к этому апелляционная инстанция не усматривает, поскольку согласно материалов дела, и позиции осужденной в суде первой инстанции, вину в совершенных преступления она признала полностью, обстоятельства не оспаривая. Сумма же исковых требований потерпевших и размер взыскания соотносимы с объемом похищенного, который полностью признан осужденной и не оспаривался, как на следствии так и в суде.

Таким образом, приговор суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 14 апреля 2016 года в отношении Боц З.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной и адвоката Бондарчука В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: подпись