Решение по делу № 33-8336/2019 от 11.09.2019

Судья Долбня В.А.

Судья-докладчик Апханова С.С. № 33- 8336/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-721/2019 по иску Чупровой К.А. к ООО «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ВостСибСтрой» на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2019 года,

установила:

в обоснование заявленных требований указано, что Дата изъята между ООО «ВостСибСтрой» (застройщик) и Чупровой К.А. был заключен договор Номер изъят участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется построить (создать) многоквартирные жилые дома по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер земельного участка Номер изъят и передать Участнику долевого строительства жилое помещение - (данные изъяты).

Цена договора (стоимость квартиры) в соответствии с п. Номер изъят договора Номер изъят участия в долевом строительстве от Дата изъята составила 1511530 руб. и была выплачена Чупровой К.А. в полном объеме.

В нарушение п.п. Номер изъят договора Номер изъят участия в долевом строительстве от Дата изъята , дополнительного соглашения от Дата изъята застройщик свое обязательство передать участнику объект по акту приема-передачи в течение 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию, а именно не позднее Дата изъята , не исполнил

Квартира была передана Чупровой К.А. по акту приема-передачи только Дата изъята , просрочка исполнения обязательств застройщиком по передаче вышеуказанной квартиры в срок составила 141 календарный день: за период с Дата изъята по Дата изъята .

Претензии о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, направленные участником в адрес застройщика, подтвержденные вх. Номер изъят и вх. Номер изъят не были удовлетворены добровольно.

Истец просила взыскать с ответчика ООО «ВостСибСтрой» неустойку за пропуск срока передачи объекта долевого строительства в размере 103010,77 руб., в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей денежную сумму в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение денежного требования в добровольном порядке, судебные расходы в размере 16400 руб., а именно: расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ООО «ВостСибСтрой» в пользу Чупровой К.А. неустойку в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 45 500 руб., судебные расходы 15 440 руб.

Также с ООО «ВостСибСтрой» в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск» взыскана госпошлина в размере 4 238 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ВостСибСтрой» Б. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Выражая несогласие с обжалуемым решением, апеллянт полагает, что истец способствовала увеличению периода просрочки на 21 день.

Считает, что размер присужденной неустойки не является разумным по отношению к последствиям нарушения обязательства и определен без учета существенных обстоятельств дела, поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков на сумму взысканной неустойки. Отмечает, что просрочка составила всего 2 месяца.

Обращает заявитель внимание на то, что все действия ответчика направлены на минимизацию возможных убытков истца, что не было учтено судом при отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Полагает, судом также не учтено, что истец отказалась от досудебного урегулирования спора, что свидетельствует о ее злоупотреблении своими правами попытке обогащения за счет ответчика.

Считает завышенным размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, а также необоснованным взыскание расходов на оформление доверенности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «ВостСибСтрой», признав извещение надлежащим.

Судебная коллегия, заслушав доклад по делу, объяснение Чупровой К.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Дата изъята между ООО «ВостСибСтрой» и Чупровой К.А. был заключен договор Номер изъят участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирные жилые дома по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер земельного участка Номер изъят и передать участнику долевого строительства жилое помещение - (данные изъяты).

Застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством РФ не позднее Дата изъята . В течение 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов, в случае полной оплаты цены договора, передать участнику объект по акту приема-передачи.

Цена договора (стоимость квартиры) в соответствии с п. Номер изъят договора Номер изъят участия в долевом строительстве от Дата изъята составила 1511530 руб. и была выплачена Чупровой К.А. в полном объеме.

Акт приема-передачи квартиры, подписанный между ООО «ВостСибСтрой» и Чупровой К.А. Дата изъята , подтверждает нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Проверив представленный истцом расчет за период нарушения срока передачи объекта долевого строительства, который составляет 141 день, суд согласился с ним, поскольку иного расчета стороной ответчика не было представлено.

При этом суд учел возражения ответчика и обоснованно, применив положение ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 90 000 руб.

В связи с допущенным ответчиком нарушений прав потребителя правомерно на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей была взыскана компенсация морального вреда, определенная судом с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф определен из суммы присужденной истцу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства были правильно определены правоотношения сторон, установлены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка доводам ответчика и представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, критикующие размер взысканной неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд мотивировал степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учел обстоятельства дела. При этом снижение размера неустойки с 103 010 руб. до 90 000 руб. не может быть признано несправедливым, так как снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судебная коллегия полагает, что оснований для большего снижения размера неустойки из материалов дела, не усматривается.

Также не может согласиться апелляционная инстанция с доводом апелляционной жалобы о том, что со стороны Чупровой К.А. усматривается злоупотребление своими правами.

Из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Утверждения апеллянта о необоснованном взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг нотариуса в связи с выдачей доверенности представителю истца М., не могут быть приняты во внимание, поскольку судом была принята указанная доверенность, из которой следует, что Чупрова К.А. уполномочила М. вести дела, в том числе по взысканию неустойки по договору участия в долевом строительстве от Дата изъята , что и было осуществлено М., представлявшим интересы истца при подаче иска, участии в судебном разбирательстве с предоставленным ему в доверенности объемом правомочий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «ВостСибСтрой», отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи                                      И.А. Ананикова    

С.С. Апханова