Решение по делу № 8Г-13141/2022 [88-1140/2023 - (88-12928/2022)] от 27.12.2022

88-1140/2023

2-8078/2022

14RS0035-01-2022-013489-09

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2023 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Натальи Петровны к акционерному обществу «Саханефтегазсбыт» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы

по кассационной жалобе акционерного общества «Саханефтегазсбыт»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казакова Н.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Саханефтегазсбыт» (АО «Саханефтегазсбыт») о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, указывая, что стороны состояли в трудовых отношениях. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия. Полагает, что не совершала виновных действий, ее вина в возникновении недостачи товара отсутствует, поскольку смешение топлива произошло в момент, когда она еще не исполняла трудовые обязанности. Просила признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также судебные расходы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ филиала Якутской нефтебазы АО «Саханефтегазсбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ, изменена формулировка основания увольнения Казаковой Н.П. на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию в связи с выходом на пенсию; с филиала Якутской нефтебазы АО «Саханефтегазсбыт» в пользу Казаковой Н.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; а также в доход местного бюджета государственная пошлина - 300 рублей.

В кассационной жалобе АО «Саханефтегазсбыт» просит об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что при апелляционном рассмотрении истцом изменены первоначальные исковые требования об изменении оснований увольнения, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако рассмотрены судом апелляционное инстанции и удовлетворены. Оспаривает выводы апелляционного суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что при увольнении истца, ответчиком не учитывались тяжесть вменяемого истцу дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, её отношение к труду. В нарушение требований закона, суд апелляционной инстанции изменил основания увольнения на увольнение по собственному желанию; Казакова Н.П. не обращалась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию; у работодателя не было оснований для увольнения Казаковой Н.П. по собственному желанию.

В возражениях на кассационную жалобу Казакова Н.П. в лице представителя Чистоедова Д.В. просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает на издание ответчиком ДД.ММ.ГГГГ приказа № о расторжении трудового договора по инициативе с работником по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению Казаковой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, оформлении соответствующей записи в трудовой книжке и выдаче документов истцу.

Стороны в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Казакова Н.П. работала в АО «Саханефтегазсбыт» в должность .

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Казаковой Н.П. поручено выполнение работы идолжность за дополнительную плату в размере .... % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без освобождения от основной работы определенной договором.

ДД.ММ.ГГГГ между работниками (бригадой) АЗС № и работодателем заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно должностной инструкции должность , утвержденной директором филиала Якутская нефтебаза АО «Саханефтегазсбыт» от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности должность входит: при осуществлении приема нефтепродуктов с бензовозов: проверить уровень заполнения автоцистерны (прицепа) «по планку»; измерить температуру и плотность нефтепродукта в ней; убедиться в соответствии данных (объем, плотность), указанных в ТТН, данным, полученным при контроле нефтепродукта в автоцистерне; не допускать пролива и (или) смешивания нефтепродуктов; проверить наличие подтоварных вод; следить за высотой залива нефтепродуктов в резервуаре АЗС; подключить вилки бензовоза к контуру заземления АЗС; после слива проверить емкость бензовозов и оформить товаротранспортные накладные на принятый нефтепродукт с фиксацией времени прибытия бензовоза согласно Порядку.

Функциональными обязанностями должность заправочных станций, которым установлена доплата в размере .... % за должность , определена обязанность не допускать смешения нефтепродуктов в резервуарах.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Казакова Н.П. была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием к увольнению явился акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Казаковой Н.П. своих должностных обязанностей в части соблюдения установленного порядка при сливе топлива из бензовоза в резервуары АЗС, повлекшие смешение топлива общей стоимостью .... рублей, ущерб понесенный в результате компенсации расходов по возмещению клиентам на восстановление их автотранспорта в сумме более .... рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – .... рублей) за которые предложено рассмотреть вопрос об увольнении по инициативе работодателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, Казаковой Н.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, материалы служебной проверки, исходил из установленного факта допущенных истцом нарушений, выразившихся в несоблюдении установленного порядка при сливе топлива из бензовоза в резервуары АЗС, повлекших смешение топлива и причинивших ущерб в результате компенсации расходов ответчиком по возмещению клиентам на восстановление их автотранспорта более .... рублей и соблюдении работодателем процедуры и условий привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя уточненные исковые требования, принимая во внимание положения статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 46, 54 и 55 Конституции Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 81, статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указал, что при принятии решения об увольнении Казаковой Н.П. судом не учтена тяжесть вмененного ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, связанные с личностью Казаковой Н.П.

Принимая во внимание длительность работы истца на Якутской нефтебазе (33 года), отсутствие дисциплинарных взысканий, трудовой путь от ученицы оператора до старшего оператора, подтверждающие ответственное отношение к труду, ее исключительные деловые качества и доверие со стороны работодателя, у ответчика не имелось оснований для прекращения трудового договора с истцом по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая незаконность приказа о прекращении трудового договора с Казаковой Н.П., исковые требования Казаковой Н.П., которые сводились к обязанию работодателя изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, при этом истец не заявлял требований о восстановлении на работе в прежней должности и не настаивал на продолжении трудовых отношений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности изменения формулировки основания увольнения с увольнения по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) на увольнение по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела не противоречат, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении требований закона, изменении судом апелляционной инстанции основания увольнения на увольнение по собственному желанию при отсутствии обращения Казаковой Н.П. к работодателю с таким заявлением, отсутствии у работодателя оснований для увольнения работника по собственному желанию, не свидетельствуют о неправильных выводах суда второй инстанции.

Оснований для отмены апелляционного определения в части оценки законности увольнения и определения последствий незаконного увольнения, в том числе путем изменения формулировки основания увольнения, взыскания расходов на представителя, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Саханефтегазсбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи