Решение по делу № 2-1536/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-1536/2022

УИД: 23RS0058-01-2022-001383-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи                            12 мая 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием: истца Сыпченко Н.А.,

представителя истца Сыпченко Н.А. – Ананьева А.С.,

ответчика Абдиева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сыпченко Н.А. к Абдиева Е.А. о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Сыпченко Н.А. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Абдиева Е.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 04 марта 2020 г. ответчик Абдиева Е.А., управляя электросамокатом при движении по пешеходной дорожке у <адрес>, не справилась с управлением и допустила наезд на пешехода Калоеву (в настоящее время Сыпченко Н.А.)‚ причинив ей телесные повреждения в виде травматического отека мягких тканей правой стопы, которые согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от 11 января 2022 г., не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. В отношении Абдиева Е.А. в ОП Центрального района УВД гор. Сочи была проведена доследственная проверка, установлен факт причинения телесных повреждений Сыпченко Н.А. по неосторожности именно Абдиева Е.А.‚ и постановлением от 06.02.2022 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Абдиева Е.А. состава преступления. В связи с полученной травмой Сыпченко Н.А. оказывалась медицинская помощь МБУЗ «Городская больница № 4» 04 марта 2020 г. Истец Сыпченко Н.А. испытывала как физическую боль в поврежденной стопе, так и моральные страдания, выразившиеся в невозможности вести активный образ жизни в течении некоторого периода времени, а так же переживаний из-за отсутствия даже извинений со стороны причинителя вреда ответчика Абдиева Е.А. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Истец Сыпченко Н.А. и его представитель Ананьев А.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворения требований по основаниям, изложенным в иске и письменным пояснениям к нему, указали, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, истец понесла физические страдания, выразившиеся в ушибе ноги, вследствие чего Сыпченко Н.А. не могла передвигаться с больной ногой, ей пришлось носить обувь не своего размера, не смогла вести активный образ жизни, что повлекло нравственный страдания.

Ответчик Абдиева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном возражении, пояснила, что действительно, управляя электросамокатом, не справилась с управлением и допустила наезд на ногу истца, при этом она извинилась и предоставила истцу свой номер телефона для связи, не считала, что повреждение ноги серьезное, поскольку она слегка задела мизинец ноги, при этом истец к ней для оплаты лечения не обращалась.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 марта 2020 г. ответчик Абдиева Е.А., управляя электросамокатом при движении по пешеходной дорожке у <адрес>, не справилась с управлением и допустила наезд на пешехода Калоеву (Сыпченко Н.А.).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 11 января 2022 года, причиненные истцу телесные повреждения в виде травматического отека мягких тканей правой стопы не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека /л.д.21-22/.

В отношении Абдиева Е.А. в ОП Центрального района УВД гор. Сочи была проведена доследственная проверка, установлен факт причинения Абдиева Е.А. телесных повреждений Сыпченко Н.А. по неосторожности.

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2022 следует, что Сыпченко Н.А. был причинен отек мягких тканей, который мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета в срок, не противоречащий обстоятельствам дела. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Абдиева Е.А. состава преступления /л.д.18-19/.

При этом Сыпченко Н.А. было разъяснено ее право на обращение в суд в частном порядке для компенсации причиненного вреда здоровью.

В связи с полученной травмой Сыпченко Н.А. оказывалась медицинская помощь МБУЗ «Городская больница № 4» 04 марта 2020 года.

Как указывает истец, она испытывала как физическую боль в поврежденной стопе, так и моральные страдания, выразившиеся в невозможности вести активный образ жизни в течении определенного периода времени, а так же переживаний.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм закона ответчиком Абдиева Е.А. допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы истца о факте наезда на нее, причинении травмы – не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что Абдиева Е.А. при управлении электросамокатом причинены телесные повреждения по неосторожности Сыпченко Н.А.

Согласно положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено по материалам дела истцу в результате наезда электросамокатом причинены телесные повреждения в виде травматического отека мягких тканей правой стопы, которые согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от 11 января 2022 г., не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Согласно имеющейся в материалах дела справке о первичном осмотре истцу была оказана помощь: фиксирующая повязка и кетарол, рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства (л.д.20), при этом допустимых и относимых доказательств несения истцом расходов при лечении, как и доказательств самого лечения, а также доказательств понесенных ею моральных страданий, стороной истца не представлено.

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также с учетом вины причинителя вреда – Абдиева Е.А., с учетом требований разумности и справедливости, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, суд полагает справедливым взыскание с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требовании?. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислении?, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Абдиева Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 950 рублей.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Сыпченко Н.А. к Абдиева Е.А. о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Абдиева Е.А. в пользу Сыпченко Н.А. компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Абдиева Е.А. в доход государства государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Краснодарскому краю для МРИ ФНС №8 по Краснодарскому краю, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, ул. Кирова, д.41.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2022 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи                          Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: