Решение по делу № 33-2941/2022 от 30.03.2022

Судья Симон Н.Б.              Дело № 33-2941/2022 (№ 2-517/2022)

УИД 22RS0065-02-2021-007136-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года г. Барнаул

    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

    председательствующего     Секериной О.И.,

    судей     Шипунова И.В., Дубовицкой Л.В.,

    при секретаре     Подлужной А.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Винокурова В. В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 26 января 2022 г. по делу по иску Товарищества собственников жилья «Удача» к Винокурову В. В. о взыскании суммы.

    Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Удача» обратилось в суд с иском к Винокурову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения с учетом уточнения требований в размере 218 144 руб. 67 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 5 599 руб. 65 коп.

В обоснование требований указано, что 23 июня 2014 г. между ТСЖ «Удача» и Винокуровым В.В. заключен трудовой договор на основании решения правления от 20 июня 2014 г. о принятии ответчика на должность председателя правления с окладом в размере 12 000 руб. 1 марта 2021 г. трудовой договор с Винокуровым В.В. расторгнут. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 5 августа 2021 г. при разрешении требований Винокурова В.В. об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за досрочное прекращение трудового договора, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда установлен факт возникновения гражданско-правовых, а не трудовых отношений. После проверки ревизионной комиссии от 2 марта 2021 г. установлено, что Винокуров В.В. с 1 июля 2018 г незаконно повысил себе размер вознаграждения на основании протокола заседания правления № 2 от 15 июня 2018 г., подписанного единолично ответчиком, иные члены правления в принятии решения участия не принимали. Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Винокурова В.В. убытки.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 26 января 2022 г. исковые требования ТСЖ «Удача» удовлетворены, с Винокурова В.В. взысканы убытки в размере 218 144 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 5 381 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Винокуров В.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что при наличии гражданско-правовых отношений утверждения штатного расписания общим собранием не требуется; необоснованно не принят во внимание протокол о повышении вознаграждения, представленный ответчиком, поскольку на момент рассмотрения дела ответственность за наличие документов товарищества уже была возложена на нового председателя правления; факт наличия данного документа подтвержден показаниями свидетелей; безосновательно отказано в допросе свидетелей; отсутствуют доказательства недобросовестного поведения со стороны заявителя; увеличение вознаграждения произошло в соответствии с условиями гражданского оборота; в связи со сложившимся в товариществе порядком оформления документации на правление возлагались обязанности по оформлению отношений с работниками, выплате вознаграждения, решения всех текущих вопросов деятельности, поскольку на общем собрании членов товарищества систематически отсутствовал кворум; не принято во внимание, что в настоящее время действующий председатель получает вознаграждение в том же размере, что и ответчик без дополнительного рассмотрения данного вопроса на общем собрании; к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имелись основания для начисления денежных средств – протокол правления ТСЖ «Удача» от 15 июня 2018 г.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО 1, ФИО 2

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ТСЖ «Удача» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Винокуров В.В. просил решение суда отменить по доводам жалобы, вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, представитель истца ТСЖ «Удача» – Воскобойникова А.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Органами управления товарищества собственников жилья, согласно статье 144 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Председатель правления товарищества собственников жилья является одним из членов правления, более того, возглавляет его, а потому права и обязанности председателя обусловлены компетенцией правления, которая определена статьями 147, 148, 151 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В статье 147 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества.

Аналогично урегулирован данный вопрос и в Уставе ТСЖ «Удача».

Кроме того, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья также относится: утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2014 г. между ТСЖ «Удача» и Винокуровым В.В. заключен трудовой договор № 45 на 2 года, согласно которому последний был принят на работу на должность председателя правления.

Согласно штатному расписанию, утвержденному 23 июня 2014 г. и действующему с 1 июня 2014 г., размер вознаграждения председателя правления составлял 12 000 руб., районный коэффициент – 1 800 руб.

Приказом *** от 12 августа 2020 г. за подписью Винокурова В.В., его полномочия как председателя правления ТСЖ «Удача» продлены на 2 года на основании протокола общего собрания членов товарищества *** от 12 августа 2020 г.

Протоколом заседания правления ТСЖ «Удача» от 15 июня 2018 г. утверждено штатное расписание на 2-е полугодие 2018 года в количестве 7 штатных единиц с месячным фондом оплаты труда в размере 78 855 руб. с учетом районного коэффициента. Данный протокол подписан единолично ответчиком.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом председателя правления 15 июня 2018 г., председателю правления установлен размер вознаграждения в размере 20 000 руб., 3 000 руб. – районный коэффициент.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Удача», оформленным протоколом от 6 декабря 2020 г., председателем правления товарищества избрана ФИО 3, которой 1 марта 2021 г. издан приказ об увольнении Винокурова В.В. с 1 марта 2021 г. в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон на основании протокола общего собрания членов ТСЖ от 6 декабря 2020 г.

Согласно акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Удача» от 2 марта 2021 г., за период с 1 июля 2018 г. по 29 февраля 2021 г. Винокуров В.В. излишне начислил и получил вознаграждение за работу в размере 239 965 руб. 03 коп.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 5 августа 2021 г. разрешены исковые требования Винокурова В.В. к ТСЖ «Удача» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за досрочное прекращение трудового договора, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в удовлетворении требований отказано. При этом судом констатирован факт возникновения между сторонами гражданско-правовых, а не трудовых отношений.

Суд первой инстанции, установив, что отношения между ТСЖ «Удача» и Винокуровым В.В. не носили характер трудовых отношений, доказательств, бесспорно свидетельствующих о соблюдении процедуры установления повышенного вознаграждения за спорный период, не представлено, пришел к выводу, что недобросовестными действиями председателя по самостоятельному установлению себе размера вознаграждения товариществу причинены убытки в виде разницы между фактически выплаченной суммой вознаграждения в повышенном размере и подлежащей выплате без учета такого повышения, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера заявленных истцом ко взысканию убытков принял решение о взыскании с ответчика суммы в размере 218 144 руб. 67 коп.

Судебная коллегия находит такие выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на имеющихся в деле доказательствах и отвечающими требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Размер вознаграждения председателя правления товарищества собственников жилья устанавливается общим собранием членов товарищества, которое проводится в порядке, установленном статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации. Если общим собранием членов товарищества принято решение о выплате вознаграждения председателю правления, то в данном случае товарищество собственников жилья выступает в качестве лица, производящего выплату вознаграждений вышеуказанному лицу и, соответственно, председатель правления без соответствующего решения не вправе самостоятельно увеличивать размер вознаграждения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при наличии гражданско-правовых отношений с председателем правления утверждения штатного расписания общим собранием не требуется, противоречит положениям пункта 11 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом каких-либо исключений данная норма права не содержит.

Доказательств проведения 15 июня 2018 г. общего собрания членов ТСЖ «Удача» материалы дела не содержат.

Представленный ответчиком в суд протокол заседания правления ТСЖ «Удача», датированный 15 июня 2018 г., подписанный членами правления ФИО 1, ФИО 4, ФИО 5, ФИО 6, не подтверждает соблюдения процедуры по установлению размера вознаграждения, поскольку на основании части 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Учитывая, что определение размера вознаграждения председателю правления товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, правление товарищества в данном случае не вправе принимать соответствующие решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежали применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на протокол правления ТСЖ «Удача» от 15 июня 2018 г., не принимается во внимание, так как данный документ не является достаточным основанием для увеличения размера вознаграждения.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда последний совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что Винокуров В.В., занимая должность председателя правления ТСЖ «Удача», не мог не знать о наличии процедуры по установлению размера вознаграждения, должен был соблюдать требования законодательства, положения устава товарищества, действовать в рамках предоставленных полномочий, пришел к обоснованному выводу, что ответчик, определяя размер вознаграждения самостоятельно, действовал недобросовестно.

Ходатайство ответчика о допросе свидетелей ФИО 1, ФИО 2, которые могли бы подтвердить факт наличия протокола правления ТСЖ «Удача» № 2 от 15 июня 2018 г., подписанного всеми членами правления, судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о безосновательном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей членов правления, секретаря правления, судебная коллегия отмечает, что их явка в судебное заседание суда первой инстанции не была обеспечена.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о допросе заявленных ответчиком свидетелей, поскольку он не был лишен возможности обеспечить их явку в целях допроса в суд первой инстанции, а значит отсутствует необоснованный отказ суда в допросе свидетелей.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 26 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Винокурова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2022 г.