Решение по делу № 33-8192/2024 от 18.11.2024

В суде первой инстанции дело № 2-985/2024

Дело № 33-8192/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2024 года                                                                     г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Литовченко А.Л., Шапошниковой Т.В.,

при секретаре Зайцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарчук О.И. к КГБУЗ «Ванинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе Бондарчук О.И. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 18 октября 2024 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя КГБУЗ «Ванинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края Лосева О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарчук О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к КГБУЗ «Ванинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что Бондарчук О.И является законным представителем ребёнка-инвалида ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: <данные изъяты>. Ребёнок включён в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение бесплатной медицинской помощи и набора социальных услуг, состоит на диспансерном учёте в КГБУЗ «Ванинская центральная районная больница». Ответчик 28.11.2023 обратился в Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Ванинскому району с заявлением о нахождении дочери истца в опасности. По указанному сообщению, полицией была проведена проверка, по итогам которой принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца. Поскольку истец является исключительно законопослушным гражданином, проведение проверки органами полиции в отношении истца по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения родителями обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних стало для истца сильнейшим морально-нравственным потрясением. Бондарчук О.И. уверена, что сложившаяся ситуация стала следствием борьбы истца за право своей несовершеннолетней дочери на обеспечение жизненно необходимым медицинским устройством для мониторирования глюкозы. Ответчик порочит доброе имя истца, обесценивая все усилия и труды истца за многие годы, что болеет дочь истца. И в связи с обращением ответчика в полицию истец вынуждена была давать объяснения сотруднику полиции, защищая своё доброе имя и отстаивая свою безупречную репутацию. Кроме того, истец допустила инспектора по делам несовершеннолетних в своё жилище для осмотра условий проживания дочери истца. Обращение ответчика в полицию и проведение в связи с этим полицией проверки явилось для истца ситуацией крайне унизительной и возмутительной. В результате действий ответчика истцу причинён моральный вред, который, с учётом особенных нравственных страданий истца, связанных с действиями, порочащими честь и достоинство истца, как заботливой и ответственной матери ребёнка-инвалида, подрывающими репутацию истца, оценивается в размере 250 000 рублей.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 18 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований Бондарчук О.И. отказано.

В апелляционной жалобе Бондарчук О.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что сообщение в органы полиции было направлено ответчиком с нарушением норм законодательства, ответчиком распространены сведения, содержащие врачебную тайну. В ходе судебного разбирательства так и не удалось установить, какого результата ожидала Ванинская ЦРБ. Ответчик так и не пояснил истцу цель госпитализации ребенка, какие именно необходимо пройти обследования и по какой причине комплексное обследование ребенка нельзя провести в амбулаторных условиях. Ванинской ЦРБ допущены многочисленные нарушения прав пациента, сообщение ответчика в полицию истец воспринял как действие, порочащее честь и достоинство.

        В письменных возражениях на апелляционную жалобу КГБУЗ «Ванинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству о рождении II-ДВ № 651168 от 24.01.2018 года, истец Бондарчук О.И. приходится матерью Бондарчук Э.А., 18.01.2018 года рождения.

Согласно справке МСЭ-2018 № 1300291 от 20.12.2019 г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения повторно установлена категория «ребенок-инвалид».

Из протокола телемедицинской консультации от 05.10.2023г. следует, что путем организации телемедецинской консультации проведена заочная консультация дочери истца ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно рекомендациям главного внештатного детского эндокринолога истцу предлагается явиться на плановую госпитализацию в педиатрическое отделение КГБУЗ «ДККБ» им. А.К. Пиотровича в любое удобное для истца время с целью определения тактики ведения ее ребенка, определения возможности НМГ. В случае отказа от госпитализации просят направить мотивированный отказ на имя главного врача.

24.11.2023г. за вх. № 01.15-340 Бондарчук О.И. в письменной форме обратилась в КГБУЗ «Ванинская центральная районная больница» с просьбой разъяснить, с какой целью необходима консультация детского врача-эндокринолога в условиях исключительно стационара.

28.11.2023 года в ОМВД России по Ванинскому району поступило уведомление из КГБУЗ «Ванинская ЦРБ», о возможности нахождения несовершеннолетнего ребенка в опасности. Данное сообщение зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № 5463 от 28.11.2023 года.

По результатам рассмотрения поступившего уведомления 30.11.2023 года ОМВД России по Ванинскому району вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Бондарчук О.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.01.2024 года удовлетворены исковые требования прокурора Ванинского района Хабаровского края, действующего в защиту прав и интересов несовершеннолетней ФИО1 к Министерству здравоохранения Хабаровского края о возложении обязанности обеспечить медицинскими изделиями. На Министерство здравоохранения Хабаровского края возложена обязанность обеспечить несовершеннолетнюю ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения медицинскими изделиями FreestyleLibre (Flash-мониторинг), обеспечивающими непрерывное мониторирование глюкозы, в том числе: датчиками системы Flashмониторинга FreestyleLibreв количестве, необходимом для ежедневного использования из расчета 26 датчиков в год (1 датчик на 14 дней), до совершеннолетия ребенка, то есть до 18.01.2036 включительно. Решение вступило в законную силу 03.05.2024 года.

Как следует из пояснений стороны ответчика, КГБУЗ «Ванинская ЦРБ», в том числе, несет ответственность за жизнь и здоровье пациентов, в ситуации с ребенком Бондарчук О.И., у учреждения имелись реальные опасения за жизнь и здоровье больного ребенка, и, в связи с тем, что учреждением были исчерпаны все возможные доводы для того, чтобы мать ребенка начала выполнять рекомендации лечащих врачей в части госпитализации ребенка для проведения комплексного обследования с целью оценки физического развития ребенка и эффективности проводимого лечения, КГБУЗ «Ванинская ЦРБ», в рамках взаимодействия с правоохранительными органами было направлено сообщение о возможном нахождении малолетнего ребенка в опасности.

Разрешая заявленные исковые требования, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что истцом не доказано и не следует из материалов дела, что обращение ответчика в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу. Само по себе отсутствие оснований для принятия предусмотренных законодательством мер реагирования не может являться доказательством злоупотребления правом со стороны ответчика.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствую закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

    Пунктом 9 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории предусмотрено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Аналогичная позиция отражена и в п. 9 "Обзора практики рассмотрение судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 требования истца о защите чести в достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Соответственно, в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Доводы жалобы, что сообщение в органы полиции было направлено ответчиком с нарушением норм законодательства, ответчиком распространены сведения, содержащие врачебную тайну, в ходе судебного разбирательства так и не удалось установить, какого результата ожидала Ванинская ЦРБ, ответчик так и не пояснил истцу цель госпитализации ребенка, какие именно необходимо пройти обследования и по какой причине комплексное обследование ребенка нельзя провести в амбулаторных условиях, Ванинской ЦРБ допущены многочисленные нарушения прав пациента, сообщение ответчика в полицию истец воспринял как действие, порочащее честь и достоинство, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции не установил, что обращение ответчика в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, в данном случае имело место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Как усматривается из материалов дела, направляя обращение в правоохранительные органы, ответчик указал о возможном нахождении несовершеннолетнего ребенка в опасности, опасения за жизнь и здоровье больного ребенка были вызваны отсутствием регулярного обследования, которое необходимо для правильной оценки состояния больного и назначенной терапии, самолечением истца, отказ от госпитализации, а также исходя из интересов защиты несовершеннолетнего ребенка, который, по мнению ответчика, находился в опасной жизненной ситуации. Обращение по данному вопросу адресовано официальному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором он предполагается законом в целях защиты прав граждан.

В указанной связи судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы в данной части.

Доказательств того, что ответчик не имел никаких оснований для обращения, не намеревался с помощью подачи своего заявления защитить свои права и охраняемые законом интересы, а пытался причинить вред истцу, суду не представлено.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда верными, соответствующими нормам действующего законодательства и не противоречащими материалам дела.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия КГБУЗ «Ванинская центральная районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями.

    В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене и (или) изменению вынесенного судебного постановления, поскольку не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения.

            Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

        Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

                решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 18 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарчук О.И. – без удовлетворения.

                Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                Мотивированное апелляционное определение составлено 12.12.2024г.

                Председательствующий:

        Судьи: