Решение по делу № 33-1540/2021 от 08.06.2021

89RS0011-01-2020-000351-85

Дело №2-2/2021

Апелл. дело №33-1540/2021

Судья Балакина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года                                                       город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кравцовой Е.А. и Рощупкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Бакал Елены Александровны, Пуховской Светланы Александровны на решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Бакал Елены Александровны, Пуховской Светланы Александровны к администрации муниципального образования Овгортское, Молдановой Зои Николаевны, Пырысеву Ардалиону Павловичу удовлетворить частично.

Признать право собственности Бакал Елены Александровны на 1/6 долю дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Признать право собственности Пуховской Светланы Александровны на 1/6 долю дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Встречные исковые требования Молдановой Зои Николаевны, Пырысева Ардалиона Павловича к Бакал Елене Александровне, Пуховской Светлане Александровне, администрации муниципального образования Овгортское - удовлетворить частично.

Признать право собственности Молдановой Зои Николаевны на 1/3 долю дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Признать право собственности Пырысева Ардалиона Павловича на 1/3 долю дома и земельного участка, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Бакал Елене Александровне излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 1 402 руб.

Возвратить Пуховской Светлане Александровне излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 1402 руб.

Взыскать с Пырысева Ардалиона Павловича в пользу Бакал Елены Александровны 3 571 руб. 67 коп. в счет оплаченной пошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с Молдановой Зои Николаевны в пользу Пуховской Светланы Александровны 3 571 руб. 67 коп. в счет оплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Бакал Е.А., Пуховская С.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Овгортское, Молдановой З.Н., Пырысеву А.П. о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указали, что их бабушке ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ и дедушке                      ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ году, принадлежал дом, 1966 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди после смерти бабушки ФИО1 и дедушки ФИО2 являлись мать истцов Пырысева Р.П., а также Пырысева М.П., Пырысев А.П., Ептина З.Н. и ФИО2 После смерти                ФИО2 наследников первой очереди кроме дочери                 Ептиной З.Н. у него не было. Никто из наследников не обращался за получением свидетельства о праве на наследство после смерти родителей.

Полагали, что наследником, фактически принявшим наследство после смерти бабушки и дедушки является их мать Пырысева Р.П., которая в 1986 году приехала на постоянное место жительства в село Овгорт, вместе с ними проживала там постоянно; а наследник первой очереди Пырысева М.П. выехала из спорного жилого дома в 1979 году, Пырысев А.П. - в 1980 году. Их мать Пырысева Р.П. (впоследствии Хлыстова, Нимбуева) в 1979 году выезжала на учебу в город Ишим, переезжала на место жительство в Тобольский район Тюменской области. В 1986 году вернулась для постоянного проживания в село Овгорт, сделала капитальный и косметический ремонт родительского дома, построила теплицы на земельном участке, баню и летнюю кухню. В 1991 году их мать вместе с ними выезжала в город Улан-Удэ, 28 декабря 1991 года вступила во второй брак, однако в начале 1992 года по причине прекращения семейных отношений снова возвратилась в село Овгорт, фактически же брак расторгнут лишь 24 мая 2001 года.

Полагали, что с 1986 года их мать Нимбуева Р.П. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО1 - проживала в доме <адрес>, несла бремя содержания наследственного имущества, поддерживала надлежащее техническое состояние жилого дома. Впоследствии земельный участок на основании постановления Овгортского сельского совета от 16 марта 1992 года №13 был предоставлен                 Нимбуевой Р.П. в бессрочное пользование, 26 апреля 1994 года выдано свидетельство о праве собственности на землю. В 2008 году Нимбуева Р.П. обращалась в Шурышкарский районный суд с исковым заявлением о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, однако впоследствии от иска отказалась. 04 августа 2011 года умерла.

Другие наследники первой очереди не вступали во владение и пользование наследственным имуществом.

После смерти матери Пырысевой Р.П. в августе 2011 года истцы фактически приняли наследство, оставшееся после её смерти, обратились к нотариусу за получением свидетельств о праве на наследство, однако из-за отсутствия правоустанавливающих документов на спорное имущество, свидетельство о праве собственности на дом и земельный участок получить не могли. Просили признать за ними право собственности на дом и земельный участок в равных долях по 1/2 доле за каждой.

Определением суда от 16 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Пырысев А.П., Молданова (Ептина) З.Н. Исключена из числа лиц, участвующих в деле в качестве третьего лица нотариус Рябухина Р.Р. (том 1, л.д.142, 143).

До принятия судом решения Пырысев А.П., Молданова З.Н. обратились в суд со встречным иском к Бакал Е.А. и                  Пуховской С.А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права собственности на наследственное имущество в равных долях (том 2, л.д. 89-97).

В обоснование встречного иска указали, что Молданова (Ептина) З.Н. является дочерью ФИО2 и Ептиной (Пырысевой) Д.А., умерших в 1983 и 1981 годах. До окончания школы дети ФИО1 от первого брака - Пырысева (Каткилева) М.П., Пырысева (Нимбуева) Р.П., Пырысев А.П., она, Ептина (Молданова) З.Н., все жили с родителями в одном доме. После смерти матери ФИО1 она в спорном доме проживала с отцом, ухаживала за ним, после смерти отца                ФИО2 фактически приняла наследство. После окончания школы она выезжала поступать в учебное заведение, впоследствии вернулась и проживала в родительском доме. Сестры Пырысева (Каткилева) М.П., Пырысева (Нимбуева) Р.П. уехали после окончания школы учиться, создали семьи и остались жить в новом месте жительства. Брат Пырысев А.П. после окончания медицинского училища остался жить и работать в селе Мужи. В 1984 году она выезжала для проживания в Пуровский район, в 1985 году вернулась обратно в село Овгорт и проживала по 1987 год в родительском доме. После смерти мужа Нимбуева Р.П. приехала в село Овгорт с младшим сыном и они вместе жили в родительском доме. В 1987 году она уехала в село Сытомино Сургутского района ХМАО-Югры, живет по настоящее время. Нимбуева Р.П. проживала в селе Мужи до                    04 августа 2011 года, приезжая в село Овгорт. Племянницы         Бакал Е.А. и Пуховская С.А. после окончания школы больше не приезжали в село Овгорт и там не жили. После смерти отца открылось наследство, в состав которого вошел жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. При жизни дом не был оформлен родителями. В 2008 году она отказалась от причитающегося ей наследства, открывшегося после смерти отца ФИО2 в пользу неполнокровной сестры Нимбуевой Р.П.

В возражениях на встречное исковое заявление                   Молдановой З.Н. и Пырысева А.П. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю глава муниципального образования Овгортское Шурышкарского района просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать. Указал, что земельные участки в постоянное бессрочное пользование гражданам выдавались на основании похозяйственных книг. Земельный участок по адресу: <адрес>, был предоставлен на основании постановления от 16 марта 1992 года в постоянное бессрочное пользование Нимбуевой (Хлыстовой) Р.П. По состоянию на 1992 год в указанном жилом доме были зарегистрированы                  Нимбуева Р.П., Бакал Е.А. и Пуховская С.А., Хлыстов Е.А., Молданова (Ептина) З.Н. и Пырысев А.П. выбыли по данным похозяйственных книг из указанного жилого дома в 1987 году (том 2, л.д.47).

Определением судьи Шурышкарского районного суда от                   03 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Молданова З.Н. (том 1, л.д.221). Определением судьи Шурышкарского районного суда от 17 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пырысев А.П. (том 2, л.д.32-33).

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Пуховская С.А., Молданова З.Н., представитель администрации муниципального образования Овгортское, администрации муниципального образования Шурышкарский район участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании истец Бакал Е.А. исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Дополнительно суду пояснила, что Пырысев А.Н. в наследственные права после смерти родителей не вступал, Молданова З.Н. выехала из спорного дома в 1987 году, в него не возвращалась и впоследствии отказалась от своих прав на дом в пользу матери. С 1986 года проживая в спорном доме, они считали его своим жильем, иного жилого помещения не имели, обучались в средней школе, ухаживали за домом, правопритязаний на дом ни от кого не поступало. Ее мать Нимбуева (Хлыстова, Пырысева) Р.П. несла бремя содержания дома, делала в нём ремонт, ухаживала за домом и приусадебным участком.

Представитель истцов Пуховской С.А., Молдановой З.Н. - Смирнова О.Ю. исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Дополнительно суду пояснила, что с момента смерти ФИО1 и ФИО2 в спорном доме никто кроме Нимбуевой Р.П. - матери истцов не проживал. Нимбуева Р.П. при жизни несла бремя содержания имущества. Другие наследники - брат и сестры на наследство не претендовали. В 2007 году Молданова З.Н. отказалась от наследства после смерти родителей в пользу матери истцов, Пырысев А.П. действий по принятию наследства не предпринимал. Нимбуевой Р.П. в 1992 году было выдано свидетельство о праве собственности на землю, которая в тот момент была фактическим владельцем дома и земельного участка.

Ответчик Пырысев А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал. Дополнительно суду пояснил, что фактически вступил в наследство после смерти родителей, так как проживал в доме и выезжал из него только на время учебы, затем вернулся и работал фельдшером в селе Овгорт, ездил по оленеводам, длительное время был зарегистрирован в доме. Сестра Раиса постоянно в доме не проживала, когда ей негде было жить, проживала в доме родителей. В совершеннолетнем возрасте истцы в доме не проживали, в настоящее время дом заброшен. О факте выдачи свидетельства о праве собственности на землю ни он, ни сестра Молданова З.Н. не знали, поэтому полагал выданное свидетельство недействительным.

Представитель Пырысева А.П. и Молдановой З.Н. - Лонгортов А.И. исковые требования не признал, встречный иск Пырысева А.П. и Молдановой З.Н. поддержал. Дополнительно суду пояснил, что Молданова З.Н. фактически вступила в наследство, против проживания в доме сестры Раисы с детьми не возражала, так как после смерти мужа она вернулась в дом. Сослался на пропуск истцами срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку Нимбуева Р.П. умерла в 2011 году, а за защитой наследственных прав истцы обратились лишь в 2020 году.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель истцов Бакал Е.А. и Пуховской С.А. - Смирнова О.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Приводит доводы о том, что мать истцов Нимбуева (Пырысева) Р.П. является наследником, фактически принявшим наследство после смерти ФИО1 и ФИО2 Дочь ФИО2 Молданова З.Н. отказалась от наследства в пользу                  Нимбуевой Р.П. 28 декабря 2007 года, что не отрицалось Молдановой З.Н. и в ходе рассмотрения спора судом, однако данное обстоятельство не было принято во внимание. Факт владения земельным участком матерью истцов Нимбуевой Р.П. подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 19 апреля 1994 года, следовательно, истцы как наследники первой очереди после смерти их матери Нимбуевой Р.П. вправе претендовать на наследственное имущество. Указывает на то, что истцы как наследники первой очереди после смерти матери Нимбуевой Р.П., своевременно обратились к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство, состоящего из жилого дома и земельного участка, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов на наследственное имущество.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Молданова З.Н. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по иску Бакал Е.А., Пуховской С.А. к администрации муниципального образования Овгортское, Молдановой З.Н., Пырысеву А.П. о признании права собственности на дом и земельный участок в порядке наследования, встречному иску Молдановой З.Н., Пырысева А.П. к Бакал Е.А., Пуховской С.А., администрации муниципального образования Овгортское о признании права собственности в порядке наследования по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бакал Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные участники процесса, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по апелляционной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Как следует из материалов дела и установлен судом,                   ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.17).

Детьми ФИО1 от первого брака являются Пырысева Р.П., Пырысева М.П., Пырысев А.П. Молданова (Ептина) З.Н. является совместной дочерью супругов ФИО2 и Ептиной (Пырысевой) Д.А. (том 1, л.д.197)

Семья ФИО2 и ФИО1. с ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: <адрес>. При жилом доме имелся земельный участок, площадью 0,02 га (том 1, л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 На момент смерти ФИО1 в указанном доме проживал ее супруг ФИО2 и их совместная дочь Ептина (Молданова) З.Н. При этом дети ФИО1. от первого брака Пырысев А.П., Пырысева М.П. и Пырсева Р.П. на момент смерти матери ФИО1. проходили обучение в городе Салехарде.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, на момент его смерти в доме проживала Ептина (Молданова) З.Н. до 1987 года. Впоследствии в указанный дом приехала сестра                           Пырысева (Хлыстова) Р.П. вместе с дочерями Хлыстовой С.А. и Хлыстовой Е.А. (истцами - Бакал Е.А. и Пуховской С.А.) и сыном Хлыстовым Е.А. Ептина (Молданова) З.Н. впоследствии выехала для проживания в другой регион.

Судом также установлено, что после смерти отца                    ФИО2 Молданова (Ептина) З.Н. к нотариусу за оформлением наследства не обращалась. Наследственное дело после смерти супругов ФИО1 и ФИО2 нотариусом не заводилось (том 1, л.д.89).

Пырысев А.П. на момент смерти матери и отчима проходил обучение в медицинском колледже, принимал участие в похоронах родителей, помогал сестре Молдановой З.Н. вести хозяйство. Сестры Раиса и Марина на похороны родителей не приезжали.

В 1986 году в село Овгорт вместе с детьми приехала Пырысева Р.П., которая выезжала в город Улан-Удэ, затем вновь возвращалась в село Овгорт, впоследствии уехала на постоянное место жительство в село Мужи. Пырысева Р.П. вместе со своими детьми были зарегистрированы в спорном жилом доме, проживали в нём. Нимбуева (Пырысева) Р.П. следила за техническим состоянием дома, производила в нём текущий ремонт, ухаживала за приусадебным участком, дети обучались в средней школе села Овгорт. В 1991 году семья Хлыстовой Р.П. (Пырысевой, Нимбуевой) выезжала в город Улан-Удэ, однако в 1992 году вновь вернулась в село Овгорт (том 1, л.д.37-38).

В период с 1997 года по 1999 год семья также выехала из спорного дома: Нимбуева Р.П. с сыном Евгением в село Мужи, Хлыстовы Е.А. и С.А. на учебу в город Лабытнанги (том 1, л.д.39). На момент смерти Нимбуева Р.П. и Хлыстов Е.А. проживали в жилом помещении по договору социального найма по адресу: <адрес> (том 1, л.д.101).

28 декабря 2007 года Молданова З.Н. отказалась от причитающегося наследства, где бы оно не находилось и в чем бы оно не состояло, оставшегося после смерти умершего                          23 сентября 1983 года отца ФИО2 в пользу неполнокровной сестры Нимбуевой Р.П. Отказ от наследства оформлен удостоверенным должностным лицом департамента по вопросам юстиции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, органа исполнительной власти, уполномоченного на совершение отдельных нотариальных действий Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 декабря 2006 года №292-п, в соответствии с основами законодательства Российской Федерации о нотариате и Инструкцией Министерства юстиции Российской Федерации «О порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти».

Определением Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2008 года принят отказ Нимбуевой Р.П. от исковых требований к администрации муниципального образования Шурышкарский район о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности (том 1, л.д.102).

Из указанного определения Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2008 года следует, что Нимбуева Р.П., обращаясь в суд с иском к администрации муниципального образования Шурышкарский район о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, указывала, что жилом дом <адрес> был построен в 1966 году и после смерти матери в 1981 году и отчима в 1983 году, с 1986 года Нимбуева Р.П. длительное время проживала в этом доме, однако документы о праве на наследство не оформила. В предварительном судебном заседании Шурышкарского районного суда 19 ноября 2008 года                   Нимбуева Р.П. отказалась от иска и просила производство по делу прекратить, поскольку была намерена разрешать спор в ином порядке.

Срок для принятия наследства после смерти родителей Нимбуева Р.П. при жизни не восстановила.

Из похозяйственной книги следует, что спорный дом и земельный участок был предоставлен семье ФИО1. и ФИО2

19 апреля 1994 года Хлыстовой (Нимбуевой) Р.П. Овгортским сельским Советом с целью размещения приусадебного участка было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,0560 га. Указанное свидетельство было выдано на основании постановления Овгортского сельского Совета от 16 марта 1992 года №13 о передаче земель в собственность граждан. Свидетельство содержит указание на то, что является временным документом и действует до выдачи государственного акта на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей.

Между тем, государственного акта о праве собственности на землю Нимбуевой Р.П. получено не было, земельный участок в собственность оформлен не был, правоустанавливающих документов на земельный участок в материалы дела не представлено.

Данных о собственниках дома и земельного участка по адресу: <адрес>, единый государственный реестр недвижимости не содержит (том 1, л.д.129-132). Указанный земельный участок и дом не значится в реестре муниципальной, федеральной и региональной собственности (том 1, л.д.53, 58, 60).

Из представленной администрацией муниципального образование Овгортское информации следует, что с 1966 года по настоящее время в спорном доме проживала семья Ептиных. По состоянию на 2021 год в спорном жилом помещении зарегистрированных лиц не имеется. Регистрация Бакал Е.А. и Пуховской С.А. в указанном жилом помещении носила формальный характер.

Из ответа нотариуса нотариального округа Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа (том 1, л.д.24) следует, что ею было заведено наследственное дело после смерти Нимбуевой Р.П., умершей 04 августа 2011 года по заявлению наследников Бакал Е.А. и Пуховской С.А. (том 1, л.д.90-121). Однако свидетельство о праве на наследство по спорному дому не выдавалось по мотиву отсутствия правоустанавливающих документов.

Из материалов дела также следует, что брат истцов                ФИО3 умер в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.154).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что сын ФИО1 от первого брака Пырысев А.П. и общая дочь ФИО1 и ФИО2 - Молданова З.Н. являются наследниками, фактически принявшими наследство после смерти ФИО1 и ФИО2, умерших в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд принял во внимание, что Пырысев А.П. и Молданова З.Н. были зарегистрированы в родительском доме, приняли участие в похоронах родителей ФИО1 и                 ФИО2, следили за техническим состоянием дома после смерти родителей. Суд пришел к выводу о включении указанного дома и земельного участка в наследственную массу.

Суд также указал, что право на наследство после смерти родителей возникло у наследников первой очереди, которые несмотря на то, что надлежащим образом наследство не оформили, фактически пользовались наследственным имуществом. Пырысев А.П., Молданова З.Н. и Пырысева (Нимбуева) Р.П. после смерти родителей в разные периоды времени фактически вступили в наследство и принимали меры к сохранности наследственного имущества, несли бремя его содержания. С учетом этого, суд пришел к выводу о том, что доли наследников в наследственном имуществе после смерти родителей являются равными - по 1/3 доли на каждого наследника Пырысева А.П., Молданову З.Н. и Пырысеву (Нимбуеву) Р.П.

Судом также установлено, что наследниками первой очереди после смерти Нимбуевой Р.П. являлись дочери Бакал Е.А. и Пуховская С.А. За оформлением наследства к нотариусу они обратились в течение шестимесячного срока после смерти Нимбуевой Р.П. 16 декабря 2011 года и 26 декабря 2011 года, однако свидетельства о праве на наследство им выданы не были по причине отсутствия правоустанавливающих документов (том 1, л.д.106). С настоящим иском в суд обратились 27 ноября 2020 года (том 1, л.д.2).

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункты 1, 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Поскольку наследники первой очереди после смерти супругов Ептиных Пырысев А.П. и Молданова З.Н., Пырысева (Нимбуева) Р.П. фактически вступили в наследство, открывшееся после смерти родителей ФИО1,2, в разное время проживали в доме, принимали меры к сохранности наследственного имущества, несли бремя его содержания, приобрели право собственности в порядке наследования.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С учетом отказа Молдановой З.Н. от наследства в пользу Нимбуевой Р.П., правовых оснований для удовлетворения исковых требований Молдановой З.Н. о признании права собственности в порядке наследования у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку наследник первой очереди после смерти Ептиных Нимбуева Р.П. умерла, наследниками первой очереди после ее смерти являются истцы Бакал Е.А. и Пуховская С.А., доля Нимбуевой Р.П. подлежит разделу между наследниками первой очереди после ее смерти - истцами Бакал Е.А. и Пуховской С.А. в равных долях.

За наследником первой очереди после смерти Ептиных - Пырысевым А.П. подлежит признанию право собственности на долю в наследственном имуществе в виде жилого дома.

Таким образом, у Пырысева А.П., Бакал Е.А. и                    Пуховской С.А. возникло право общей долевой собственности в порядке наследования по 1/3 доле.

Вопреки доводам встречного искового заявления, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению Пырысева А.П. и Молдановой З.Н. у суда первой инстанции не имелось. Ответчиком по первоначальному исковому заявлению - администрацией муниципального образования Овгортское, к которому были заявлены исковые требования Бакал С.А. и Пуховской С.А., возражений относительно исковых требований Бакал Е.А. и Пуховской С.А. не имелось. Кроме того, решение суда первой инстанции в части отказа в применении срока исковой давности Молдановой З.Н. и Пырысевым А.П. не было обжаловано.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от                          25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года №219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. №493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от                       19 марта 1992 г. №177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Согласно статье 9.1 Федерального закона от                          25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как было упомянуто выше, наследодателю Нимбуевой (Хлыстовой) Р.П. - матери истцов Бакал Е.А. и Пуховской С.А. 16 апреля 1994 года выдано временное свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок 0,0560 га на основании решения Овгортского сельского совета (том 2, л.д.78).

При этом государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в материалы дела не представлено.

Поскольку правоустанавливающих документов на земельный участок сторонами не представлено, после выдачи временного свидетельства о праве собственности на землю государственного акта, свидетельства Хлыстовой                    (Нимбуевой) Р.П. не было получено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № не имеется.

Более того, относимых и допустимых доказательств того, что свидетельство выдано на земельный участок под жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в материалы дела не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 832 кв.м., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (том 1, л.д.131); а временное свидетельство ФИО4 выдано на земельный участок площадью 0, 0560 га (том 2, л.д.77-78).

Согласно пункту 9.1 Федерального закона от                          25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в части 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на этом земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на этот земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на этот земельный участок могут быть представлены следующие документы: 1) свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение; 2) один из документов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на этот земельный участок (пункт 2 статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Исходя из смысла приведенный нормы права, Бакал Е.А., Пуховская С.А. и Пырысев А.П., к которым перешло в порядке наследования право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок в установленном законом порядке.

Оснований для признания недействительным временного свидетельства о праве собственности на землю у суда первой инстанции не имелось, поскольку временное свидетельство выдано уполномоченным на то органом и в соответствии с действовавшим ранее земельным законодательством.

При таких обстоятельствах, за Пырысевым А.П., Бакал Е.А., Пуховской С.А. подлежит признанию право общей долевой собственности по 1/3 доле на жилой дом, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>. Исковые требования и встречные исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Бакал Е.А. и Пуховской С.А. в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 197 руб. 77 коп. с каждой. С Пырысева А.П. в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 657 руб. 27 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 марта 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за Бакал Еленой Александровной, Пуховской Светланой Александровной, Пырысевым Ардалионом Павловичем по 1/3 доле в праве собственности за каждым.

В остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Бакал Елены Александровны, Пуховской Светланы Александровны в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 197 руб. 77 коп. с каждой.

Взыскать с Пырысева Ардалиона Павловича в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6 657 руб. 27 коп.

Судья /подпись/       А.Н. Шошина