Решение по делу № 2-642/2023 от 01.08.2023

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-642/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Некрасовское Ярославская область «26» октября 2023 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е.

при секретаре Воробьевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО 2» о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии, взыскании уплаченных по соглашению денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО 2» о защите прав потребителя, расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по соглашению денежных средств в размере 115 711, 46 руб., неустойки в размере 3 471,34 руб. в день по дату вынесения решения суда, штрафа в размере 50% присужденных сумм и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор купли-продажи автомобиля с ФИО 3», оплата была произведена за счет кредитных средств по договору кредитования с ФИО 4 Продавцом была навязана дополнительная услуга в виде «Платежной гарантии» на новый автомобиль, было заключено соглашение с ФИО 2 о выдаче независимой гарантии. За данную услугу было оплачено 115 711 руб. 46 коп., которая была включена в кредитный договор, банк перевел денежные средства согласно ее распоряжению. Ответчику была направлена претензия о расторжении договора, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не поступило, что является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем исполнитель обязан вернуть уплаченную за услуги сумму и возместить убытки.

    Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, третье лицо ФИО 5 представлены пояснения по иску о том, что отказ от заключения независимой гарантии не влияет на ставку по кредитному договору, независимая гарантия «Платежная гарантия» является безотзывной, представлены общие условия кредитования и доказательства предоставления платежной гарантии.

    С учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Истица ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль в кредит, который взяла в ФИО 4». Автомобиль приобрела в ФИО 3" автосалон <данные изъяты>». При переговорах обсуждали, что будет страховка, а про услугу независимой гарантии никто ничего не говорил. Узнала о данной услуге при подписании договора купли-продажи, сказали его подписать, но не разъяснили для чего она и зачем нужна. Она пыталась отказаться от данной услуги, но ей сказали, что без этого не дадут кредит, соответственно данную услугу ей навязали. Она обратилась к юристу, узнала, что это было сделано незаконно, через пару дней позвонила в ФИО 2», написала по электронной почте, что хочет отказаться от данной услуги и в период 14 дней может это сделать, ей ответили по электронной почте, что рассмотрят обращение в течение месяца, по телефону отвечали, что все сделали по закону и согласовали с банком, поэтому она обратилась в суд.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным при передаче сертификата клиенту и полной оплате клиентом цены гарантии. Договор исполнен обществом в полном объеме в момент передачи банку гарантии. В силу п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. На момент подачи заявления соглашение было полностью исполнено. Истец согласился с условиями договора, заключил его добровольно. Договор независимой гарантии не предусматривает односторонний отказ от договора, его можно расторгнуть только при существенном нарушении договора ФИО 2», которое свои обязательства исполнило. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа, оснований для взыскании морального вреда не имеется.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО 3» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 1 999 900 рублей, с привлечением кредитных средств от ФИО 4) в размере 1 599 900 руб.

ФИО 2» выдало истцу сертификат №, согласно которому ФИО 2» (гарант) выдана гарантия на следующих условиях: сумма гарантии с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет – 1 901 382 руб. 19 коп., с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет – 127 282 руб. 61 коп.; гарант обязуется выплатить бенефициару ФИО 4) сумму гарантии в случае, если в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по кредитному договору будет иметь факт неисполнения клиента обязательств по договору потребительского кредита. Срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

За выдачу независимой гарантии истцом оплачено 115 711 руб. 46 коп. за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в ФИО 2» заявление о расторжении договора, компенсации морального вреда, которое согласно почтовому идентификатору № было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по адресу для направления почтовой корреспонденции, однако оставлено без удовлетворения (л.д. 111).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как указано в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу указанных выше норм заказчик вправе отказаться исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, обеспечительным поручительством, независимой гарантией, задатком, платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 настоящего Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

За предоставление независимой гарантии истец оплатил ответчику 115 711 руб. 46 коп., то есть договор является возмездным.

На основании ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, и направление ответчиком независимой гарантии кредитору истца является лишь подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

Ответчиком не представлено доказательств несения расходов по договору о предоставлении независимой гарантии, а также не имеется доказательств обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия.

Возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициаром ФИО 4 отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги «Платежная гарантия», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

Доводы представителя ответчика ФИО 2», о том, что обязательства гаранта перед принципалом исполнены в полном объеме, не влекут за собой отказ в удовлетворении иска.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ФИО 2» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Поскольку отказ истца от исполнения договора является правомерным, суд приходит к выводу о взыскании ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 115 711 руб. 46 коп.

Оснований для уменьшения указанной суммы не имеется, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства несения им расходов на исполнение договора.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, договор о выдаче независимой гарантии является расторгнутым, в связи с чем исковые требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

требования истца о взыскании неустойки с учетом положений п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за указанный период составляет 343 663,07 руб. (115711,46х0,03х99).

В силу п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию составляет 115 711 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 115711 руб. 46 коп.

Представитель истца ходатайствовал об уменьшении размера штрафа, в связи с его несоразмерностью.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца в части взыскания неустойки (штрафа) за нарушение сроков уплаты суммы ущерба подлежащими удовлетворению частично, поскольку подлежащая взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также учитывая принцип соразмерности и справедливости, суд полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ считает требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в заявленном размере 10 000 руб.

В порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию 5 814 руб. 23 коп. государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО 2» (№) в пользу ФИО1 (паспорт № 115 711 руб. 46 коп. денежные средства, уплаченные по соглашению о выдаче платежной гарантии, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 711 руб. 46 коп., штраф за невыполнение требований потребителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., всего 271 422 (двести семьдесят одна тысяча четыреста двадцать два) руб. 92 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИО 2» (№) в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 5 814 (пять тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 23 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Захарикова