Решение по делу № 8Г-27275/2021 [88-28002/2021] от 21.09.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-28002/2021

36RS0027-01-2020-000639-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   30 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Шеховцовой Ю.В., Вишневской В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2021 года гражданское дело № 2-369/2020 по иску Остриковой Нины Николаевны, Острикова Александра Сергеевича к казенному учреждению Воронежской области «Управление социальной защиты населения Павловского района Воронежской области», Департаменту социальной защиты Воронежской области о признании незаконным решения, признании права на меры социальной поддержки, возложении обязанности выдать удостоверение о праве на меры социальной поддержки,

по кассационной жалобе Остриковой Нины Николаевны, Острикова Александра Сергеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,

установила:

Острикова Н.Н., Остриков А.С. обратились в суд с иском к казенному учреждению Воронежской области «Управление социальной защиты населения Павловского района Воронежской области», Департаменту социальной защиты Воронежской области о признании незаконным решения, признании права на меры социальной поддержки, возложении обязанности выдать удостоверение о праве на меры социальной поддержки.

Решением Павловского районного суда Воронежской области                        от 3 сентября 2020 года исковые требования Остриковой Н.Н., Острикова А.С. удовлетворены. Постановлено признать отказы Казенного учреждения Воронежской области «Управление социальной защиты населения Павловского района Воронежской области» от 9 июня 2020 года № 1666, 1666/1 незаконными. За Остриковым А.С. и Остриковой Н.Н. признано право на меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 21, 23.1 Закона                      «О ветеранах» для родителей погибших военнослужащих. На Департамент социальной защиты Воронежской области возложена обязанность выдать Острикову А.С. и Остриковой Н.Н. удостоверение о праве на меры социальной поддержки, предусмотренные ст. 21, 23.1 Закона «О ветеранах» для родителей погибших военнослужащих.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 января 2021 года решение Павловского районного суда Воронежской области от 3 сентября 2020 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Остриковой Н.Н., Острикова А.С.

В поданной кассационной жалобе Острикова Н.Н., Остриков А.С. просят отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что их сын ФИО10 умер от заболевания, полученного в период военной службы, что дает им право на социальное обеспечение в соответствии с положениями ст. 21, 23.1 Закона «О ветеранах».

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом командира войсковой части 30616-6 от 10 августа 2016 года № 157 рядовой ФИО11, курсант 2 учебной мотострелковой роды, досрочно уволен из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации в запас на основании подпункта «г» части 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года            № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» по состоянию здоровья, в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, заболевание получено в период службы, с 11 августа 2016 года исключен с котлового довольствия и из списков личного состава воинской части, всех видов довольствия и направлен для постановки на воинский учет в военный комиссариат Воронежской области по г. Павловск.

Согласно свидетельству о смерти, выданному 4 апреля 2017 года территориальным отделом ЗАГС Павловского района управления ЗАГС Воронежской области, ФИО12 умер 31 марта 2017 года.

Истцы Остриков А.С. и Острикова Н.Н. являются родителями умершего ФИО13

Согласно выписке из протокола патолога-анатомического вскрытия №220 от 7 марта 2017 года первоначальной причиной смерти                   ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась спаечная болезнь брюшной полости с явлениями хронической тонкокишечной непроходимости. Полиорганная недостаточность при явлениях отека легких и отека головного мозга явилась непосредственной причиной смерти.

Из заключения военно-врачебной комиссии филиала №1                     ФГКУ «Главный центр Военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации от 2 июня 2017 года № 2/5/49 следует, что заболевание рядового ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: «Разлитой перитонит. Спаечная болезнь брюшной полости с кишечной непроходимостью», приведшее к смерти 31 марта 2017 года, получено в период военной службы.

Решением Павловского районного суда Воронежской области                         от 15 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Остриковой Н.Н., Острикова А.С. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании права на получение единовременного пособия, признано, что смерть ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 31 марта 2017 года наступила от заболевания, полученного им при исполнении обязанностей военной службы.

Истцы Острикова Н.Н. и Остриков А.С. обратились в КУВО «УСЗН Павловского района» с заявлением на выдачу удостоверения о праве на меры социальной поддержки, установленные ст. 21 Федерального закона «О ветеранах».

Из ответов КУВО «УСЗН Павловского района» от 7 июня 2020 года               № 1666, № 1666/1 следует, что документы Остриковых возвращены департаментом социальной защиты Воронежской области по причине того, что в представленных документах на военнослужащего ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего вследствие заболевания, полученного в период военной службы, отсутствуют документы, подтверждающие льготный статус ФИО18 как ветерана боевых действий, либо извещение военного комиссариата о гибели военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Остриковой Н.Н. и Острикова А.С., суд первой инстанции исходил из того, что их сын       ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходивший военную службу по призыву и считающийся в силу Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» исполняющим обязанности военной службы, умер от заболевания, полученного в период военной службы, в связи с чем пришел к выводу о том, что Острикова Н.Н. и Остриков А.С., как родители военнослужащего, умершего при исполнении обязанностей военной службы, в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 21 Федерального закона «О ветеранах» имеют право на предоставление социальной поддержки, предусмотренной для членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), указав, что юридическое значение при разрешении данного спора имеет факт смерти военнослужащего в период прохождения военной службы.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу, что умерший ФИО20 на момент смерти не имел статуса военнослужащего, исполняющего обязанности военной службы, в связи с чем его родители не имеют право на меры социальной поддержки в соответствии п. 3 ст. 21 Федерального закона «О ветеранах», установленные для членов семей военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и органов государственной безопасности, погибших при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статей 36, 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», статей 3, 21, 23.1 Федерального закона «О ветеранах», пункта 2.16 Инструкции о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных Федерального закона «О ветеранах», утвержденной Постановлением Минтруда от 11 октября 2000 года N 69), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Пункт 3 статьи 21 Федерального закона "О ветеранах" является единственным пунктом, который предусматривает право на меры социальной поддержки членов семей военнослужащих (не являющихся инвалидами войны, участниками Великой Отечественной войны, ветеранами боевых действий), однако, этот пункт предусматривает именно членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, а не умерших от заболевания, полученной при исполнении обязанности военной службы.

Учитывая, что сын истцов не погиб, а умер от заболевания, полученного в период прохождения военной службы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований для предоставления его родителям Остриковой Н.Н., Острикову А.С. мер социальной поддержки в соответствии с п. 3 ст. 21 Федерального закона "О ветеранах".

При таких обстоятельствах, апелляционное определение следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка заявителями жалобы представленных доказательств и толкования норм материального права не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Остриковой Нины Николаевны, Острикова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: