Решение по делу № 2-870/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-870 (2018)

Поступило в суд 06.11.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2018 года                                                                         г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

            председательствующего      Колосовой Л.В.

            при секретаре                        Белоус Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллер Надежды Дмитриевны к Панкратову Владимиру Николаевичу, Панкратовой Александре Ивановне об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

             Миллер Н.Д. обратилась в суд с иском к Панкратову В.Н., Панкратовой А.И., Панкратову А.В. об устранении нарушений прав собственника указывая, что на основании договора купли-продажи от 28.07.1998 года она является собственницей квартиры № в двухквартирном блочном <адрес>, кадастровый № Еёправо собственности было зарегистрировано в БТИ <адрес> 25.08.1998году, а затем в ФГБУ «Федеральная кадастровая палате ФСГРК по НСО» от03.12.2015, регистрационная запись № 54-54\022-54\022\016\2015-307\1.

Земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № общей площадью 1476 кв.м, принадлежит ей на праве общей долевой собственности, согласно выписки ЕГРПН от 24.10.2018, регистрационная запись 54-54\022-54\022\016\2015-311\1 от 18.12.2015 года.

Ответчики проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Территория их домовладения граничит с территорией её домовладения, то есть они имеют общую границу между домовладениями.

На территории её домовладения справа от дома находится гараж, покрытый металлическими листами, правая стена которого находится на расстоянии около 40 см от смежной границы. С правой стороны гаража длительное время находились хозяйственные постройки ответчиков на аналогичном расстоянии от границы земельных участков и произрастало дерево. В данной части земельного участка находится забор из металлической рабицы.

Вот уже более трех лет она предъявляет ответчикам требование о спиле расположенного на их территории дерева и разборе остатков хозяйственных построек, которые завалились на дерево, а дерево в свою очередь завалилось на забор и на её гараж, отчего на гараже металлические листы прогнулись, деформировались, появились щели и гараж стал протекать, каркас гаража также деформировался, и ворота гаража стали закрываться с трудом.

21.08.2017 года она обратилась с заявлением к главе администрации г. Татарска НСО. Ответом от 15.09.2017 года № 01-21\М-171 ей сообщили, что ответчикам было вынесено предписание о необходимости в срок до 27.09.2017 года произвести спил дерева, которое находится в аварийном состоянии и является потенциальной угрозой жизни и здоровья проживающих.

Поскольку ответчики не устранили указанных нарушений, не исполнили предписание администрации г. Татарска, она вновь 04.12.2017 года написала заявление в администрацию г. Татарска НСО о принятия мер по данному спору, о привлечении ответчиков к административной ответственности. Ответом Администрации г. Татарска 28.12.2014 № 01-21\М-237 ей были разъяснены нормы минимальных расстояний от хозяйственных построек бань, гаража до соседнего участка, которые составляют не менее 1 м (Решение Совета депутатов г. Татарска НСО № 64 от 26.05.2017) и рекомендовали обратиться в суд за решением спора.

Она неоднократно по данному вопросу обращалась к участковому, который составлял беседы с ответчиками, ответчики поясняли, что поскольку дерево ритуальное, является оберегом их домовладения, то спиливать они его они собираются.

Действительно, бывшие хозяйственные постройки и её гараж расположены на расстоянии менее 1 м от соседнего земельного участка, однако, принимая во внимание сложившийся порядок пользования земельным участком, требования о переносе хозяйственных построек, находящихся в удовлетворительном состоянии, ею не заявлялись, считает, что ответчики должны устранить препятствия, которые несут угрозу её имуществу и её жизни и здоровью: спилить дерево, которое завалилось на её гараж и совместный забор и разобрать остатки хозяйственных построек, которые находятся в аварийном состоянии длительное время, не используются, которые тоже завалились на дерево.

Просит обязать ответчиков произвести спил дерева, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> на границе с земельным участком по адресу: <адрес>; обязать ответчиков убрать остатки хозяйственных построек, которые находятся в аварийном состоянии, расположенных на земельном участке по адресу: НСО, <адрес> на границе с земельным участком по адресу: НСО, <адрес>; взыскать с ответчиков судебные расходы: госпошлину 300 рублей, стоимость выписок из ЕГРПН - 800 рублей, расходы на адвоката 2 000 рублей, всего 3 100 рублей.

          В судебном заседании истец Миллер Н.Д. уточнила исковые требования. Просила Панкратова В.Н., Панкратову А.И. устранить препятствия путём дальнейшего спила части (не менее 20 см) остатка ствола дерева, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> на границе с земельным участком по адресу: <адрес>, не позднее 01.05.2019 года; обязать Панкратова В.Н., Панкратову А.И. убрать хозяйственную постройку - навес, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> на границе с земельным участком по адресу: <адрес>, не позднее 01.05.2019 года; взыскать с ответчиков половину понесенных ей судебных расходов в сумме: госпошлина - 150 рублей, стоимость выписок из ЕГРПН - 400 рублей, расходы на адвоката – 1 000 рублей, всего – 1 550 рублей.

     Ответчики Панкратов В.Н., Панкратова А.И. признали исковые требования в таком объеме, при этом пояснили в судебном заседании, что спорное дерево имеет для них ритуальное значение, является оберегом их семьи, поэтому они просят его не уничтожать. Вместе с тем, они спилили ветки дерева так, что препятствий истице не создается. Кроме того, они готовы укоротить сделанный ими спил ещё на 20 см, как просит истица. Пришедшие в негодность надворные постройки они могут разобрать только весной, когда позволят погодные условия. Установленный истицей срок до 1.05.2018 года является обоснованным, поэтому они признают её измененные исковые требования.

              Последствия признания иска ответчикам разъяснены.

Согласно п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу статей 304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, способы защиты права должны быть разумными и соразмерными.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

           При таких обстоятельствах, суд принимает частичный отказ представителя истца от исковых требований и признание иска ответчиком, считая, что указанные процессуальные действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Миллер Надежды Дмитриевны к Панкратову Владимиру Николаевичу, Панкратовой Александре Ивановне об устранении нарушений прав собственника удовлетворить.

Обязать Панкратова Владимира Николаевича, Панкратову Александру Ивановну устранить препятствия путём спила части (не менее 20 см) остатка ствола дерева, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> на границе с земельным участком по адресу: <адрес>, не позднее 01.05.2019 года.

Обязать Панкратова Владимира Николаевича, Панкратову Александру Ивановну убрать хозяйственную постройку - навес, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> на границе с земельным участком по адресу: <адрес>, не позднее 01.05.2019 года.

Взыскать с Панкратова Владимира Николаевича, Панкратову Александру Ивановну в пользу Миллер Надежды Дмитриевны судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 150 рублей, стоимости выписок из ЕГРПН в размере 400 рублей, расходов на адвоката – 1 000 рублей, всего – 1 550 рублей.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение месяца со дня изготовления.

Решение изготовлено 20.12.2018 года.

Судья           Л.В. Колосова