Решение от 19.07.2022 по делу № 33-11343/2022 от 21.06.2022

судья Галицкая В.А.                         дело № 33-11343/2022(2-я инст.)

                                        дело № 2-1368/2022(1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года      г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Портновой И.А., Владимирова Д.А.

при секретаре Комаровой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1368/2022 по иску Мельхова Дмитрия Юрьевича к АО «Ростовводоканал», третье лицо ООО УК «Гамма», Администрация г. Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного залитием

по апелляционной жалобе Мельхова Дмитрия Юрьевича

на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

    Мельхов Д.Ю. обратился в суд с настоящим иском к АО «Ростовводоканал», в обоснование указав о том, что 20 декабря 2020 г. в неустановленное время произошло залитие нежилого помещения канализационными сточными водами из-за забоя дворовой канализационной сети, расположенной в техническом подполье жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В результате залития пострадало нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности Мельхову Д.Ю. Причиной залития явился забой дворовой канализационной сети, находящейся на балансе АО «Ростовводоканал», что подтверждается Актом от 20 декабря 2020 г. и Актом от 24 декабря 2020 года. В результате неисполнения АО «Ростовводоканал» своих обязанностей по поддержанию подземных инженерных сетей в надлежащем состоянии произошло залитие нежилого помещения канализационными сточными водами. Согласно ответу ОО «УК Гамма» на обращение от 22.03.2021 в АО «Ростовводоканал» направлено письмо о гидродинамической прочистке трубопровода линии дворовой канализации по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН связи с частыми забоями дворовой канализации.

    Согласно заключению № 1703/03/2021 от 16 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 255 526 рублей. 12.04.2021 в АО «Ростовводоканал» направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, однако досудебная претензия оставлена без ответа.

    В связи с чем, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба в указанном размере.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Мельхов Д.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт повторно приводит доводы иска, указывает, что судом дана ненадлежащая правовая оценка представленным актам о залитии и ответам ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ООО «УК Гамма». Сотрудники ответчика своевременно не направили ответственное лицо для составления акта о залитии и устранения аварии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет»

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, выслушав представителя ответчика АО «Ростовводоканал» по доверенности Ковалеву С.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Мельхов Д.Ю. является собственником нежилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Из акта, составленного комиссией в составе представителя управляющей компании ООО «УК Гамма» инженера участка Г., мастера участка М., монтажника СТС и оборудования К., следует, что произошел залив вышеуказанного нежилого помещения. Арендатором данного помещения на момент залития являлась Ким Л.Т. В результате указанного залития повреждены: третий зал: - стены обои (рогожка)- видимые мокрые желтые пятна размером 40 кв.м. (пропитались сточными водами). – декоративный камень видимые мокрые желтые пятна размером 10 кв.м. (пропитались сточными водами). – межкомнатная дверь разбухла. (пропитались сточными водами).- напольная плитка и плинтус- видимые мокрые желтые пятна размером 51 кв.м. (пропитались сточными водами). Второй зал: стены обои (рогожка)- видимые мокрые желтые пятна размером 49 кв.м. (пропитались сточными водами). – декоративный камень видимые мокрые желтые пятна размером 17 кв.м. (пропитались сточными водами).- напольная плитка и плинтус- видимые мокрые желтые пятна размером 62 кв.м. (пропитались сточными водами). Первый зал: стены обои (рогожка)- видимые мокрые желтые пятна размером 36 кв.м. (пропитались сточными водами). – декоративный камень видимые мокрые желтые пятна размером 15 кв.м. (пропитались сточными водами).- напольная плитка и плинтус- видимые мокрые желтые пятна размером 20 кв.м. (пропитались сточными водами) (л.д. 14 – 15). 24 декабря 2020 г. также составлен акт о залитии, который содержит аналогичные сведения (л.д. 16-17).

По мнению суда, факт залития не является безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика, поскольку надлежащими допустимыми доказательствами вина ответчика в заливе не подтверждена. При этом указанные акты суд посчитал недопустимыми доказательствами по делу, поскольку зафиксированные в них сведения опровергаются письмом администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2021г., согласно которому силами АО «Ростовводоканал» будут произведены ремонтные работы по замене канализационного выпуска в случае предоставления доступа сотрудникам вышеуказанной организации к канализационной системе (л.д. 112). Указанное письмо свидетельствует о ненадлежащем состоянии системы канализационного выпуска, которая не относится к дворовой канализации.

Кроме того, представитель АО «Ростовводоканал» не был вызван для составления актов о залитии. В момент осмотра спорного помещения представителем ответчика (спустя два года) 23 марта 2022г. на одной из стен зафиксирована неустановленная течь воды, таким образом, имеется неисправность внутри помещения. В актах не зафиксировано фактическое место забоя, канализация МКД не засорена, таким образом не установлена фактическая причина затопления. Вопрос о наличии причинно-следственной связи между залитиями и заявленными повреждениями в экспертном заключении № 1703/03/2021 от 16 февраля 2021г. ООО «Экспертиза СВ» не исследовался, не установлена точка попадания стоков в подвал. Кроме того, в расчет стоимости включены повреждения, не отраженные в актах о залитии, при этом согласно пояснениям эксперта в суде первой инстанции, на место он не выходил, осмотр не проводил. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между произошедшим залитием и виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании системы водоотведения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истца, утверждающего о вине ответчика в произошедшем залитии, возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда и вина причинителя вреда. Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений ст.ст.15. 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. По обязательствам вследствие причинения вреда, обязанность по доказыванию причинной связи лежит на истце.

Единственным доказательством, подтверждающим произошедшее событие, являются акты о залитии от 20 и 24 декабря 2020 года, составленные комиссией из представителей ООО «УК Гамма» и представителем собственника нежилого помещения (арендатор) Ким Л.Т. При этом исходя из текста данных актов, место фактического забоя не установлено, а согласно тексту искового заявления залитие произошло в результате забоя дворовой канализационной сети, расположенной в тех. подполье жилого дома, то есть имеет место засор коммуникаций МКД. При этом представитель АО «Ростовводоканал» для участия в проведении осмотра и подписания акта обследования спорного помещения не вызывался, что лишило ответчика возможности участвовать в установлении причины затопления.

В соответствии с п. 17.10 СНиП 2.04.01-85 прокладка внутренних канализационных сетей не допускается под потолком, в стенах и в полу жилых комнат, спальных помещений детских учреждений, больничных палат, лечебных кабинетов, обеденных залов, рабочих комнат, административных зданий, залов заседаний, зрительных залов, библиотек, учебных' аудиторий, электрощитовых и трансформаторных, пультов управления автоматики, приточных вентиляционных камер и производственных помещений, требующих особого санитарного режима; под потолком (открыто или скрыто) кухонь, помещений предприятий общественного питания, торговых залов, складов пищевых продуктов и ценных товаров, вестибюлей, помещений, имеющих ценное художественное оформление, производственных помещений в местах установки производственных печей, на которые не допускается попадание влаги, помещений, где производятся ценные товары и материалы, качество которых снижается от попадания на них влаги. Соответственно, при возникновении закупорки на уличной канализационной сети, либо другой аварийной ситуации попадание стоков в подвал происходить не должно, а их, излив должен происходить из канализационного колодца на уличной линии.

От проведения судебной экспертизы для установления причин залития представитель истца в судебном заседании 31.03.2022 отказался.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленным истцом в материалы дела актам о залитии, а также ответам ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ООО «УК Гамма» дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи, с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи, с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:21.07.2022 ░░░░.