Решение по делу № 2-3076/2024 от 03.06.2024

Дело № 2-3076/2024

УИД - 03RS0006-01-2023-004942-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Пастухова Ф.К. к ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС», ООО «Д. С. АВТО» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Пастухов Ф.К. обратился в суд с иском к ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС», ООО «Д. С. АВТО» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Пастуховым Ф.К. и ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» заключен договор купли-продажи автомобиля № №. Предметом договора является автомобиль LADA LARGUS, 2021 года выпуска, VIN №. Денежные средства были уплачены покупателем продавцу в срок и объеме, предусмотренном договором. На основании Акта приемки-передачи ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» передало истцу в собственность указанный выше автомобиль. При этом, продавец гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. В период эксплуатации автомобиля, истцом был выявлен ряд неисправностей. Истец неоднократно обращался в сервисный центр продавца с требованием устранить неисправности, однако ряд неисправностей не был устранен до настоящего времени. В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его эксплуатации. Истец считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи. Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, истец имеет право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств в полном объеме, а также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ между Пастуховым Ф. К. и ООО «Д.С.АВТО» заключен договор под номером 20№ от ДД.ММ.ГГГГ и внесена сумма в сумме 176 649 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика 1 направлена претензия в два адреса, в том числе по месту нахождения автосалона и месту заключения договора - ответа на претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика 2 направлена претензия - ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, истец просит:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный межу Пастуховым Ф.К. и ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС»;

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный межу Пастуховым Ф.К. и ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС»;

- обязать ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» вернуть Пастухову Ф.К. транспортное средство VORTEX ESTINA VIN - №, 2010 года выпуска;

- взыскать с ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» в пользу Пастухова Ф.К. денежные средства в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей;

- взыскать с ООО «Д. С. АВТО» в пользу Пастухова Ф.К. денежные средства в размере 176 649 (Сто семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок девять тысяч) рублей;

- взыскать с ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» в пользу Пастухова Ф.К. денежные средства в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда;

- взыскать с ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС», ООО «Д. С. АВТО» в пользу Пастухова Ф.К. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В последующем истец уточнил исковые требования, согласно которому просит:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный межу Пастуховым Ф.К. и ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС»;

- взыскать с ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» в пользу Пастухова Ф.К. денежные средства в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей;

- взыскать с ООО «Д. С. АВТО» в пользу Пастухова Ф.К. денежные средства в размере 176 646 (Сто семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок шесть тысяч) рублей;

- взыскать с ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» в пользу Пастухова Ф.К. денежные средства в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда;

- взыскать с ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» в пользу Пастухова Ф.К. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Пастухов Ф.К. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

    Представитель ответчика ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС», представитель ответчика ООО «Д. С. АВТО», представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о месте, времени, дне рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

    От ответчиков поступили возражения и отзыв на исковые требования истца.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика поступило возражение на исковое заявление с учетом поведенной автотехнической экспертизы, согласно которой просила снизить штраф и неустойку.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. (далее Закон о защите прав потребителей) последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей содержит запрет навязывания потребителю товаров, работ и услуг путем обусловливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пастуховым Ф.К. и ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» заключен договор купли-продажи автомобиля № №. Предметом договора является автомобиль LADA LARGUS, 2021 года выпуска, VIN №.

Денежные средства были уплачены покупателем продавцу в срок и объеме, предусмотренном договором.

На основании Акта приемки-передачи ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» передало истцу в собственность указанный выше автомобиль.

В период эксплуатации автомобиля, истцом был выявлен ряд неисправностей.

Также между Пастуховым Ф.К. (продавец) и ООО «РБ Групп Моторс» (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № №, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки № VIN: №, 2010 года выпуска.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан продать потребителю товар, соответствующий по качеству обязательным требованиям стандартов, условиям договора, обычно предъявляемым, а также информации о товарах.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи или потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Кроме того, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 13 п.п. «в, д» Постановления пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ между Пастуховым Ф. К. и ООО «Д.С.АВТО» заключен договор (сертификат) под номером 20№ от ДД.ММ.ГГГГ и внесена сумма в сумме 176 646 рублей.

Истцу выдан сертификат от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении независимой гарантии "Программа 5.1.1", Сумма независимой гарантии - согласованное количество ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечивается независимой гарантией, - не выше 3 месяцев. Стоимость программы составила 176 646 руб.

Согласно квитанции получателем денежных средства в размере 176 646 руб. является ООО «Д.С. АВТО», перевод был осуществлен Пастуховым Ф.К. через АО «Тинькофф Банк» (оплата за карта помощи на дорогах).

22.05.2023 г. в адрес ответчика 1 направлена претензия в два адреса, в том числе по месту нахождения автосалона и месту заключения договора - ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика 2 направлена претензия - ответа на претензию не последовало.

Истец независимой гарантией не воспользовался, а ответчиком не представлено доказательств несения расходов в связи с исполнением договора, в связи с чем, истец как потребитель услуг имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Центр независимой экспертизы» следует, что выявленная неисправность в работе рулевой рейки спорного а/м, не соответствует закону «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В таких случая эксплуатация автотранспортного средства с неисправной рулевой системой запрещена и требует вмешательства и устранения подобных поломок. Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») в части рулевое управление пункт 2.2. Имеется подтекание рабочей жидкости в гидросистеме усилителя рулевого управления. Указанная неисправность выявляется органолептическим методом (визуально) путем определения наличия следов рабочей жидкости в гидросистеме усилителя рулевого управления, не связанных с проведением технического обслуживания транспортного средства. Па момент проведения осмотра дефект в работе рулевой рейке подтверждён. Других недостатков в работе электрических узлов и агрегатов а/м не выявлено. Выявленный дефект в работе рулевого управления автомобиля, запрещает его эксплуатацию. Недостатки могли быть выявлены потребителем без использования специализированных устройств. При неисправной рулевой рейке, в ходе эксплуатации автомобиля проявляются множественные дефекты, что препятствуют корректному управлению. Выявленный дефект в работе рулевой рейки спорного а/м, является следствием естественного износа данного узла. Следов нарушений правил эксплуатации, повлекших выход из строя данного узла не обнаружено. Размер расходов, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатков составляют 30 805 рублей. Затраты времени, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатка составляют 0,78 н/ч. Стоимость транспортного средства с учетом текущего его состояния, составляет 1 467 975 рублей. По договору купли продажи пробег автомобиля на момент ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 398 км, последний пробег, отраженный из базы данных «автотеки», составляет 25 000 км (из учета официальных сведений архива объявлений продажи а/м). Корректировки показания пробега одометра спорного автомобиля не установлено. Номер двигателя спорного а/м, соответствует номеру в ПТС. С применением всех корректировок, применяемых в методе расчета средней рыночной цены КТС, оговоренных в Методических рекомендациях, для определения стоимости автомобиля, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 498 780 руб.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию.

Ходатайств о вызове эксперта либо о назначении повторной экспертизы от сторон не поступало.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи автомобиля, истцу передан товар, имеющий существенные недостатки, что делает невозможным эксплуатацию проданного автомобиля истцом. Кроме того, покупателю при заключении договора не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи подлежит расторжению и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма оплаты по договору в размере 1 600 000,00 руб. При этом, принимая решение об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, суд считает необходимым обязать истца возвратить приобретенный ей автомобиль, а ответчика принять автомобиль от истца по акту приема-передачи. При этом, учитывая, что автомобиль не имеет возможности участвовать в дорожном движении в связи с отсутствием регистрации, суд считает необходимым обязать ответчика за свой счет и своими силами забрать автомобиль и истца.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ООО "Д.С. Авто" предоставлена истцу независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Соответственно, к правоотношениям между ООО "Д.С. Авто" и Пастуховым Ф.К. применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу таких случаев и оснований не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращения действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром.

Обязательство гаранта ООО "Д.С. Авто" является исполненным в момент предоставления гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии, в связи с чем истец не может воспользоваться правом на отказ от договора с возвратом уплаченных им по договору денежных средств.

С позиции ответчика положения законодательства о защите прав потребителей не применимы к настоящему спору, так как истец не является потребителем по смыслу статей 454, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а получил обеспечение своих обязательств путем получения независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор независимой гарантии, заключенный между истцом и ответчиком, является исполненным в соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству.

Между тем, в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, указанные пункты Оферты противоречат правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего являются ничтожным.

Потребитель является более слабой стороной договора в отношениях с продавцом, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, истец имеет право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств в полном объеме, а также полного возмещения убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 000 руб., взыскании с ООО «Д. С. АВТО» денежных средствах в размере 176 646 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

С ответчика ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» подлежит взысканию моральный вред в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обстоятельствам дела и последствиям нарушения, ответчиком не представлено.

Неустойка представителем истца не заявлена.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчика удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» в пользу истца сумму штрафа в сумме 805 000 руб.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчика удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Д. С. АВТО» в пользу истца сумму штрафа в сумме 88 323 руб.

Рассматривая требования ООО «Центр независимой     экспертизы» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 15 апреля 2024 г. по делу назначена судебная автотехничесская экспертиза.

Согласно представленному ходатайству, расходы за проведение судебной экспертизы по делу составили 45 800 руб.

Учитывая, что сведения об оплате расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы на момент рассмотрения данного дела не имеется, суд считает возможным взыскать с ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» расходы на оплату услуг эксперта в размере 45 800 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 683 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

    По изложенным основаниям, с ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 500 руб., с ООО «Д. С. АВТО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 183 руб. (18 683 руб. – 16 500 руб.)

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика ООО «Д. С. АВТО» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 2 549,98 руб. (4 732,98 руб. – 2 183 руб.), пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Пастухова Ф.К. к ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС», ООО «Д. С. АВТО» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный межу Пастуховым Ф.К. и ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС».

Взыскать с ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» в пользу Пастухова Ф.К. денежные средства в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Д. С. АВТО» в пользу Пастухова Ф.К. денежные средства в размере 176 646 (Сто семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» в пользу Пастухова Ф.К. денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Д. С. АВТО» в пользу Пастухова Ф.К. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 88 323 руб.

Взыскать с ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» в пользу Пастухова Ф.К. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 805 000 руб.

Обязать истца Пастухова Ф.К. возвратить приобретенный ей автомобиль LADA LARGUS, 2021 года выпуска, VIN № ответчику ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС», а ответчика за свой счет и своими силами забрать автомобиль от истца по акту приема-передачи, согласовав предварительно дату и время, в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы» расходы на оплату услуг эксперта в размере 45 800 руб.

Взыскать с ООО «РБ ГРУПП-МОТОРС» в пользу Пастухова Ф.К. государственную пошлину в размере 16 500 руб.

Взыскать с ООО «Д. С. АВТО» в пользу Пастухова Ф.К. государственную пошлину в размере 2 183 руб. руб.

Взыскать с ООО «Д. С. АВТО» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 549,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Абдуллин