Решение по делу № 33-727/2016 от 25.02.2016

Судья Богуславская О.В. Дело № 33-727

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Рябцевой О.В., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е.

дело по апелляционной жалобе Ригерта Сергея Валерьевича на решение Октябрьского районного суда гор. Иваново от 10 декабря 2015 года по иску Ригерта Сергея Валерьевича к Шебановой Айжане Аскаровне о возмещении материального ущерба,

установила:

Ригерт С.В. обратился в суд с иском к Шебановой А. А. о возмещении материального ущерба, по тем основаниям, что решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 10.04.2014г. суд признал совместной собственностью квартиру, расположенную по «адресу», передав истцу «…» долей в праве общей долевой собственности на квартиру. После получения доступа в квартиру в результате ее осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Ригерт С.В. обнаружил, что квартира находится в непригодном для проживания состоянии. Планировка квартиры также не соответствовала техническому паспорту жилого помещения.

Для определения причиненного ущерба, Ригерт С.В. обратился в экспертное учреждение. Согласно акту экспертного исследования № «…» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры по «адресу» для приведения ее в первоначальное состояние составляет 286854 рубля.

Поскольку Ригерт С. В. в указанной квартире не проживал с ММ.ГГГГ, он полагает, что жилое помещение в негодное состояние привела Шебанова А.А., использовавшая его в предпринимательских целях в качестве офисного помещения. В добровольном порядке возместить материальный ущерб Шебанова А. А. отказывается.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб - 286854 руб., расходы по оплате услуг оценщика – «…» руб., расходы по оплате услуг представителя – «…» руб.

Решением суда от 10 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен Ригерт С.В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести новое.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика Шебановой А.А. по доверенности Бондаренко Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что согласно решению Октябрьского районного суда г. Иваново от 10.04.2014 по делу по иску Шебановой А.A. к Шебанову С.В. о признании права собственности и о разделе общего имущества супругов и по встречному иску Шебанова С.B.. к Шебановой А.А. о признании права собственности и о разделе общего имущества супругов, 3670/4000 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по «адресу» переданы в собственность Шебанову С.В.

Из имеющегося в деле материала проверки по факту организации в квартире по «адресу» офисного помещения документа, следует, что в указанной квартире супруги Шебановы с момента ее приобретения не проживали, Шебановой А.А. осуществлялся ее ремонт, на момент дачи объяснений Шебанову С.В. неизвестно в каких целях Шебановой А.А. используется настоящее помещение, поскольку доступа в квартиру у него не имеется.

В соответствии с заключением по результатам проверки, утвержденным начальником УМВД России по г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по «адресу» отсутствует часть стеновых конструкций, но не несущих, а межкомнатных перегородок, что согласовано документально с проектной организацией, квартира не используется для организации деятельности ООО «Г» в качестве офисного помещения.

Согласно акту экспертного исследования № «…» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ при привлечении подрядной организации для приведения спорной квартиры в первоначальное состояние согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 286854 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 10.09.2015г. по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Ригерту С.В., Шебановой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога обращено взыскание на квартиру, расположенную по «адресу» и установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 3050000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, согласно требованиям которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, о несении которых в будущем Ригерт С.В. заявил, и являющимися основаниями возместить причиненный вред, а также доказательств того, что именно по вине ответчика в отсутствие согласия и намерений сособственника жилого помещения Ригерта С.В., возник ущерб, а также наличия у Ригерта С.В. убытков.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец своего согласия на производство перепланировки квартиры не давал, не могут быть приняты во внимание, поскольку проект перепланировки квартиры по «адресу», представленный в материал проверки по факту организации в квартире по»адресу» офисного помещения разрабатывался с ведома самого истца и по согласованию с ним, что самим истцом не оспаривается.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции Ригерт С.В., обладая еще в ММ.ГГГГ информацией о том, что в принадлежащей ему квартире ведутся работы по перепланировке и демонтажу отделки квартиры, что также следует из его апелляционной жалобы, каких-либо мер, направленных на запрещение деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, вплоть до судебной защиты, не предпринял.

Не ставят под сомнение выводы суда и доводы истца о том, что в связи с перепланировкой квартиры произошло уменьшение стоимости принадлежащего ему имущества, в результате чего продажа квартиры произойдет по цене, уменьшившейся в результате действий ответчика, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом суду первой инстанции не представлено, не содержится таковых и в его апелляционной жалобе.

Одновременно судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, для приведения квартиры в первоначальное состояние, истец будет вынужден понести расходы в размере определенном в отчете № «…» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением Ленинского районного суда г. Иваново от 10.09.2015г. обращено взыскание на квартиру и установлена начальная продажная её стоимость, в связи с чем, оснований для вывода о том, что истцом будут понесены какие-либо расходы для устранения повреждений имущества на момент рассмотрения дела не имеется.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении.

Мотивы, по которым суд вынес решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении в полном соответствии с нормами материального права, нарушений норм процессуального права по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда гор. Иваново от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ригерта Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: