Решение по делу № 2-235/2024 (2-4696/2023;) от 31.07.2023

39RS0001-01-2023-004386-90 Дело № 2-235/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года                        г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при помощнике Рогач А.Р., с участием:

представителя истца Волковой Е.В. – Долматович В.А.,

соответчика Казакова С.А.,

представителя соответчиков Казакова Д.К. и Казаковой Д.К. – Емцова П.В.,

представителя органа опеки Смирновой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Волковой Е. В. к Казакову С. А., Казакову Д. К., несовершеннолетней <данные изъяты>, Парфенову А. Ю. о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными и выкупе долей в праве, с прекращением общей долевой собственности, третьи лица: Управление Росреестра по <адрес> и отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по социальной политике администрации городского округа «Город Калининград»,

У С Т А Н О В И Л:

Волкова Е.В. обратилась в суд с иском к Казакову С.А., Казакову Д.К., несовершеннолетней №, Парфенову А.Ю. о признании долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> незначительными и выкупе долей в праве, с прекращением общей долевой собственности, приводя в обоснование следующие доводы.

Волкова Е.В. является собственником 499/600 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 августа 2021 года.

Сособственниками жилого дома являются Казаков С.А. с размером доли 1/600, <данные изъяты> с размером доли 50/600 и Казаков Д.К., с размером доли 50/600.

Волкова Е.В. проживает в спорном жилом доме и оплачивает коммунальные услуги. Соответчики постоянно проживают по иному адресу и в данном жилом доме не появляются, имущества в доме не имеют, обязанности по содержанию дома не несут, т.е. не имеют заинтересованности в праве на спорное имущество.

Согласно отчету об оценке № от 03.07.2023 года выполненного АНО «ЭКСКО», выдел в натуре в спорном жилом доме долей 50/600 и 1/600 невозможен. Рыночная стоимость 1/600 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом составляет 1 800 рублей, а рыночная величина 50/600 долей в праве общей долевой собственности на этот жилой дом составляет 141 600 рублей.    

С учетом уточнения иска, истом заявлены следующие требования.

1 Признать 1/600 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую Казакову С.А. незначительной.

2.    Признать за Волковой Е.В. право собственности на спорную 1/600 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

3.    Прекратить право собственности Казакова С.А. на 1/600 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

4.    Взыскать с Волковой Е.В. в пользу Казакова С.А. денежную компенсацию в размере 1 800 рублей за принадлежащую ФИО7 С.А. 1/600 долю в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

5.    Признать 50/600 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО7 Д.К. незначительной.

6.    Признать за Волковой Е.В. право собственности на спорную 50/600 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

7.    Прекратить право собственности <данные изъяты> 50/600 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

8.    Взыскать с Волковой Е.В. в пользу Казакова Д.К. денежную компенсацию в размере 141 600 рублей за принадлежащую ФИО7 Д.К. 50/600 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

9.    Признать 50/600 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО7 Д.К. незначительной.

10.    Признать за Волковой Е.В. право собственности на спорную 50/600 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

11.    Прекратить право собственности <данные изъяты>. на 50/600 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

12.    Взыскать с Волковой Е.В. в пользу <данные изъяты> денежную компенсацию в размере 141 600 рублей за принадлежащую <данные изъяты> 50/600 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Долматович В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям, пояснила, что истец согласен с выводами дополнительной судебной экспертизы в части невозможности выдела доли соответчиков в натуре, и стоимостью спорных долей. Пользоваться частью спорного дома, пропорционально размеру долей в праве соответчиком не могут, поскольку их доля незначительна. Истец готова внести необходимую сумму на депозит суда.

Соответчик Казаков С.А. в судебном заседании иск не признал, указав на то, что Казаковы состоят в родственных отношениях, и имеют интерес в пользовании домом; он планирует распорядиться своей 1/600 долей в пользу семьи брата, чтобы они проживали в спорном доме.

Представитель соответчиков Казакова Д.К. и <данные изъяты> – Емцов П.В. в судебном заседании с иском не согласился, указав на то, что Казаковы являются одной семьей, и суммарно имеющиеся у них доли позволяют им пользоваться частью дома, находящегося в долевой собственности. Интерес в пользовании домом Казаковыми не утрачен. Истец в спорном доме не проживает, а живет в соседнем доме, и имеет интерес не к спорному дому, а к земельному участку.

Остальные соответчики и представитель третьего лица - управления Росреестра по Калининградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель органа опеки Смирнова Л.К. возражала против иска, указывая на недопустимость отчуждения доли несовершеннолетней <данные изъяты>. в жилом помещении, без обеспечения ее жильем.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, жилой <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером 39:15:133209:59, общей площадью 93,7 кв.м. находится в общей долевой собственности ряда лиц.

Согласно выписки из ЕГРН, полученной на запрос суда (т.1 л.д. 212-124), на указанный жилой дом зарегистрированы следующие права:

- Волкова Е.В. – 149/600, с 08.02.2023 года;

- Волкова Е.В. – 50/600, с 08.02.2023 года;

- Волкова Е.В. – ?, с 09.04.2021 года;

- Парфенов А.Ю. – 1/600, с 26.10.2020 года;

- Казаков Д.К. – 50/600, с 28.08.2017 года;

- <данные изъяты> (05.09.2016 г.р.) – 50/600, с 28.08.2017 года.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26.08.2021 года по делу № 2-3049/2021 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), по иску Волковой Е.В. признан недействительным договор дарения 1/600 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Казаковым С.А. и Парфеновым А.Ю.; применены последствия недействительности договора дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право Парфенова А.Ю. на 1/600 долю в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 39:15:133209:59, расположенный по адресу: <адрес>, и возвращена указанная 1/600 доля в праве общей собственности на жилой дом в собственность ФИО7 С.А. Также на Волкову Е.В. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 50/600 долей в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 39:15:133209:59, расположенный по адресу: <адрес>, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 К.А и Парфеновым А.Ю. Взысканы в пользу Парфенова А.Ю. уплаченные по договору купли-продажи 50/600 долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 433 000 рублей за счёт средств, находящихся на депозите Управления судебного департамента в <адрес> на лицевом счёте 03351183050, внесённых Волковой Е.В. 30 марта 2021 года. Переведены на Волкову Е.В. права и обязанность покупателя по договору купли-продажи 149/600 долей в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 39:15:133209:59, расположенный по адресу: <адрес>, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между Казаковым С.А., Казаковой В.С., Казаковой З.С. и Парфеновым А.Ю. Взыскано в пользу Парфенова А.Ю. уплаченные по договору купли-продажи 149/600 долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 402 377 рублей за счёт средств, находящихся на депозите Управления судебного департамента в <адрес> на лицевом счёте 03351183050, внесённых Волковой Е. В. ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано в пользу Парфенова А.Ю. с Волковой Е.В. уплаченные по договору купли-продажи 149/600 долей в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 897 623 рубля, за счёт средств, находящихся на депозите Управления судебного департамента в Калининградской области на лицевом счёте 03351183050, внесённых Волковой Е. В. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, переход прав на 1/600 доля в праве на спорный дом в ЕГРН не зарегистрирован, и титульным собственником, несмотря на признание сделки недействительной, числится Парфенов А.Ю.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 3 апреля 2012 г. N 5-В11-134, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты другому участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой права на долю в общем имуществе.

При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Истец, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к соответчикам, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

Пунктом 2 статьи 288 ГК РФ установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Для разрешения вопроса о возможности выдела долей соответчиков в натуре, возможности пользования соответчиками общим жилым домом пропорционально своим долям в праве, а также вопроса о стоимости спорных долей в праве, судом была назначена судебная комплексная строительно-техническо-оценочная экспертиза, а затем дополнительная судебная комплексная строительно-техническо-оценочная экспертиза, производство которых было поручено ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки».

Как следует из заключения экспертов ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № 0351К-2024 от 27.06.2024 года, выдел в натуре долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, принадлежащих ФИО7 С.А. (1/600), ФИО7 Д.К. (50/600) и ФИО7 Д.К. (50/600), как по отдельности, так и для совместного использования, как членами одной семьи – невозможен; использование по назначению помещений в жилом <адрес>, принадлежащих ФИО7 С.А. (1/600), ФИО7 Д.К. (50/600) и ФИО7 Д.К. (50/600) по отдельности не представляется возможным. Использование по назначению помещений для совместного использования, как членами одной семьи - возможно.

Данное экспертное заключение соответствует критериям относимости и допустимости и может быть положено в основу принимаемого судом решения. Заключение составлено на основании технической документации на жилое дом, его непосредственного осмотра экспертами, и подробно и убедительно мотивировано.

Давая оценки фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что хотя каждая из принадлежащих соответчиками долей в праве является и незначительной (поскольку не может быть ни выделена, ни использована отдельно) но с учетом фактических обстоятельств возникновения у соответчиков права собственности, как у членов одной семьи (в пользовании семьи Казаковых находился второй этаж спорного дома), наличие между соответчиками близких родственных связей, позволяющих им организовать совместное использование всех принадлежащих им долей (как это и фактически сложилось изначально), суд приходит к выводу, что спорные доли в праве нельзя признать незначительными, поскольку сособственники могут достигнуть разумного баланса пав и законных интересов друг друга, определив соглашением сторон (либо в судебном порядке) порядок пользования спорным жилым домом, при котором ФИО7 для совместного использования будет выделено жилое помещение. Суммарная жилая площадь, приходящаяся на долю ФИО7, составляет 11,51 кв.м., а в жилом доме на втором этаже (занимаемом семьей ФИО7) имеются жилые комнаты площадью 7,4 кв.м, 11.8 кв.м., 15.0 кв.м., что позволяет определить порядок пользования жилым домом, предоставив семье ФИО7 одну из указанных комнат.

При этом суд учитывает разъяснения данные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым, при определении порядка пользования жилым помещением, учитывается фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Самостоятельным основанием для отказа в настоящем иске является недопустимость нарушения прав и законных интересов малолетней № которая при осуществлении требуемого истцом выкупа долей, останется не обеспеченной жилым помещением для проживания.

Согласно пункту 1 статьи 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, по общему правилу, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению, имущества подопечного, а также любых других действий, влекущих уменьшение его имущества.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при: 1) отказе от иска, поданного в интересах подопечного; 2) заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного; 3) заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.

По смыслу приведенных норм, законодатель, устанавливая получение обязательного согласия органа опеки и попечительства на совершение перечисленных действий в отношении несовершеннолетнего или недееспособного гражданина, исходит из принципа соблюдения прав и законных интересов данного лица с целью не допустить ухудшение его положения.

Кроме того, по общему правилу, установленному законодательством об опеке и попечительстве, все сделки с имуществом как несовершеннолетних, так и недееспособных граждан совершаются к их выгоде.

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2024 N 35-КГ24-4-К2).

Таким образом, при осуществлении требуемого истцом выкупа долей в праве, как сама несовершеннолетняя, так и ее семья, предоставляющая ей для проживания жилое помещение, находящееся в общей долевой собственности, лишится прав на жилое помещение. На сумму, приходящуюся на долю несовершеннолетней в праве (648 675 = 398 675+250 000), очевидно не представляется возможным обеспечить ее жилым помещением, и соответственно, требуемый истцом выкуп не совершается к выгоде несовершеннолетнего, что подтверждено позицией органа опеки, возражающего против такого выкупа.

Принудительный выкуп долей в праве у членов семьи №. также нарушит ее права, поскольку семья Казаковых, состоя в родственных отношениях, и совместно используя свои доли в жилом доме, предоставляет малолетней право пользования площадью, сопоставимой с одной из изолированных комнат, что будет невозможно обеспечить, прекратив право долей собственности всех Казаковых, кроме малолетней №. (на ее долю в праве приходится только 5,7 кв.м. жилой площади).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при предъявлении иска, связанного с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества, истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Применяя по аналогии данные положения к спору о принудительном выкупе доли у участника долевой собственности, суд приходит к выводу, что истец еще при предъявлении иска обязана была внести соответствующие суммы на депозитный счет Судебного департамента в <адрес>, чего ею до дня рассмотрения дела осуществлено не было, и соответственно, это указывает на отсутствие у истца реального интереса в выкупе спорных долей в праве.

Также в части доли Казакова С.А., препятствием для ее выкупа является юридическая неопределенность, связанная с неисполнением решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26.08.2021 года по делу № 2-3049/2021, поскольку титульным собственником данной доли в ЕГРН до настоящего времени числится Парфенов А.Ю., и решение о возврате указанной доли в собственность Казакову С.А. до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, описанные выше обстоятельства свидетельствуют о отсутствии исключительного случая, когда спорный жилой дом не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания), следовательно отсутствуют и такие нарушения прав и законных интересов истца, которые могли бы быть восстановлены только путем выкупа долей соответчиков.

Достижение разумного баланса прав и законных интересов всех участников долевой собственности в данном случае возможно без принудительного выкупа долей соответчиков, что исключает удовлетворение заявленных истцом требований.

Таким образом, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Волковой Е. В. (паспорт №) к Казакову С. А. (паспорт №), Казакову Д. К. (паспорт №), несовершеннолетней Казаковой Диане Константиновне (свидетельство о рождении №), Парфенову А. Ю. (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2024 года.

Судья                                    А.В. Таранов