Решение по делу № 33-1151/2018 от 16.02.2018

Судья . Дело № 33 – 1151/2018 г.                                     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харамнюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Поповой О.К.,

с участием прокурора Шевелевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 26 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Уханова Н.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2017 года, которым

в удовлетворении исковых требований Уханова Н.В. к ООО «Газпром трансгаз Ухта» о признании приказов от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> о наложении дисциплинарного взыскания, от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе в должности "Должность" Ухтинской автотракторной колонны Управления технологического транспорта и специальной техники ООО «Газпром трансгаз Ухта», внесении изменений в трудовую книжку в части записи об увольнении от <Дата обезличена>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по день рассмотрения дела судом, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., объяснения истца Уханова Н.В. и его представителя Торопова Н.Я., представителя ответчика Моренченко Е.А., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Уханов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Ухта» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> приказа о прекращении трудового договора от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> незаконными, восстановлении на работе в должности "Должность" Ухтинской автотракторной колонны Управления технологического транспорта и специальной техники ООО «Газпром трансгаз Ухта» (далее – УАТК УТТ и СТ), внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> по день рассмотрения дела судом, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что он работал у ответчика с <Дата обезличена>. по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, приказом №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> уволен по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе <Дата обезличена> в состоянии алкогольного опьянения. Истец считает увольнение незаконным, факт нарушения трудовой дисциплины не признает, поскольку непосредственно к трудовым обязанностям <Дата обезличена> он не приступил в связи с болезненным состоянием, которое подтверждено листком нетрудоспособности от <Дата обезличена>, выданным "Медицинское учреждение". Кроме того, истец указывает на нарушение работодателем процедуры увольнения, поскольку с актом установления появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от <Дата обезличена> он (истец) ознакомлен не был.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Торопов Н.Я. настаивали на удовлетворении иска, доводы иска поддержали.

    Представители ответчика Моренченко Е.А., Стручина Л.И. иск не признали.

    Судом принято приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Уханов Н.В. с <Дата обезличена> работал "Должность" в Ухтинской автотракторной колонне Управления технологического транспорта и специальной техники (далее – УТТиСТ) ООО «Газпром трансгаз Ухта» на основании трудового договора от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> заключенного на неопределенный срок. По условиям указанного договора (пункт ... продолжительность рабочей недели для работника составляет 40 часов в неделю, режим рабочего времени – сменный, на основании графика сменности.

По утвержденному графику <Дата обезличена> являлся рабочим днем истца. В ... часов ... мин. в фельдшерском здравпункте отделения цеховой и производственной медицины поликлиники медико-санитарной части ООО «Газпром трансгаз Ухта» по адресу: <Адрес обезличен>, в процессе проведения предрейсового медицинского осмотра фельдшером В. установлен факт потребления водителем Ухановым Н.В. алкоголя. Согласно протоколу контроля трезвости водителя автотранспортного средства у истца были обнаружены: запах алкоголя изо рта, тремор рук, инъекцирование склер, пульс ..., артериальное давление .... Результат анализа с использованием прибора алкотестер Юпитер, показал наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя в количестве ... мг/л.

Согласно акту установления факта появления на работе работника в состоянии опьянения от <Дата обезличена>, подписанному заведующим здравпунктом – фельдшером В. водителем УАТК А. водителем УАТК Н., истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении "Медицинское учреждение", от прохождения которого последний отказался.

Приказом УТТиСТ от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> лс трудовой договор с истцом расторгнут по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Уханов Н.В. уволен <Дата обезличена>, с приказом ознакомлен <Дата обезличена>, о чем имеется его подпись в самом приказе.

Признавая увольнение истца законным и отказывая в иске, суд исходил из того, что факт нахождения истца <Дата обезличена> на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе, медицинским освидетельствованием, показаниями свидетелей В., Н. и А.

Выполняемая истцом трудовая функция по должности водителя связана с использованием средства повышенной опасности - автомобиля.

Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения прямо запрещено действующим законодательством: Кодексом Российской Федерации об Административных правонарушениях, Федеральным законом «О безопасности дорожного движении», Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения». Допуск к управлению транспортным средством лица в состоянии алкогольного опьянения ставит под угрозу жизнь и здоровье третьих лиц.

Таким образом, верными являются и выводы суда о том, что у ответчика имелось законное оснований для увольнения истца по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, порядок увольнения ответчиком соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении него нарушен, что влечет за собой незаконность увольнения, основаны на неверном толковании норм права.

Состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения сотрудника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»). Работодатель вправе и самостоятельно зафиксировать факт появления работника на работе в состоянии опьянения. К таким доказательствам относятся свидетельские показания, докладная, а также акт о появлении работника в состоянии опьянения.

Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом установления факта появления на работе работника в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя или наркотических средств или других токсических веществ от <Дата обезличена>, протоколом контроля трезвости от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, а также показаниями свидетелей В., Н.. и А., которые пояснили, что утром <Дата обезличена>2017 от истца чувствовался запах алкоголя, при прохождении предрейсового медосмотра истец не жаловался на состояние здоровья, трижды продувал алкотектор, алкотекторы были разными, все 3 прибора показали положительный результат на наличие состояния опьянения, в количественном выражении показатель составил .../л.

При этом сам истец не отрицал факт употребления спиртного накануне, что установлено судом при допросе в качестве свидетелей "Должность" УТТ и СТ С., "Должность" УТТ и СТ К.

Кроме того, согласно результатам исследования, проведенного посредством алкотектора «Юпитер» номер прибора <Номер обезличен>, у истца установлено количественное содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе .../л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 18.11.2013).

Записи о результатах исследований внесены фельдшером в журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом показаний свидетелей Г., фельдшера "Медицинское учреждение" М., подвозившего истца утром <Дата обезличена> до городской поликлиники, не могут быть приняты во внимание, поскольку показания алкометра не могут быть опровергнуты свидетельскими показаниями. Кроме того, данные свидетели общались с истцом позже времени освидетельствования. Так, прием у фельдшера "Медицинское учреждение" <Дата обезличена> начинался только с 10:00.

Проверяя соблюдение порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленного статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ, судом установлено, что порядок, установленный действующим законодательством, работодателем был соблюден.

Так, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец находился на листах нетрудоспособности, <Дата обезличена>, как только истец приступил к работе, работодателем были истребованы у Уханова Н.В. письменные объяснения по факту появления на работе <Дата обезличена> в состоянии алкогольного опьянения (уведомление от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>).

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей. Оснований для иной оценки доказательств у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы в апелляционной жалобы о том, что состояние алкогольного опьянения установлено в нерабочее время (согласно бумажному носителю в ... час), что исключает возможность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу пп. «г» п. 15 Положения «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утв. Приказом Минтранса России от 20.08.2004 №15, в рабочее время водителя автомобиля входит время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию (предрейсового) и после возвращения с линии (послерейсового), а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно.

Таким образом, Уханов Н.В. <Дата обезличена> в ... час должен был заступить на смену, получил путевой лист (№<Номер обезличен> от <Дата обезличена>), но при медосмотре был установлен факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку оснований для удовлетворения иска Уханова Н.В. о восстановлении на работе судом не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку производны от требования о признании увольнения незаконным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на те же обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, подробно изложенную в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объёме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уханова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи-