Решение по делу № 33-3839/2018 от 19.03.2018

Судья Пименова О.М. Дело № 33 – 3839

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «11» апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Владыкиной О.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Дзержинского районного суда города Перми от 30 ноября 2017 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Гуляеву Андрею Владимировичу о взыскании убытка в размере 260000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5800 рублей – отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Мизирева А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Дзержинский районный суд города Перми обратилось страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» с исковым заявлением к Гуляеву Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств в общем размере 265800 (Двести шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей в порядке суброгации и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что в июле 2014 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Чери А15» государственный регистрационный № ** под управлением Гуляева А.В., принадлежащего на праве собственности К., и автобусом «Сканиа» государственный регистрационный № ** под управлением З., принадлежащего на праве собственности П. В ходе дорожно – транспортного происшествия Гуляев А.В. при пересечении перекрёстка не уступил дорогу автобусу, продолжив движение на автомобиле, поэтому водитель Заболоцких М.Н. был вынужден прибегнуть к торможению транспортного средства. При остановке автобуса пассажир Б. не смогла сохранить равновесие и ударилась об внутренние конструкции салона, получив физические повреждения, в том числе в виде переломов четырёх рёбер, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью. Для получения страхового возмещения в виде компенсации расходов на лечение Б. обратилась в СПАО «Ингосстрах», с которым был заключён договор обязательного страхования арендатора автобуса возможного причинения повреждений имуществу и здоровью пассажиров. Истец произвёл выплату страхователю в размере 260000 (Двести шестьдесят тысяч) рублей в пределах лимита по страховой выплате путём перечисления денежных средств. Однако, Истец считает, что в силу требований закона обязанность возместить причинённый вред страховщику в размере произведённой выплаты должен Ответчик, поскольку именно его автомобиль способствовал возникновению экстренной ситуации, повлекшей резкое торможение автобуса.

В судебном заседании представитель Истца Мизирев А.С. настаивал на удовлетворении исковых требований, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец СПАО «Ингосстрах» с решением суда не соглашается, просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30.11.2017. и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушены требования материального закона, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Истца о вине Ответчика в причинении повреждений здоровью пассажира, поскольку судебной экспертизой был сделан вывод о вынужденном торможении автобуса в связи нарушением требований закона Ответчиком при управлении автомобилем.

В судебном заседании представитель Истца Мизирев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30.11.2017. и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, имеющимся в материалах дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Истца, проверив законность и обоснованность решения по правилам гл. 39 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в июле 2014 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Чери А15» государственный регистрационный № ** под управлением Гуляева А.В., принадлежащего на праве собственности К., и автобусом «Сканиа» государственный регистрационный № ** под управлением З., принадлежащего на праве собственности П. В ходе дорожно – транспортного происшествия Гуляев А.В. при пересечении перекрёстка не уступил дорогу автобусу, продолжив движение на автомобиле и выполнив остановку непосредственно перед полосой движения автобуса, водитель которого несмотря на полную остановку автомобиля Ответчика произвёл торможение. При остановке автобуса пассажир Б. не смогла сохранить равновесие и ударилась об внутренние конструкции салона, получив физические повреждения, в том числе переломов четырёх рёбер, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью. Для получения страхового возмещения в виде компенсации расходов на лечение Б. обратилась в СПАО «Ингосстрах», с которым был заключён договор обязательного страхования арендатора автобуса возможного причинения повреждений имуществу и здоровью пассажиров. Истец произвёл выплату страхователю в размере 260000 (Двести шестьдесят тысяч) рублей в пределах лимита по страховой выплате путём перечисления денежных средств. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, в соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, по смыслу п. 10.1. «Правила дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворения исковых требований, поскольку в силу требований закона СПАО «Ингосстрах» вправе предъявлять требования о возмещении убытков в порядке суброгации в силу требований ст. 965 ГК РФ только к лицу, по вине которого были причинены убытки страхователю, покрытые страховым возмещением. Таким образом, в ходе принятия решения суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости определения виновности Ответчика в повреждении здоровья пассажира автобуса, повлекшего выплату страхового возмещения автомобиля, поэтому оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сделав правильный вывод о недоказанности доводов Истца в данной части. Принимая решение, суд первой инстанции, правильно учёл, что из материалов прекращённого уголовного дела с административными материалами не усматривается, что транспортное средство страхователя произвело именно вынужденную остановку. По мнению судебной коллегии, само по себе нарушение Гуляевым А.В. требований закона при пересечении перекрёстка в связи с фактически одновременным выездом для его пересечения с автобусом, обладавшим преимущественным правом на проезд, в данном случае не являлось безусловной причиной для столкновения пассажира автобуса с внутренними объектами салона из – за выполнения торможения. Как следует из схемы ДТП и других материалов дела автомобиль под управлением Ответчика не пересёк линии движения автобуса и выполнил остановку до полосы движения пассажирских транспортных средств, поэтому непосредственной угрозы для продолжения движения автобуса в данном случае не существовало. Кроме того, расположение транспортных средств на проезжей части после остановки свидетельствует о том, что автобус уже фактически находился на линии движения Гуляева А.В., поэтому в случае продолжения движения Ответчиком торможение З. не являлось препятствием для столкновения транспортных средств, а также с учётом их перпендикулярного пересечения не влекло бы изменения силы удара, зависевшую изначально от скорости движения автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина Ответчика подтверждается материалами дела, в том числе выводами в ходе предварительного следствия по уголовному делу, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку данные доводы основаны только на указаниях в постановлении от 22.12.2014. о прекращении производства по делу сведений о вынужденном применений действий по торможению водителем автобуса. Однако, данный вывод в постановлении является лишь личным мнением лица, оформившего данный процессуальный документ, вина автомобиля Ответчика в действиях водителя автобуса и последствиях данных действий в установленном законом порядке не определялась, в том числе посредством вынесения судебного решения. В силу прямого указания закона водитель обязан вести транспортное средство не в пределах скорости, установленной для данного участка дороги, а со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований «Правил…», в том числе выполнения манёвров и остановки движения с обеспечением нахождения пассажиров автобуса в статическом состоянии. Отсутствие возможности остановить транспортное средство без совершения резкого торможения либо без совершения пассажиром существенного инерционного движения при внезапном возникновении препятствия на полосе движения или иного направления безусловно свидетельствует о нарушении данного требования закона водителем З. По мнению судебной коллегии, движение автобуса со скоростью в пределах разрешённого скоростного ограничения не свидетельствует о надлежащем соблюдении требований закона водителем данного транспортного средства, поскольку он обязан двигаться в пределах скорости, гарантирующей безопасность движения пассажиров автобуса и других участников дорожного движения, которая не является тождественной по отношению к максимальному режиму скорости, установленной на конкретном участке дороги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что в силу прямого указания закона выводы судебной экспертизы не являются для суда безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку выводы эксперта являются одним из доказательств, оценка которых является исключительной прерогативой суда. По мнению судебной коллегии, наличие у З. права завершить проезд перекрёстка и отсутствие технической возможности остановить автобус без выведения из равновесия Б., получившую в результате физические повреждения, в данном случае не свидетельствует о вине Гуляева А.В. в дорожно – транспортном происшествии, поскольку неправильное избрание скорости водителем автобуса и недостоверное установление окружающей обстановки в части определения возможности у приближающегося с боку транспортного средства произвести остановку без столкновения с автобусом повлекло возникновение причины торможения, вызвавшего падение пассажира. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что изначальной причиной получения физических повреждений пассажиром автобуса является нарушение требований закона водителем данного транспортного средства при управлении.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Дзержинского районного суда города Перми от 30.11.2017. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: