Решение от 27.02.2024 по делу № 11-2679/2024 от 26.01.2024

                                           74RS0047-01-2022-001114-78

        судья Беляева Т.В.

дело № 2-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2679/2024

27 февраля 2024 года                                                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.

судей                                  Губиной М.В., Терешиной Е.В.,

при секретаре                    Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаровой Н.В. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2023 года по иску Шаровой Н.В. к Галкину В.А. , Астафеевой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчиков Галкина В.А., Астафеевой О.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         Истец Шарова Н.В. обратилась в суд с иском к Галкину В.А., Астафеевой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 442 943 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Челябинская <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчиков произошло затопление квартиры истца, а также квартиры №, расположенной этажом ниже. Причиной затопления согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного АО «Трансэнерго», явился срыв водосчетчика холодного водоснабжения, установленного в квартире №. Согласно акту счетчик установлен после отсекающего устройства. В результате залиты следующие помещения квартиры истца: кухня, коридор, ванная, туалет, комната. Истцом произведен расчет на восстановительный ремонт квартиры и ущерб имуществу, который составил 442 943 руб. Ответчики отказались возмещать истцу причиненный ущерб.

Суд постановил решение, которым взыскал с Галкина В.А. в пользу Шаровой Н.В. невозмещенную сумму ущерба в размере 441 руб. 67 коп., с Астафеевой О.В. в пользу Шаровой Н.В. невозмещенную сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 220 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Шаровой Н.В. к Галкину В.А., Астафеевой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры отказал. Этим же решением взыскал с Галкина В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 701 руб. 26 коп., с Астафеевой О.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 350 руб. 63 коп. Взыскал с Галкина В.А. в пользу <данные изъяты> расходы на составление экспертного заключения в размере 6 666 руб. 67 коп., с Астафеевой О.В. в пользу <данные изъяты> расходы на составление экспертного заключения в размере 3 333 руб. 33 коп.

В апелляционной жалобе истец Шарова Н.В. просит решение суда отменить в части, и принять по делу новое решение. Считает, что судом не полно были исследованы все обстоятельства дела, и соответственно решение было вынесено с нарушением норм процессуального права. Судом не изложена позиция, изложенная в ходатайстве об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, которая никак не отражена в решении. Данный документ и позиция относительно судебных расходов в судебном решении не упоминается. Так как вечером ДД.ММ.ГГГГ года ею была получена сумма в размере 200 000 руб., которую она приняла исключительно в качестве оплаты ущерба от затопления, о чем указала в расписке. Свою позицию относительно судебных расходов истец обозначила в проекте соглашения об утверждении мирового соглашения. Поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года ответчик громко возражала по поводу расписанных судебных расходов, она вынуждена была покинуть зал судебного заседания. При распределении судебных расходов суд не учел суть возникших между сторонами материальных правоотношений и не соотнес размер выплаченной истцу компенсации в 200 000 руб. и заявленных расходов.

Истец Шарова Н.В., представители третьих лиц АО «Трансэнерго» и ООО «НОВА комфорт» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шарова Н.В. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года произошел залив квартиры истца Шаровой Н.В. по причине срыва водосчетчика холодного водоснабжения, установленного в квартире №, который установлен после отсекающего устройства.

Из акта обследования АО «Трансэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что в квартире <адрес> на ХВС сорвало водосчетчик после отсекающего крана, в результате произошло затопление квартир № и №, установлена неисправность сантехнического оборудования собственника квартиры №.

Согласно копии заявки № и №, собственник квартиры <адрес> Шарова Н.В. и собственник квартиры <адрес> ФИО1 . ДД.ММ.ГГГГ года обратились в диспетчерскую службу о затоплении из квартир сверху, в заявках причиной затопления указано: «в № на ХВ сорвало в/сч после отсекающего».

Собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> являются Галкин В.А. в размере 2/3 доли в праве и Астафеева О.В. в размере 1/3 доли в праве.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утверждёнными постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, контроль и учёт за состоянием дома осуществляет собственник или уполномоченный орган и непосредственно обслуживающая дом организация.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных Правил от 27 сентября 2003 года №170, на ответчика, как собственника жилого помещения, возложена обязанность бережно относиться к жилому дому, своему жилому помещению, в том числе к санитарно-техническому оборудованию и иному оборудованию.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности на момент произошедшего события определялся Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25.

Согласно п. 10 указанных Правил от 21 января 2006 года № 25 наниматель и собственник жилого помещения обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче, допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.

С 01 марта 2022 года порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности определяется Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14 мая 2021 года №292/пр.

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации санитарно-техническое оборудование и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме, внутри помещения, принадлежит собственнику помещения.

В соответствии с п. 3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что ответственность за вред, причиненный истцу, ненадлежащим обращением с инженерным оборудованием, находящимся в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику, должна быть возложена на собственника данного помещения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку залив квартиры Шаровой Н.В. произошел вследствие срыва водосчетчика холодного водоснабжения, установленного в квартире <адрес>, который установлен после отсекающего устройства и не входит в состав общего имущества внутридомовых инженерных систем водоснабжения многоквартирного дома, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате заливая должна быть возложена на собственников Галкин В.А. в размере 2/3 и Астафеева О.В. в размере 1/3 исходя из размера доли в праве.

Решение суда первой инстанции в части определения вины ответчиков в причиненном ущербе, сторонами не оспаривается.

Истцом Шаровой Н.В. произведен расчет затрат на восстановительный ремонт квартиры истца после затопления по состоянию на июнь 2022 года, согласно которого на восстановление внутренней отделки требуется 266 678 руб., на возмещение ущерба имуществу (2 шкафа, матрас, телефон) – 61 315 руб., накладные расходы 95% от ФОТ (121000*0,95) – 114 950 руб. Всего по сводному расчету – 442 943 руб.

Ответчики не согласились с суммой ущерба в размере 442 943 руб., рассчитанного истцом самостоятельно и заявленной ко взысканию с ответчиков.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиками Галкиным В.А. и Астафеева О.В. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство судом было удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО2 (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта ФИО2 стоимость восстановительного ремонта, требующегося для устранения повреждений отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, на дату проведения оценки составляет 200 246 руб.

Истец Шарова Н.В., не согласилась с заключением эксперта ФИО2 ., в связи с чем ею было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ходатайство судом было удовлетворено, проведение повторное экспертизы поручено эксперту ФИО3 (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта, требующегося для устранения повреждений отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, исчисленная на дату проведения экспертизы составляет: без учета накопления износа материалов 106 146 руб., ущерб, причиненный имущества 61 448 руб. 50 коп., всего 167 594 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции оценил экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы эксперта ФИО3 (<данные изъяты>), поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводившего экспертизу, исходя из представленных судом материалов гражданского дела, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Для определения размера ущерба судом принято заключение эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку доказательств иного размера ущерба, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики, как собственники квартиры, из которой произошел залив нижерасположенной квартиры, несут ответственность за возмещение вреда, причиненного вследствие залива квартиры истца и с учетом их доли в принадлежащем им квартире взысканию в пользу истца подлежит сумма материального ущерба в размере 167 594 руб. 50 руб., из которых с Галкина В.А., согласно его доли в квартире в размере 2/3, подлежит взысканию 111 729 руб. 67 коп. (167 594 руб. 50 коп. х 2/3), с Астафеевой О.В., согласно её доли в квартире в размере 1/3 подлежит взысканию 55 864 руб. 83 коп. (167 594,50 руб. х1/3).

При этом, из материалов дела следует, что Шатрова Г.В. получила от Галкина В.А. и Афанасьевой О.В. деньги в сумме 200 000 руб. в счет оплаты ущерба по иску № о возмещении материального ущерба от затопления квартиры <адрес>.

Таким образом, фактически обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком перед истцом было исполнено после подачи искового заявления и до принятия судом решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца Шаровой Н.В. о том, что 200 000 руб. ею были приняты в качестве оплаты ущерба от затопления, ею был составлен проект мирового соглашения, судебная коллегия находит не состоятельными.

Из представленной расписки следует, что денежные средства в сумме 200 000 руб. переданы истцу ответчиками Галкиным В.А. и Афанасьевой О.В. в счет оплаты ущерба по иску № о возмещении материального ущерба от затопления квартиры <адрес>. Сведений о том, то указанная сумма является исключительно размером ущерба, в указанной расписке не содержится.

В силу ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Представленное истцом мировое соглашение не подписано ответчиками, более того, в судебном заседании в суде первой инстанции ответчик Афанасьева О.В. пояснила, что с условиями мирового соглашения не согласна, в связи с чем, в силу положений ст.ст.153.8-153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения представленного истцом и не подписанного ответчиками, мирового соглашения. При этом, решение суда принято на основании тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и представлены сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при распределении судебных расходов суд не учел суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенности заявленного требования о взыскании материального ущерба, не отнес размер выплаченной компенсации в 200 000 руб. и заявленных расходов, судебная коллегия признает основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины, а также по оплате судебной экспертизы, суд, указанные расходы распределил пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 37,84 %, поскольку истцом при подаче искового заявления были заявлены требования на сумму 442 943 руб., судом требования истца удовлетворены на сумму 167 594 руб. 50 руб.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В силу общих положений ст. 3 и ст.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами.

На дату разрешения спора по существу, истцом были поддержаны требования о взыскании суммы ущерба в размере 442 943 руб.

Требования истца удовлетворены на сумму 167 594 руб. 50 коп., государственная пошлина подлежит оплате в размере 4 551 руб. 89 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере, которая подлежит взысканию в пользу истца, соответственно: с Галкина В.А. в размере 333 руб. 33 коп. (2/3 от 500 руб.), с Астафеевой О.В. – 166 руб. 67 коп. (1/3 от 500 руб.). При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в остальной части государственная пошлина в размере 4 051 руб. 89 руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета, соответственно: с Галкина В.А. в размере 2701 руб. 26 руб. (2/3 от 4 051 руб. 89 коп.), с Астафеевой О.В. в размере 1 350 руб. 53 коп.(1/3 от 4 051,89 руб.).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах. Поэтому размер возмещения стороне судебных расходов на представительство, исходя из положения вышеназванной статьи, должен быть соотносим с объемом защиты права и соответствовать принципу разумности и справедливости.

Шаровой Н.В. заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., оплата услуг на указанную сумму подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку требования истца были удовлетворены, то судебная коллегия полагает, что руководствуясь положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сроков рассмотрения дела в суде, сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы на оплату юридических услуг следует взыскать с в размере 20 000 руб.

Между тем, поскольку требования истца удовлетворены на 37,84%, сумма расходов по оплате услуг представителя составит 7 568 руб.(20 000 х 37,84%), которая, как верно указал суд, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца с Галкина В.А. в размере 5 045 руб. 33 коп. (2/3 от 7 568 руб.), с Астафеевой О.В. в размере 2 522 руб. 67 коп.(1/3 от 7 568 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на проведение судебно-оценочной экспертизы, суд пришел к ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 35 000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37,84%, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 244 ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 8 829 ░░░. 33 ░░░. (2/3 ░░ 13 244 ░░░.), ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 4 414 ░░░. 67 ░░░. (1/3 ░░ 13 244 ░░░.).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░. (35 000 ░░░. – 25 000 ░░░.), ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 6 666 ░░░. 67 ░░░.. (2/3 ░░ 10 000 ░░░.), ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 3 333 ░░░. 33 ░░░.(1/3 ░░ 10 000 ░░░.).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37,84%, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 13 244 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ 125 937 ░░░. 66 ░░░. (111 729 ░░░. 67 ░░░.+5 045 ░░░. 33 ░░░.+8 829 ░░░. 33 ░░░.+333 ░░░. 33 ░░░.), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ 62 969 ░░░. 84 ░░░. (55 864 ░░░. 83 ░░░. +2 522 ░░░. 67 ░░░. + 4 414 ░░░. 67 ░░░.+166 ░░░. 67 ░░░.), ░░░░░ 188 907 ░░░. 50 ░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ 662 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 441 ░░░. 67 ░░░. (2/3 ░░ 662 ░░░. 50 ░░░.), ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 220 ░░░. 83 ░░░. (2/3 ░░ 662 ░░░. 50 ░░░.) ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.