Решение по делу № 8Г-6031/2024 [88-7918/2024] от 26.02.2024

УИД 77RS0№-66

Дело 88-7918/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО5, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Наро- Фоминского городского округа <адрес>, ДГИ <адрес> о сохранении здания в реконструированном виде, прекращении права собственности, выделе доли в натуре, изменении вида разрешенного использования земельного участка, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-221/2023),

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ДГИ <адрес>, ФИО7, возразившего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Истцы, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам, Администрации Наро-Фоминского городского округа <адрес>, Департаменту городского имущества <адрес>, о прекращении право общей долевой собственности истцов и муниципального образования «Наро-Фоминский муниципальный район» на жилой дом с кадастровым номером 77:18:0190402:550, расположенный по адресу: <адрес>, поселение Первомайское, д. Жуковка, <адрес>, сохранив лит. а2, лит. ГЗ в указанном доме в реконструированном виде; выделении в натуре истцам 1/2 доли в праве собственности на данный дом, признав их право общей долевой собственности на дом блокированной застройки общей площадью 194,5 кв.м; приведении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:18:0191211:257 в соответствие с фактическим, прекращении записи о виде разрешенного использования участка: «для индивидуального жилищного строительства» и внесении в ЕГРН записи о виде разрешенного использования: «блокированная жилая застройка»; передаче в общую долевую собственность истцов земельного участка, необходимого для эксплуатации дома блокированной застройки, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:18:0191211:257.

Заявленные требования мотивированы тем, что по договору с Администрацией <адрес> на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истцам передана в долевую собственность 50/100 долей жилого <адрес> д. Жуковка. Данный дом является жилым домом блокированной застройки, не является многоквартирным и фактически в пользовании истцов с 1991 года находится блок, площадью 194,5 кв.м, подлежащий выделу в натуре.

Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, просят отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 14, 39, 40 статьи 1, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 1, 7, 39.1, 39.2, 39.20, 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной комплексной земельной и строительно-техническои экспертизы, проведенной НАО «Центр независимых экспертиз», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что результате реконструкции здания, повлекшей увеличение его площади на 99,2кв.м., в отсутствие прав на земельный участок, само здание согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает признаками самовольной постройки. Соответственно, у истцов в силу положений закона не возникает право собственности на него, поэтому выдел их долей в праве собственности на реконструированное здание противоречит требованиям закона.

Судом учтено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на дома блокированной застройки или помещения в составе объекта права - жилого дома не могут быть осуществлены, поскольку положениями закона установлен прямой запрет на образование таких объектов в жилом доме. Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен жилой дом, не допускает размещение на нем домов блокированной застройки, соответственно, реальный раздел дома также нарушит требование закона об использовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования и целевого назначения.

Отказывая в требовании об изменении вида разрешенного использования земельного участка, суд исходил из того, что истцы не являются собственниками спорного участка, ими не представлены документы, подтверждающие обращение в уполномоченный орган по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка. По мнению суда, в данной ситуации подача иска в указанной части направлена на обход норм специального законодательства, регулирующих заявительный порядок изменения вида разрешенного использования земельных участков, что свидетельствует о ненадлежащем способе защиты нарушенного права.

Предусмотренные законом основания для признания за истцами права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации, необходимый для эксплуатации дома блокированной застройки, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отметила, что судом правильном применены пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы реконструкции объектов капитального строительства и самовольной постройки, поскольку истцами заявлены требования о сохранении лит. а2, лит. ГЗ в доме в реконструированном виде.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отказе в иске, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно не установлено наличие обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные истцами требования.

Выводы судов основаны на правильном определении характера правоотношений сторон, положений закона, которые их регулируют, на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, имеющих значение для разрешения спора, вследствие чего постановлены судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности, и не опровергнуты истцами.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, проверке доводов истцов, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые истцы ссылаются в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи