Решение по делу № 33-354/2022 от 24.01.2022

Председательствующий Лемперт И.Н.

УИД 19RS0001-02-2021-008341-89

Дело № 33-354 2022 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2022 г.                                                         г. Абакан

             Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре–помощнике судьи Скоробогатовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кызласовой Валентины Михайловны на решение Абаканского городского суда от 8 ноября 2021 г. по гражданскому делу по иску Кызласовой Валентины Михайловны к АО «СОГАЗ» о признании события страховым случаем, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

             Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя истца Михалевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Потудинского Е.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

             Кызласова В.М. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о признании события страховым случаем, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 26 мая 2020 г. между <данные изъяты> и ее супругом ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 528 571,43 руб. сроком на 60 мес. При заключении кредитного договора ФИО1 застраховал в АО «СОГАЗ» свои имущественные интересы на сумму, идентичную сумме кредита, уплатив страховую премию в размере 191 071,43 руб. ДД.ММ.ГГГГ супруг умер от <данные изъяты>. Она, являясь наследником умершего, вступившим в права наследства в установленном законом порядке, погасила кредит. Страховщиком отказано в страховой выплате со ссылкой на то, что заявленное событие не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования. Вместе с тем в заявлении-анкете на получение кредита ФИО1 выразил волю заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней со стоимостью данной услуги в размере 191 071,43 руб., впоследствии свою волю не изменил, однако в полисе-оферте в качестве страховых случаев перечислены лишь утрата трудоспособности и смерть в результате несчастного случая. Полагала, что ответчик ущемил права ФИО1 на получение необходимой информации о страховой услуге, не разъяснил различие страховых случаев «смерть в результате несчастного случая» и «смерть в результате заболевания», ввел в заблуждение, в результате исказив действительную волю застрахованного. Просила суд признать смерть ФИО1 страховым случаем при недействительности полиса-оферты в части отсутствия в нем страхового случая «смерть в результате заболевания», взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 1 528 571,43 руб., неустойку в размере 1 528 571,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф.

             Представитель ответчика Потудинский Е.А. исковые требования не признал, указав, что смерть заемщика не может быть квалифицирована как страховое событие, поскольку наступила в результате естественных причин (заболевания), а не в результате несчастного случая.

             Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

             Не согласившись с решением, истец Кызласова В.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Ссылается на нарушение судом норм материального права, повторно излагает позицию, изложенную в исковом заявлении, а также письменных объяснениях представителя Михалевой О.В., приобщенных к материалам дела и озвученных ею в судебном заседании 8 ноября 2021 г., настаивая на доказанности волеизъявления ФИО1 на страхование от несчастных случаев и болезней. Указывает на отсутствие у супруга специальных познаний в области страхования, потому при заключении договора страхования ФИО1 исходил из того, что застрахован на случай инвалидности и смерти как в результате несчастного случая, так и в результате болезни. Акцентирует внимание, что ФИО1 не был ознакомлен с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ» в редакции, актуальной на момент заключения договора страхования. При этом ни полис-оферта, ни Программа страхования, ни Памятка страхователю не содержат указания на различие между наступлением смерти в результате несчастного случая и смертью в результате заболевания, равно как и указания на то, что смерть вследствие заболевания исключена из числа страховых случаев по заключаемому договору страхования. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 разъяснялось, что смерть по болезни не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования на случай смерти вследствие болезни, суду не представлено. Также ссылается на судебную практику по другим делам.

             В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Комков А.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приложив в качестве дополнительных доказательств: копии Правил страхования от несчастных случаев и болезней, полиса-оферты от 26 мая 2020 г., Программы страхования, Памятки страхователю по программе страхования от несчастных случаев заемщиков по потребительским кредитам, выписки из лицевого счета, открытого <данные изъяты> на имя ФИО1

             В заседание судебной коллегии истец Кызласова В.М., заблаговременно извещенная о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явилась. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в ее отсутствие.

             Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

             Как видно из материалов дела, 26 мая 2020 г. между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 528 571,43 руб. сроком на 60 мес. (л.д. 19-21).

             При заключении кредитного договора ФИО1 застраховал в АО «СОГАЗ» свои имущественные интересы на сумму, идентичную сумме кредита, уплатив страховую премию в размере 191 071,43 руб. (л.д. 21) и определив выгодоприобретателя в случае смерти – наследника по закону или по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер (л.д. 27).

             Согласно справке о смерти № причиной смерти послужили: <данные изъяты> (л.д. 28, 55).

             Истец Кызласова В.М. является супругой умершего и единственным наследником по закону, принявшим наследство (л.д. 60-73). Участвующими в деле лицами не оспаривается и справкой банка подтверждается, что 6 августа 2021 г. она полностью погасила кредит ФИО1 (основной долг и проценты) (л.д. 83), после чего обратилась к страховщику за страховой выплатой.

             Однако в удовлетворении требования Кызласовой В.М. об осуществлении страховой выплаты страховщиком отказано со ссылкой на отсутствие страхового случая (л.д. 43-44), что послужило основанием для ее обращения в суд.

             Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что произошедшая в результате заболевания смерть ФИО1 не является страховым случаем по договору страхования, заключенному заемщиком 26 мая 2020 г. с АО «СОГАЗ», поскольку в соответствии с условиями данного договора к числу страховых событий отнесены только «смерть в результате несчастного случая», а также «утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая», а потому отказал в удовлетворении основного требования и, соответственно, производных от него требований.

             Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

             Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

             Согласно статье 10 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

             Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

             Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

             В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

             Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

             Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

             Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика (и не оспаривал представитель истца), принятие заявления-анкеты на получение кредита, оформление кредитного договора и страхование ФИО1 (на основании существующего между <данные изъяты> и АО «СОГАЗ» договора) производилось единовременно одним и тем же сотрудником банка.

             При этом в заявлении-анкете на получение кредита ФИО1 выразил желание заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней, стоимость услуги страхования в размере 191 071,43 руб. просил включить в сумму кредита (л.д. 37-39).

             В тот же день страхователю выдан полис № сроком действия до 25 мая 2025 г. с указанием в графе «страховой случай» смерти в результате несчастного случая и утраты трудоспособности (инвалидности) в результате несчастного случая, страховой суммы – 1 528 571,43 руб., страховой премии – 191 071,43 руб. (л.д. 21). Аналогичные страховые случаи перечислены в Программе страхования (л.д. 23-24), Памятке (л.д. 25).

             27 мая 2020 г. страховая премия перечислена банком страховщику в полном объеме (л.д. 26).

             Выданный полис содержит ссылку на сайт страховщика, на котором размещены Правила страхования заемщика от несчастных случаев и болезней, указаний на получение этих правил застрахованным, ознакомление с ними ни полис, ни иные документы, представленные в материалы дела, не содержат.

             Факт предварительного ознакомления заемщика с данными Правилами стороной истца оспаривается и ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

             При этом как в заявлении-анкете, так и в полисе отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением смерти от несчастного случая и от заболевания, равно как и то, что смерть вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору.

             Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 разъяснялось, что смерть по болезни не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от смерти вследствие болезни, ответчиком суду не представлено.

             Из содержания заявления-анкеты и полиса усматривается, что указанные документы заполнены печатным способом. При этом варианта страхования на предмет смерти в результате болезни не имеется.

             Документов (доказательств), подтверждающих, что страховой организацией для заемщика предложено несколько вариантов программ страхования и ФИО1, ознакомившись до заключения договора страхования с каждым из них, выбрал из предложенных вариантов конкретную программу, стороной ответчика не представлено.

ФИО1, проставив в заявлении-анкете (л.д. 37) удостоверительную отметку («галочку») напротив предложения заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней, со всей очевидностью желал застраховаться именно от несчастных случаев и болезней, а не только от несчастных случаев, как утверждает ответчик.

             При таких обстоятельствах судебная коллегия, оценив волеизъявление сторон при заключении договора страхования с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, приходит к выводу о том, что наступившая от заболевания смерть ФИО1 относится к страховым случаям, на предмет которых им заключался договор страхования, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца признаются обоснованными и влекущими отмену решения суда, принятого с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, поскольку оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось.

             Принимая во внимание факт наступления страхового случая и неисполнение ответчиком обязанности выплатить страховое возмещение, с АО «СОГАЗ» в пользу наследодателя Кызласовой В.М. подлежит взысканию страховая выплата в размере 1 528 571,43 руб.

             Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований (по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») за период с 29 июля 2021 г. по 14 сентября 2021 г. в размере 1 528 571,43 руб., расчет которой признается судебной коллегией правильным, и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного Закона, основанием для взыскания которого является отказ АО «СОГАЗ» в добровольном порядке удовлетворить названные в указанном законе требования, а требования Кызласовой В.М. добровольно ответчиком удовлетворены не были, в том числе в период рассмотрения дела в суде.

             Принимая во внимание, что в возникших правоотношениях ФИО1 являлся потребителем (а истец является его правопреемником), сам факт нарушения прав которого в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является достаточным основанием для компенсации морального вреда, учитывая, что любое нарушение прав неизбежно вызывает негативные переживания их носителя, не являющегося профессиональным участником соответствующих правоотношений, сильная сторона которых под угрозой такой ответственности обязана предпринимать меры по предупреждению конфликтов и скорейшему восстановлению нарушенных прав потребителей, а признаков недобросовестности и злоупотребления правом со стороны ФИО1 (либо истца) не усматривается, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. заявлены обоснованно.

             В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

             Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

             Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

             Исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательства, с учетом положений приведенных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа (л.д. 78-80), судебная коллегия считает необходимым снизить неустойку до 300 000 руб., а штраф - до 400 000 руб. (при этом расчет штрафа являлся следующим: (1 528 571,43 руб. + 300 000 руб. + 10 000 руб.) * 50 % = 919 285,72 руб.).

             В силу требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 643 руб. в доход местного бюджета.

             Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

             Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 ноября 2021 г. по настоящему делу отменить.

                 Принять новое решение.

             Иск Кызласовой Валентины Михайловны удовлетворить.

             Признать смерть ФИО1 в результате заболевания страховым случаем.

             Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кызласовой Валентины Михайловны страховую выплату в размере 1 528 571,43 руб., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 400 000 руб.

             Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 17 643 руб. в доход местного бюджета.

Председательствующий     Л.А. Лапугова

Судьи                            В.А. Музалевский

А.П. Немежиков

             В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2022 г.