Решение по делу № 2-349/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-349/2024

УИД 32RS0020-01-2024-000310-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рп. Навля Брянской области 17 июня 2024 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Фирсовой А.Н.

при секретаре – Тимохиной Е.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Ушакову Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к Ушакову Д.О., в котором просят взыскать с ответчика в их пользу задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору №, заключенному 30.06.2015 между АО «Россельхозбанк» и Ушаковым Д.О., за период с 26.04.2021 по 26.04.2024 в размере 96 707,58 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 26.04.2021 по 26.04.2024 в размере 29 012,27 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.04.2021 по 26.04.2024 в размере 18 639,27 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых за период с 27.04.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 61 799,99 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 27.04.2024 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 20% за каждый год просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27.04.2024 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% за каждый год просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 087 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ушаков Д.О., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в предварительное судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В предварительное судебное заседание не явился представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица АО «Россельхозбанк», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса, без ведения аудиопротоколирования.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту, также как и право на законный суд, вытекающее из предписаний ч. ч. 1, 2 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, закреплены также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод в ст. 6, в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает: жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Аналогичное положение закреплено и в п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.

При этом, согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства, а сам регистрационный учет вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Следовательно, исходя из системного толкования вышеприведенных норм, местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета, а местом пребывания признается место его временного регистрационного учета.

Из представленной по запросу суда адресной справки следует, что ответчик Ушаков Д.О. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что относится к территории Лобнинского городского суда Московской области.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что в настоящее время местом регистрации Ушакова Д.О. является <адрес>, суд приходит к выводу, что данное дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Лобнинский городской суд Московской области по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 33, 152, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-349/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Ушакову Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Лобнинский городской суд Московской области (141732, Московская обл., г. Лобня, ул. Мирная, д. 15).

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.Н. Фирсова