Решение по делу № 33-7330/2018 от 15.10.2018

Судья Русинова Л.М. дело № 33-7330/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Драчева Д.А.,

судей Архипова О.А., Суринова М.Ю.,     

при секретаре Черничкиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

                            09 ноября 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Соболева Алексея Витальевича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 08 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Соболева Алексея Витальевича к ГУЗ Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи» о признании незаконным изменения условий трудового договора в части сменного режима работы, взыскании компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Соболев А.В. обратился в суд с иском к ГУЗ Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи», в котором просит признать незаконным изменение работодателем условий трудового договора в части сменного режима работы, установленного графиком на июнь 2018 года, взыскать компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что работает <данные изъяты> скорой медицинской помощи в ГУЗ Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи». Работодателем в одностороннем порядке в нарушение требований действующего законодательства был изменен график сменности на июнь 2018 года, истец был переведен работать в дневные смены. Работодателем нарушены его права и законные интересы как работника.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен Соболев А.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав Соболева А.В., его представителя по доверенности Аникина Д.Б., судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч.4 ст.91 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

Согласно части 2 ст.103 ТК РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

В силу части 3 ст.103 ТК РФ при составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Работа в течение двух смен подряд запрещается (части 4, 5 ст. 103 ТК РФ).

Судом установлено, что истец работает <данные изъяты> скорой медицинской помощи в ГУЗ Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи» на основании трудового договора от 01.03.2013 года. Согласно п.3.1 договора работнику устанавливается суммированный режим работы по основному графику работы предприятия 12-24 часа. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.09.2015 года истцу установлен сменный режим работы, с продолжительностью смены 12 часов, 4 смены, в соответствии с графиком работы. 28.12.2017 года между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работнику устанавливается сменный режим работы с продолжительностью смены 12 часов, в 4 смены в соответствии с графиком работы, в случае производственной необходимости может устанавливаться иная продолжительность рабочей смены; рабочие и выходные дни – в соответствии с графиком сменности, расчет рабочего времени производится, исходя из нормы рабочего времени – 40 часов в неделю.

Пунктом 5.4.2 Коллективного договора ГУЗ Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи» на 2018-2020 годы водителям автомобилей скорой медицинской помощи установлен режим работы с продолжительностью смены 12 часов в соответствии с графиками сменности: основной график работы: дневная смена - с 8.00 часов до 20.00 часов, вечерняя смена – с 20.00 часов до 8.00 часов следующих суток; дополнительный график работы – с 8.00 часов до 20.00 часов. 22.11.2017 года график работы водительского состава ГУЗ Ярославской области «Станция скорой медицинской помощи» на 2018 год, являющийся приложением к коллективному договору, утвержден с учетом мнения профкома первичной организации работников здравоохранения. 26.04.2018 года Соболев А.В. ознакомлен с графиком работы на июнь 2018 года, в соответствии с которым работнику устанавливается сменный режим работы в 4 смены: 1 и 3 смены – выходные, 2 и 4 смены – дневные рабочие смены. Общее рабочее время составило 159 часов.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что режим работы истца в спорный период работодателем организован в соответствии с заключенным между сторонами трудовым договором, исходя из графиков сменности, утвержденных работодателем в соответствии с потребностями предприятия.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что режим работы истцу был установлен исходя из графиков сменности, которые соответствуют положениям коллективного договора, не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик лишает истца возможности получать повышенную заработную плату за работу в ночное время судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку установление определенного режима работы относится к прерогативе работодателя, что не предполагает возможности обязательного выбора определенного графика по желанию конкретного работника.

Доводы истца о том, что таким образом ответчик пытается воздействовать на истца, как на члена профсоюза не подтверждены никакими доказательствами, представителем ответчика оспаривались, ввиду чего судебной коллегией отклоняются. Представителем ответчика необходимость задействования большего числа работников именно в дневные смены суду первой инстанции убедительно обоснована, тогда как истцом, напротив каких-либо доказательств наличия дискриминационных действий со стороны работодателя, не представлено.

Ссылка автора апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела, а именно на то, что судебное заседание от 08.08.2018. было проведено в его отсутствие, является необоснованной в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда проводить предварительное судебное заседание.

Из уведомления суда от 28.06.2018 г. в адрес истца, не следует, что Соболев А.В. уведомлялся о намерении суда 08.08.2018. провести предварительное судебное заседание по рассмотрению его иска (л.д.9).

В судебное заседание 08.08.2018 г. истец, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела

Ввиду изложенного, довод о том, что Соболев А.В. не давал своего согласия на проведение судебного разбирательства в его отсутствие, а суд нарушил требования процессуального закона и рассмотрел дело без его участия, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ярославля от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева Алексея Витальевича на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи