Решение по делу № 33-2356/2022 от 14.06.2022

Председательствующий по делу Дело №33-2636-2022

судья Терновая Ю.В. (в суде первой инстанции №13-129-2021,

№2-159-2011)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Радюк С.Ю.

при помощнике судьи Гостевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 19 июля 2022 г. гражданское дело по иску ГУП Опытно-производственное хозяйство «Ононское» к Калашникову А. АлексА.у о возмещении ущерба, причиненного недостачей,

по частной жалобе взыскателя Кривенцовой А.В.

на определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 20 мая 2021 г., которым постановлено заявление Кривенцовой А. В. об индексации присужденных денежных сумм оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Кривенцова А.В. 13 апреля 2021 г. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканной с Калашникова А.А. решением суда от 9 февраля 2011 г. в пользу ГУП Опытно-производственное хозяйство «Ононское» денежной суммы в размере 154.200 руб. При этом ссылалась на то, что решение суда должником исполнено 5 апреля 2021 г., она является правопреемником ГУП Опытно-производственное хозяйство «Ононское» на основании определения Шилкинского районного суда Забайкальского края от 26 июня 2020 г., в связи с чем имеет право на индексацию, взысканных по решению суда сумм.

В связи с длительным неисполнением должником решения просит взыскать с Калашникова А.А. сумму индексации в размере 129.416,78 руб. за период с 9 февраля 2011 г. по 3 февраля 2021 г.

Шилкинским районным судом Забайкальского края от 20 мая 2021 г. заявление Кривенцовой А.В. об индексации присужденных денежных сумм оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 28 сентября 2021 г. определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 20 мая 2021 г. отменено. Произведена индексация денежных сумм, присужденных на основании решения Шилкинского районного суда Забайкальского края по гражданскому делу №2-159-11 от 9 февраля 2011 г. С Калашникова А. АлексА.а в пользу Кривенцовой А. В. взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 1.508 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2021 г. апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 28 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 5 июля 2022 г. отменено апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 28 сентября 2021 г. по новым обстоятельствам.

В судебное заседание заявитель Кривенцова А.В., должник Калашников А.А., извещенные надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений от участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 9 февраля 2011 г. иск ГУП Опытно-производственное хозяйство «Ононское» удовлетворен. С Калашникова А.А. в пользу ГУП Опытно-производственное хозяйство «Ононское» взыскан материальный ущерб, причиненный недостачей в размере 150.000 руб., судебные расходы в размере 4.200 руб., всего 154.200 руб.

На основании определения Шилкинского районного суда Забайкальского края от 26 июня 2020 г. произведена замена взыскателя с ГУП Опытно-производственное хозяйство «Ононское» на правопреемника Кривенцову А.В. в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав требований (цессии) №52 от 1 июня 2020 г., предметом которого является переуступка прав требований Кривенцовой А.В. задолженности в размере 100.792,20 руб.

В целях исполнения требований указанного решения суда, выданы исполнительные листы, на основании которых 3 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем Шилкинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Калашникова А.А. (л.д.86-91).

По исполнительным листам с должника производилось взыскание с 4 октября 2019 г. по 3 февраля 2021 г. задолженность погашена.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Никакого ограничения в отношении субъектного состава взыскателя или должника (физическое или юридическое лицо), в отношении которого может быть произведена такая индексация, гражданский процессуальный закон не содержит.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики РФ №1, утвержденном 4 марта 2015 г., индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. С учетом положений части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. №35-П, часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана несоответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Данным постановлением на федерального законодателя возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на устранение возможных критериев осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм. Судам разъяснено, что впредь до внесения в действующее правое регулирование изменений, в целях реализации части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальной сайте Федеральной службы статистики в сети Интернет.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. №43-П, в силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части 2 той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Равным образом факт вынесения по делу с участием правопредшественника решения суда о присуждении ему денежных сумм имеет для его правопреемника те же правовые последствия, поскольку допущение судом процессуального правопреемства наделяет правопреемника кредитора правом требовать как надлежащего исполнения должником данного судебного решения, так и индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения или несвоевременного исполнения последним решения суда с момента возникновения такого права у правопредшественника.

Учитывая длительное исполнение судебного решения, с момента вынесения решения суда произошло снижение покупательной способности взысканной денежной суммы, суд полагает заявление правопреемника Кривенцовой А.В. подлежащим удовлетворению.

Кривенцовой А.В. в материалы дела представлен расчет суммы индексации присужденных денежных сумм с учетом роста индекса потребительских цен в Кабардино-Балкарской Республике (Северо-Кавказский федеральный округ), начиная с 9 февраля 2011 г., то есть с момента вынесения решения суда, с чем судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу Кривенцовой А.В. индексации присужденных сумм, начиная 9 февраля 2011 г. по день исполнения решения суда 3 февраля 2021 г. в сумме 129.416 руб., согласно расчету, представленному заявителем, который проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

В расчете учтено, что должником было произведено частичное погашение долга: 29 июня 2020 г., 27 июля 2020 г., 23 сентября 2020 г., на сумму 9.152 руб., 17 сентября 2020 г. на сумму 9.152,5 руб., 20 октября 2020 г. на сумму 9.730,96 руб., 20 ноября 2020 г. на сумму 9.731,46 руб., 16 декабря 2020 г. на сумму 9.886,11 руб., 3 февраля 2021 г. на суммы 165,82 руб., 10.642,51 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Кривенцовой А.В. удовлетворить.

Произвести индексацию денежных сумм, присужденных на основании решения Шилкинского районного суда Забайкальского края по гражданскому делу №2-159-11 от 9 февраля 2011 г.

Взыскать с Калашникова А. АлексА.а в пользу Кривенцовой А. В. индексацию присужденных денежных сумм в размере 129.416 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после провозглашения и может быть обжаловано в срок, не позднее трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий С.Ю. Радюк

Апелляционное определение изготовлено 29 июля 2022 г.

Дело №33-2636-2022

(в суде первой инстанции №13-129-2021, 13-203-2021)

УИД 75RS0018-01-2020-000191-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Радюк С.Ю.

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 5 июля 2022 г. гражданское дело по иску ГУП Опытно-производственное хозяйство «Ононское» к Калашникову А. АлексА.у о возмещении ущерба, причиненного недостачей,

по заявлению Кривенцовой А. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривенцова А.В. обратилась с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Определением районного суда от 20 мая 2021 г. заявление Кривенцовой А.В. об индексации в размере 129.416,78 руб. присужденных денежных сумм с Калашникова А.А. в пользу ГУП Опытно-производственное хозяйство «Ононское» по решению суда от 9 февраля 2011 г. оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 28 сентября 2021 г. определение от 20 мая 2021 г. отменено, в пользу Кривенцовой А.В. взыскана индексация в размере 1.508 руб., начиная с 26 июня 2020 г., с момента, когда была произведена замена взыскателя на Кривенцову А.В. По мнению суда только с этой даты у Кривенцовой А.В. возникло право требовать индексацию. С такой позицией согласился Восьмой кассационный суд в определении от 6 декабря 2021 г. Заявитель обратился в Конституционный Суд Российской Федерации. В жалобе просила признать, что примененная в судебных актах по данному делу часть 1 статьи 384, часть 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая), часть 2 статьи 44, статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в той части, в которой данная норма, исходя из ее толкования судами по конкретному делу заявителя, допускает переход права заявителя на индексацию, предусмотренную статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только с момента, когда было произведено процессуальное правопреемство или заключен договор уступки, но не позволяет процессуальному правопреемнику проводить индексацию присужденных сумм с момента вынесения судом решения, не соответствующей Конституции Российской Федерации. В определении от 31 марта 2022 г. Конституционный суд Российской Федерации указал, что процессуальное правопреемство наделяет правопреемника кредитора правом требовать как надлежащего исполнения данного судебного решения, так и индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения или несвоевременного исполнения последним решения суда с момента возникновения такого права у правопредшественника. Полагает, что суд согласился с ее толкованием данной нормы и подтвердил право на индексацию с момента, когда такое право возникло у правопредшественника, то есть с 9 февраля 2011 г., с даты вынесения решения суда. Поскольку в рамках рассмотрения данного заявления Конституционный Суд Российской Федерации выявил и сформулировал смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения в судебных актах в рамках данного дела им придавался. Считает, что это является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Просила пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 сентября 2021 г. по новым обстоятельствам.

Заявитель Кривенцова А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Калашников А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 9 февраля 2011 г. иск ГУП Опытно-производственное хозяйство «Ононское» удовлетворен. С Калашникова А.А. в пользу ГУП Опытно-производственное хозяйство «Ононское» взыскан материальный ущерб, причиненный недостачей в размере 150.000 руб., судебные расходы в размере 4.200 руб., всего 154.200 руб.

Определением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 26 июня 2020 г. произведена замена взыскателя с ГУП Опытно-производственное хозяйство «Ононское» на правопреемника Кривенцову А.В. в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав требований (цессии) №52 от 1 июня 2020 г., предметом которого является переуступка прав требований Кривенцовой А.В. задолженности в размере 100.792,20 руб.

Определением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 20 мая 2021 г., заявление Кривенцовой А.В. об индексации присужденных денежных сумм оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 28 сентября 2021 г. определение от 20 мая 2021 г. отменено, произведена индексация в пользу Кривенцовой А.В. в размере 1.508 руб.

Определением Восьмого кассационного суда от 6 декабря 2021 г., апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 28 сентября 2021 г. отставлено без изменения.

Порядок принятия и рассмотрения заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам регулируется положениями главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам пунктом 3 части 4 указанного Кодекса относятся - признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по новым обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этим постановлением было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Обращаясь с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 сентября 2021 г., заявитель ссылалась на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 г.

При этом Кривенцова А.В. ссылалась на то, что в указанном постановлении изложена позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно момента, с которого правопреемник имеет право на присуждение индексации денежных сумм, взысканных в пользу правопредшественника по решению суда, в связи с неисполнением судебного акта должником.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 г. оспариваемые Кривенцовой А.В. законоположения, обеспечивающие надлежащую реализацию правопреемником своих прав в материальном правоотношении, устанавливающие дополнительные процессуальные гарантии для лиц, участвующих в деле, в том числе права взыскателей на индексацию присужденных денежных сумм, сами по себе не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном ею аспекте.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. №43-П, в силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части 2 той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Равным образом факт вынесения по делу с участием правопредшественника решения суда о присуждении ему денежных сумм имеет для его правопреемника те же правовые последствия, поскольку допущение судом процессуального правопреемства наделяет правопреемника кредитора правом требовать как надлежащего исполнения должником данного судебного решения, так и индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения или несвоевременного исполнения последним решения суда с момента возникновения такого права у правопредшественника.

Таким образом, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 г. дано толкование процессуальных норм о том, с какого момента правопреемник имеет право на индексацию взысканных в пользу правопредшественника денежных сумм, которое расходится с данным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 31 марта 2022 г. истолкованием, примененным судом в настоящем деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления Кривенцовой А.В., в связи с чем отменяет апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 28 сентября 2021 г. по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Кривенцовой А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 28 сентября 2021 г. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 сентября 2021 г. отменить по новым обстоятельствам.

Назначить рассмотрение заявления Кривенцовой А.В. об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску ГУП Опытно-производственное хозяйство «Ононское» к Калашникову А. АлексА.у о возмещении ущерба, причиненного недостачей, для рассмотрения в апелляционном порядке на 19 июля 2022 г. с 9.00 час. в зале №9 с извещением сторон.