Решение по делу № 33-2793/2024 от 01.02.2024

                                        61RS0007-01-2023-002033-73

судья Мельситова И.Н.                                дело № 33-2793/2024 (2-я инст.)

                                        дело № 2-2761/2023 (1-я инст)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года          г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Вялых О.Г., Мосинцевой О.В.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2761/2023 по иску Роенко Ирины Викторовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционным жалобам Роенко Ирины Викторовны, СПАО «Ингосстрах»

на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

    Роенко И.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновывая исковые требования тем, что 15.01.2022 произошло ДТП с участием тягача Скания, госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с прицепом «Шмитц», госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ШСА, принадлежащего АДО, и тягачом Мерседес Бенц, госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с прицепом Когель SN 24, госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением СНА, принадлежащего Роенко И.В. В результате данного ДТП прицепу истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП в соответствии с извещением о ДТП был признан водитель транспортного средства Скания - ШСА, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», истца в ПАО «Ингoсстрах».

По факту случившегося ДТП 15.01.2022 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 11.03.2022 СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2022 стоимость восстановительного ремонта прицепа «Когель SN 24», гос. рег. знак: РТ 5660 61 с учётом износа составила 27000 руб., без учёта износа составила 53403,60 руб.

15.11.2022 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией об оплате восстановительного ремонта в денежной форме без учёта износа, однако требования истца ответчиком не исполнены.

    Решением финансового уполномоченного от 10.03.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рассмотрение обращения истца было прекращено.

    При указанных обстоятельствах, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53403,60 руб., неустойку в размере 237111,98 руб., штраф в размере 50%., расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 532,88 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 5000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.07.2023 исковые требования Роенко И.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал СПАО «Ингосстрах» в пользу Роенко И.В. страховое возмещение в размере 27000 руб., неустойку в сумме 119880 руб., штраф в размере 13500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 532,88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Роенко И.В. отказано.

Также суд взыскал СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4137,6 руб.

Дополнительным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1.11.2023 с СПАО «Ингосстрах» в пользу Роенко И.В. взысканы расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 8000 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы, СПАО «Ингосстрах» указывает, что истец не имел права получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку ответственность причинителя вреда на транспортном средстве водителя ШСА, управляющего транспортным средством Скания, госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с прицепом «Шмитц», госрегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не была застрахована, по представленному полису застраховано ответственность иного транспортного средства. Ответчик обращался к страховщику причинителя вреда, которым дан ответ о неподтвержденности факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков, т.е. страховщиком причинителя вреда не было дано поручение СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков.

Автор жалоб также указывает, что суд не учел действия моратория, а также не применил положения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку взысканные штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, при этом в качестве обоснования доводов о несоразмерности неустойки и штрафа апеллянт приводит расчет со ставкой рефинансирования ЦБ РФ в спорный период взыскания.

Апеллянт также не согласен с суммой взысканных судом расходов на оплату представителя, полагая их чрезмерно завышенными.

Не согласившись с решением суда Роенко И.В., также подала апелляционную жалобу, в которой просит об изменении решения суда в части взыскания суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, неустойки и штрафа и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Апеллянт полагает, что выводы суда о взыскании страхового возмещения с учетом износа не являются обоснованными, поскольку судом был установлен факт неправомерного одностороннего изменения условий обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, вследствие чего, страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернета».

    Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Роенко И.В. - Пешкова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда изменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2022 в 10:00 часов на пр. 40-летия Победы, 117 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ШСА, управляя транспортным средством - тягачом «Скания», гос. рег. знак: Х 537 ВУ 161, с прицепом «Шмитц», гос. рег. знак: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего АДО, нарушил ПДД РФ, в связи с чем, допустил столкновение с прицепом «Когель SN 24», гос. рег. знак: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связке с тягачом «Мерседес Бенц», гос. рег. знак: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением СНА, принадлежащего Роенко Ирине Викторовне.

В результате данного ДТП прицепу истца были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 2 п. 11.1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО).

Виновником ДТП исходя из представленного извещения о ДТП был признан водитель транспортного средства Скания - ШСА

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность виновника в САО «РЕСО-Гарантия».

15.01.2022 истец обратилась в СПАО «Инrосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и представил полный пакет документов, необходимых для принятия решения о страховом возмещении, предоставила прицеп к осмотру.

СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр ТС и произведена оценка стоимости восстановительного ремонта.

11.03.2022 СПАО «Ингосстрах» было отказано в урегулировании страхового события по той причине, что страховщик примирителя вреда не подтвердил выполнения требований ко второму участнику.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2022 стоимость восстановительного ремонта прицепа «Когель SN 24», гос. рег. знак: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учётом износа составила 27 000 руб., без учёта износа составила 53 403,60 руб. Истцом также были оплачены услуги независимого оценщика за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 руб.

15.11.2022 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах» страховое возмещение не выплатил.

Решением финансового уполномоченного от 10.03.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обращения истца было прекращено ввиду того, что заявителем не представлено доказательств использования прицепа в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, что привело финансового уполномоченного к выводу о том, что заявитель не может быть признан потребителем финансовых услуг.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 12, 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, положив в основу решения заключение ООО «Южно-региональный центр экспертиз и оценки» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2022, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку на момент принятия судом решения ответчик не произвел выплату страхового возмещения и взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере 27000 руб., штраф в размере 13500 руб., а также неустойку за период с 05.02.2022 по 24.04.2022 в размере 119880 руб., не усмотрев оснований для её снижения в порядке, предусмотренном положениями ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 103 ГПК, ст. 333.19 НК РФ суд разрешил требования о взыскании судебных расходов

В целом, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что гражданская ответственность в отношении транспортного средства Скания, госрегзнак Х537ВУ161 с прицепом «Шмитц», госрегзнак РТ 2190 61 не была застрахована, поскольку по представленному полису застрахована ответственность иного транспортного средства, а также то, что ответчик обращался к страховщику причинителя вреда и им дан ответ о неподтвержденности факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков, т.е. страховщиком причинителя вреда не было дано поручение СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность причинителя вреда на автомобиль Scania R420 LA4X2HNA, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.60), в котором имеется отметка об использовании ТС с прицепом (л.д. 60). В качестве лиц, допущенных к управлению ТС указан, в том числе ШСА

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона N 40-ФЗ обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация, о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация, о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (подпункт "л" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.06.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Поскольку материалами дела подтверждается, что вред возник в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа, которые двигались вместе в составе автопоезда, с учетом приведенных норм права и актов их толкования, оснований квалифицировать данное ДТП, как произошедшее с разными транспортными средствами, как на то ссылается СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе, не имеется.

При этом, согласно общедоступным сведениям на сайте Российского Союза Автостраховщиков прицеп Шмитц, горегзнак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент спорного ДТП от 15.01.2022 был застрахован в САО «ВСК» по полису серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о наличии оснований для применения моратория на взыскание штрафных санкций не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев, применяемый ко всем, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 1 апреля 2022 г.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Как разъяснил Пленум Пленума Верховного Суда РФ в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, ответчик, ссылающийся на необходимость применения в отношении него последствий действия моратория, вопреки разъяснениям, данным в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ходе судебного разбирательства не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций. Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик находится в предбанкротном состоянии, а в арбитражных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявления кредиторов о признании СПАО «Ингосстрах» несостоятельным (банкротом). Также не представлено сведений о возбужденной процедуре банкротства ответчика или намерении ответчика подать заявление о признании себя банкротом.

Судебная коллегия отклоняет ссылки в апелляционной жалобе на необходимость снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при исчислении неустойки и штрафа ответчик в суде первой инстанции не заявлял, кроме того доказательств ее явной несоразмерности и необоснованности апелляционная жалоба не содержит. При этом, поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ, то нерассмотрение судом первой инстанции по своей инициативе вопроса об уменьшении неустойки, не может являться основанием для изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том то, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ. При этом суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Указанные расходы подтверждены документально, что подтверждается представленными в материалы дела договором от 29.09.2022 (л.д.46) и кассовым чеком на сумму 5000 руб. (л.д.47).

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы Роенко И.В. о том, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство следовало определить без учета износа заменяемых деталей, ввиду следующего.

Суд нижестоящей инстанции, исходя из материалов страхового дела и заявления истца, пришел к выводу о том, что истец, обращаясь за выплатой страхового возмещения, и просил осуществить выплату на определённые реквизиты, также отказалась от восстановительного ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах» на станциях тех. обслуживания, в том числе не соответствующих Правилам обязательного страхования, заключив, тем самым, об этом соглашение с ответчиком.

С таким выводом суда, судебная коллегия согласиться не может.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре. Таким образом, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

    Следовательно, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума от 8 ноября 2022 года N 31).

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2022 истец обратился с заявлением о страховом случае в СПАО «Ингосстрах», в котором просил осуществить выплату страхового возмещения, заполнив соответствующий раздел 4.2 заявления и указав реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств (л.д.77).

При этом, вышеуказанное обращение истца, не может быть признано соглашением об осуществлении выплаты страхового возмещения.

Следовательно, поскольку соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, и обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, вывод суда нижестоящей инстанции о наличии соглашения между потерпевшим и страховой компанией о замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, не соответствует приведенным выше норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, решение суда в указанной части подлежит изменению с принятием в измененной части нового решение, о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Роенко И.В. страхового возмещения без учета износа в размере 53403 рубля 60 копеек.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение изменено в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Роенко И.В. страхового возмещения, решение суда о взыскании с СПАО «Ингосстрах» государственной пошлины в размере 4137,6 рублей также подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, в размере 4665,67 рублей.

В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2023 года в части взыскания суммы страхового возмещения, государственной пошлины изменить.

    В измененной части принять новое решение, которым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Роенко И.В. страховое возмещение в размере 53 403 рубля 60 копеек.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4665,67 руб.

    В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Роенко Ирины Викторовны, СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:22.02.2024 года.