Решение по делу № 33-2970/2024 от 27.05.2024

Судья Лясникова Е.Ю.                                 УИД 39RS0001-01-2023-005413-16

                                                                                                   дело № 2-454/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-2970/2024

18 июня 2024 года                                                                     г. Калининград

        Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

        председательствующего судьи       Яковлева А.Н.

        судей                                                  Никифоровой Ю.С., Теплинской Т.В.

        при секретаре                                    Вишняковой Т.Д.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «АКБ «Енисей» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 12 февраля 2024 года по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк «Енисей» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сотникову Р.А., Сотниковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

            Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Сотникова Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

        ПАО АКБ «Енисей» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Сотникову Р.А., Сотниковой М.В., указав в обоснование заявленных требований, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года по делу № А33-4262/2017 АКБ «Енисей» (ПАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ «Енисей» (ПАО) и Сотниковым Р.А., Сотниковой М.В. заключен кредитный договор № КИЕ-К-П 1/223/2016-128, по условиям которого заемщикам был предоставлен ипотечный кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых в целях приобретения в собственность недвижимости - квартиры в многоквартирном жилом доме по строительному адресу:                     <адрес>, по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25 марта 2016 года                     №. По условиям договора предусмотрена ответственность в виде уплаты пени за несвоевременную уплату основного долга, процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых до дня погашения задолженности. В качестве обеспечения исполнения обязательства установлен залог имущественных прав заемщика к продавцу по договору участия в долевом строительстве № в пользу кредитора.

        2 февраля 2017 года между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Центрум» заключен договор уступки прав требования № 1РЦп-РУМ, согласно которому требования АКБ «Енисей» (ПАО) к Сотникову Р.А.,                Сотниковой М.В. по кредитному договору № от                 ДД.ММ.ГГГГ года были уступлены цессионарию.

        Вместе с тем указанный договор уступки оспаривается Конкурсным управляющим в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № A33-4262/2017 и в настоящий момент не рассмотрено по существу.

        По имеющейся у истца информации ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на дату обращения в суд предположительно составляет 52 000 рублей, включая задолженность по основному долгу в сумме 40 005 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 6 173,80 рублей, пени за неуплату основного долга в размере 5 027,11 рублей, пени за неуплату процентов – 794,09 рублей.

        Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что АКБ «Енисей» (ПАО) в настоящий момент является надлежащим кредитором, просил суд взыскать с Сотникова Р.А., Сотниковой М.В. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 52 000 рублей, сумму процентов из расчета <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга, начиная с 8 сентября 2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки из расчета             <данные изъяты> % годовых, начиная с 8 сентября 2023 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов, из расчета <данные изъяты> % годовых, начиная с 8 сентября 2023 года по дату погашения начисленных процентов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 760 рублей, а также обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

        Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО «Ритм-Финанс», ООО «ТопЭнергоАудит».

        Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от                            12 февраля 2024 года исковые требования ПАО АКБ «Енисей» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сотникову Р.А., Сотниковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

        В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий АКБ «Енисей» (ПАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить и приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения по спору, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края по иску Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании договоров уступки прав. Настаивает на том, что суд первой инстанции в нарушение требований процессуального закона необоснованно отказал в приостановлении производства по делу, поскольку в связи с оспариванием договоров уступки прав, заключенных АКБ «Енисей» (ПАО) в 2017 году, определить надлежащего истца по рассматриваемому делу не представляется возможным. Указывает, что судом первой инстанции не установлены существенные обстоятельства относительно исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору. Делая вывод о надлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору, судом не установлены факты и обстоятельства, касающиеся совершенных ответчиками платежей, достаточности и своевременности вносимых сумм, не установлен факт поступления денежных средств на счета третьих лиц. Истец фактически был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с пояснениями ответчиков, третьих лиц и доказательствами, на основании которых они указывают на отсутствие задолженности по кредитному договору, дать свои пояснения относительно указанных обстоятельств.

        В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщали, об отложении дела не просили. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Выслушав объяснения Сотникова Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

        Так, в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

        В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        Ст. 819 ГК РФ закреплено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО <данные изъяты> и Сотниковым Р.А., Сотниковой М.В. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, предметом которого являлась квартира № площадью <данные изъяты> кв.м.

        Для приобретения указанной выше квартиры ДД.ММ.ГГГГ года                    Сотников Р.А., Сотникова М.В. заключили с АКБ «Енисей» (ПАО) кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой процентов по базовой ставке в размере <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.

        В соответствии с п. 11 договора целевое назначение кредита - на приобретение в собственность предмета недвижимого имущества, указанного в п. 17 индивидуальных условий.

        Предметом ипотеки является квартира площадью <данные изъяты> кв.м со строительным номером №, расположенная на 4 этаже первой секции строящегося многоквартирного дома по ул. <адрес>, приобретаемая по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года №

        П. 10 кредитного договора предусмотрено обеспечение кредита в виде залога предмета ипотеки.

        Согласно п. 5 договора погашение кредита и уплата процентов должны были производиться путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> рублей в последний день каждого календарного месяца.

        Также судом первой инстанции установлено, что 2 февраля 2017 года между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «Центрум» заключен договор уступки прав требования № 1РЦп-РУМ, по условиям которого права требования                                            АКБ «Енисей» (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года были уступлены цессионарию.

        В последующем 15 сентября 2017 года права кредитора были переданы от ООО «Центрум» к ООО «ТопЭнергоАудит» в соответствии с договором цессии № 1/РЦп-ТЭА.

        Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к АКБ «Енисей» (ПАО) о признании кредитной организации банкротом.

        Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года заявление признано обоснованным, АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

        В ходе конкурсного производства в Арбитражный суд Красноярского края 4 марта 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего                            АКБ «Енисей» (ПАО) к ООО «Центрум», в соответствии с которым заявитель просил признать недействительной сделку – договор № 1/РЦп-РУМ от 2 февраля 2017 года, заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и                            ООО «Центрум», и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности физических лиц по кредитным обязательствам перед АКБ «Енисей» (ПАО).

        Определением Арбитражного суда Красноярского края от                                       24 сентября 2019 года по делу № А33-2462-76/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ «Енисей» (ПАО) о признании указанной сделки недействительной отказано.

        Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от                              27 февраля 2020 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2020 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2019 года оставлено без изменении.

        Определением Верховного суда Российской Федерации от                                   4 марта 2021 года вышеуказанные судебные постановления отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

        Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел,                     26 января 2024 года вынесено определение, которым удовлетворены требования конкурсного управляющего, договоры цессии, в том числе                     № 1/РЦп-РУМ от 2 февраля 2017 года, признаны недействительными с применением последствий недействительности сделки в виде восстановления прав АКБ «Енисей» (ПАО) по закладным и правам требования, перечисленным в приложении к договору цессии.

        В настоящее время указанное определение не вступило в законную силу.

        При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-4262-29/2017, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края.

        Разрешая ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

        В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что заемщик был оповещен об уступке прав требований, получив соответствующее уведомление от ООО «Центрум» и АКБ «Енисей» (ПАО), которое представлено суду в оригинале, а в дальнейшем от                    ООО «ТопЭнергоАудит» от 25 сентября 2017 года.

        В силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

        Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (п. 2 ст. 385 ГК РФ).

        В подтверждение исполнения обязательств Сотниковым Р.А. представлены платежные поручения о внесения ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей, начиная с 20 февраля 2017 года (после перехода права требования к ООО «Центрум») по 30 сентября 2020 года.

        28 октября 2020 года Сотниковой И.Ю. была досрочно погашена сумма займа путем внесения на расчетный счет ООО «ТопЭнергоАудит» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером, также представленном суду в оригинале, из которого следует назначение платежа: полное досрочное погашение по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года                                   № №, заемщик Сотников Р.А.

        В соответствии со справкой ООО «ТопЭнергоАудит» от                                          29 октября 2020 года кредитный договор, заключенный с Сотниковым Р.А., Сотниковой М.В., прекратил свое действие в связи с исполнением обязательств по нему в полном объеме, направлено письмо в регистрирующий орган для погашения записи об ипотеке.

        Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для досрочного взыскания с Сотникова Р.А., Сотниковой М.В. задолженности не имеется, поскольку ответчиками не допущено нарушение обязательств по кредитному договору.

        Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подытожены материалами дела и основаны на законе.

        Поскольку заемщики получили надлежащее уведомление от цессионария о переуступке прав требований по кредитному договору                       № от ДД.ММ.ГГГГ года, до настоящего времени определение Арбитражного суда Красноярского края, которым оспариваемые договоры цессии признаны недействительными, в законную силу не вступило, то исполнение Сотниковым Р.А. и Сотниковой М.В. обязательств по кредитному договору последнему цессионарию ООО «ТопЭнергоАудит» свидетельствует о надлежащем исполнении должниками своих обязательств.

        Оснований не доверять представленным доказательствам, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

        Достоверность сведений о надлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору путем своевременного внесения ежемесячных платежей, содержащихся в справке, выданной                                  ООО «ТопЭнергоАудит», а также в представленных платежных документах, обоснованных сомнений у судебной коллегии не вызывает. Указанные платежные документы содержат подробные данные о датах и размере внесенных ежемесячных платежах.

        Доводы жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу являются несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.

        В случае, если решением Арбитражного суда Красноярского края договоры цессии будут признаны недействительным, то последствия недействительности такой сделки в виде взыскания полученных                         ООО «ТопЭнергоАудит» денежных средств, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, могут быть разрешены в рамках арбитражного процесса между данными юридическими лицами.

        В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда.

        Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ могли повлечь отмену решения суда. Ссылки истца на не направление в его адрес копий представленных ответчиками доказательств, обстоятельствами, влекущими отмену судебного акта, не являются.

        Более того, являясь юридическим лицом и, по сути, профессиональным участником, как спорных правоотношений, так и судебных процессов, связанных с разрешением споров, возникающих в рамках таких правоотношений, истец, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, не был лишен возможности ознакомления с материалами дела, такое право сторонам подробно разъяснялось судом, как при решении вопроса о принятии иска к производству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

        Поскольку все обстоятельства дела определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллеги согласилась, нарушений при применении материального и процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным.

        С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        ходатайство АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о приостановлении апелляционного производства до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-4262-29/2017, рассматриваемому Арбитражным судом Красноярского края, оставить без удовлетворения.

        Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от                          12 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Мотивированное апелляционное определение составлено                               18 июня 2024 года.

        Председательствующий:

        Судьи: