Решение по делу № 8Г-2525/2024 [88-5168/2024] от 11.03.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-5168/2024

    № 2-14/2023

    в суде первой инстанции

     УИД: 26RS0013-01-2022-001617-19

    5 июня 2024 года                                                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Усмановой Г.Ф.,

судей                 Никитушкиной И.Н., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении порядка пользования жилым домом, выделе в пользование помещений и дворовых построек,

по кассационным жалобам ФИО4 и ФИО1 в интересах ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав в судебном заседании ФИО1 и ФИО4, поддержавших свои кассационные жалобы, а также возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ФИО3 - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 в интересах недееспособной ФИО2 обратилась с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО3, ФИО4 об установлении порядка пользования жилым домом, выделе в пользование помещений и дворовых построек, указывая, что определением апелляционной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер долей наследников ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании которого ФИО2 в доме принадлежит 1/10 доля, ФИО3-1/2 доля, ФИО4-2/5 доли.

Просила установить порядок пользования жилым домом:

Выделить в пользование ФИО2 в счет 1/10 доли: - помещение №-жилая комната, площадью 7,8 кв.м; - 1/2 помещения №-жилая комната, площадью 15,8 кв.м., что составит 15,7 кв.м.

Выделить в пользование ФИО3 в счет ? доли: - помещение № - жилая комната, площадью 14,8 кв.м.; - 1/2 помещения № - жилая комната, площадью 15,8 кв.м.; - подсобное помещение №, площадью 7,8 кв.м; -подсобное помещение №, площадью 14,5 кв.м; - помещение №, площадью 15,0 кв.м; - помещение № - ванная, площадью 7 кв.м; -помещение № - подсобное, площадью 9,6 кв.м, что составит 76,6 кв.м.

Выделить в пользование ФИО4 в счет 2/5 долей: - помещения, определенные в его пользование решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,а именно: -помещение №-жилая комната, площадью 11,5 кв.м; -помещение №-жилая комната, площадью 15,0 кв.м, - помещение №-коридор,площадью 2,9 кв.м,; -помещение №-кладовая, площадью 3,7 кв.м, -помещение №-жилая комната, площадью 10,9 кв.м; -помещение №-кладовая, площадью 2,6 кв.м, что составит 46,6 кв.м

Выделить в общее пользование ФИО2 и ФИО4: -помещение №-коридор,площадью 2,7 кв.м; -помещение №-кухня-столовая,площадью 13,5 кв.м; -помещение №-коридор,площадью 3,9 кв.м; -помещение №-ванная,площадью 5,9 кв.м, что составит 26 кв.м.

Порядок пользования дворовыми строениями определить следующим образом: выделить в пользование ФИО3 строение литер «Б», литер «б1»;

-выделить в общее пользование ФИО4 и ФИО2 строение лит «Д»;

-выделить в общее пользование всех собственников строение лит. «н».

Полагает, что данный вариант порядка пользования не ущемляет прав и интересов сособственников и других лиц. Перепланировка помещения № минимальная в виде установки временной перегородки. Размер оплаты за отопление половины помещения №,осуществляемое через отопительный прибор и прибор учета потребления газа, зарегистрированный за ФИО3, примерно равен размеру оплаты половины стоимости отопления помещения №, предложенного в пользование ФИО3, в связи с чем предлагает взаимозачет.

Решением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд определил порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выделив в пользование:

- ФИО2, в счет 1/10 доли - жилую комнату №, площадью 14,8 кв.м.;

- ФИО5, в счет ее ? доли следующие помещения: помещение № - жилая комната, площадью 15,8 кв.м.; помещение № - жилая комната, площадью 7,8 кв.м; подсобное помещение №, площадью 7,8 кв.м; подсобное помещение №, площадью 14,5 кв.м; помещение №, площадью 15,0 кв.м; помещение № -ванная, площадью 7 кв.м; помещение № - подсобное, площадью 9,6 кв.м, что составит 77,5 кв.м.

- ФИО4, в счет 2/5 долей следующие помещения: помещение № - жилая комната, площадью 11,5 кв.м; помещение № - жилая комната, площадью 15,0 кв.м, помещение № -коридор, площадью 2,9 кв.м; помещение № - кладовая, площадью 3,7 кв.м, помещение № - жилая комната, площадью 10,9 кв.м; помещение № -кладовая, площадью 2,6 кв.м, что составит 46,6 кв.м.

- в совместное пользование ФИО2 и ФИО4: -помещение № - коридор, площадью 2,7 кв.м; помещение № - кухня-столовая, площадью 13,5 кв.м; помещение № - коридор, площадью 3,9 кв.м; помещение № - ванная, площадью 5,9 кв.м, что составит 26 кв.м.

- в общее пользование всех собственников жилого дома: помещение №, площадью 8,4 кв.м, помещение №, площадью 13,7 кв.м.

Порядок пользования дворовыми строениями определен следующим образом:

- выделено в пользование ФИО5 строение литер «Б», литер «б1»;

- выделено в общее пользование ФИО4 и ФИО2 строение лит «Д»;

- выделено в общее пользование всех собственников строение лит. «н».

В удовлетворении требования истца об определении в пользование ФИО2 жилой комнаты №, площадью 7,8 кв.м. и ? жилой комнаты №,площадью 15,8 кв.м (7,9 кв.м) - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено.

Определен следующий порядок пользования спорным жилым помещением:

- ФИО2 в счет 1/10 доли выделить жилую комнату №, площадью 7,8 кв.м.;

- ФИО4 в счет 2/5 долей выделить помещение № - жилая комната, площадью 11,5 кв.м; помещение № - жилая комната, площадью 15,0 кв.м, помещение № -коридор, площадью 2,9 кв.м; помещение № - кладовая, площадью 3,7 кв.м, помещение № -кладовая, площадью 2,6 кв.м, что составит 35,7 кв.м.

- ФИО5 в счет ее ? доли выделить помещение № - жилая комната, площадью 14,8 кв.м., помещение № - жилая комната, площадью 15,8 кв.м.; помещение № - коридор, площадью 7,8 кв.м; помещение № - кладовая, площадью 14,5 кв.м; помещение № - столовая, площадью 15,0 кв.м; помещение № - ванная, площадью 7 кв.м; помещение № - подсобное, площадью 9,6 кв.м, что составит 84,5 кв.м.

- в совместное пользование ФИО2 и ФИО4 выделить: помещение № - жилая комната, площадью 10,9 кв.м, помещение № - коридор, площадью 3,9 кв.м; помещение № - ванная, площадью 5,9 кв.м, помещение № - кухня-столовая, площадью 13,5 кв.м; помещение № - коридор, площадью 2,7 кв.м; что составит 36,9 кв.м.

Определить порядок пользования надворными постройками следующим образом:

в пользование ФИО4 передать нижеследующие надворные сооружения:

- Литера «Б» - гараж, площадь застройки 18,3 м2;

- Литера «К» - кирпичная уборная с душем, площадь застройки 3,7 м2;

- Литера «С» - сарай, площадь застройки 6,6 м2;

- Литера «<адрес>» - деревянная пристройка к гаражу литера «Д», площадью застройки 4,8 м2;

- 1/2 часть литера «Н» (совместное пользование с ФИО3), площадью застройки 1,35 м2.

При этом 1/2 часть литера «К» - уборную определить в совместное пользование ФИО4 и ФИО2

В пользование ФИО11 (наследодатель ФИО12) передать нижеследующие надворные сооружения:

- Литера «Д» - кирпичный гараж, площадь застройки 25,4 м2;

- 1/2 часть литера «Н» (совместное пользование с ФИО4) лощадью застройки 1,35 м2;

- Литера «У» - кирпичная уборная, площадью застройки 1,6 м2.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6904,30 руб. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 617,20 руб.

В кассационных жалобах ФИО4 и ФИО1 в интересах ФИО2 ставится вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что спорное имущество является одноэтажным жилым домом с цокольным этажом, общей площадью 164,9 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, в котором ФИО2 (матери наследодателя ФИО12) в доме принадлежит 1/10 доля, ФИО3 (супруге наследодателя) - 1/2 доля, ФИО4 - 2/5 доли. В доме проживают не только собственники, но и члены их семей, которые пользуются всем домом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 209, 210, 246, 247, 252 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходил из того, что определение порядка пользования жилым помещением необходимо собственникам дома для реализации своих прав на проживание в доме, соглашение о порядке пользования спорным домом не достигнуто, до возникновения спора фактический порядок пользования жилым помещением между сторонами не устанавливался, жилой дом является одноэтажным и имеет цокольный этаж.

Рассматривая требование истца о выделении в пользование ФИО2 в счет 1/10 доли помещение № - жилая комната, площадью 7,8 кв.м.; 1/2 помещения № - жилая комната, площадью 15,8 кв.м., что составит 15,7 кв.м., суд не согласился с доводом истца, что предложенный вариант будет максимально удобен для инвалида и недееспособной ФИО2 для проживания и пользования ее имуществом, поскольку, как видно из поэтажного плана 1-го этажа дома (технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ), из помещения № - жилая комната, площадью 7,8 кв.м., имеются выходы в иные смежные комнаты, а помещение №, площадью 15,8 кв.м, на которое претендует ФИО3, нежелательно делить пополам путем возведения временной перегородки.

Учитывая, что сторона истца не обосновала необходимость выделения в пользование истца ФИО2 именно комнаты №, площадью 7,8 кв.м и 1/2 комнаты №, площадью 15,8 кв.м., суд первой инстанции пришел к выводу, что наиболее оптимальным вариантом является предоставление ФИО2 жилой комнаты №, площадью 14,8 кв.м., имеющей выход в помещение № и на улицу, в том числе и для передвижении на инвалидной коляске. Суд отметил, что между помещениями № и № возможно установление временной перегородки.

Требования о предоставлении в счет 1/2 доли ФИО3 помещений, суд удовлетворил частично, за исключением выдела помещения № - жилая комната площадью 14,8 кв.м, поскольку указанное помещение передано инвалиду ФИО2

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возможности проверить фактическое наличие хозяйственных построек и состав домовладения, учитывая, что технический паспорт не отражает состав домовладения на день рассмотрения спора, поскольку датирован ДД.ММ.ГГГГ, назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой экспертом были предложены три варианта определения порядка пользования жилым помещением.

Учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, принимая во внимание конструктивные особенности, техническое состояние, в целях минимизации затрат на переподключение отопительных приборов в помещениях к раздельным системам отопления находящихся в пользовании сторон, а так же учитывая удобство использования помещений с учетом того, что ФИО2 является недееспособной, а ее опекуном назначена ФИО1 (бывшая супруга ФИО4), судебная коллегия пришла к выводу о необходимости определения порядка пользования жилым домом литера «А», «а», «а1», «а2», расположенного по адресу: <адрес> соответствии с вариантом № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с выделением в пользование ФИО2 комнаты № (ранее находившейся в пользовании умершего ФИО12), а также определил в совместное пользование ФИО2 и ФИО4 части помещений (ранее находившихся в пользовании ФИО4).

Кроме того, порядок пользования надворных построек суд апелляционной инстанции определил также в соответствии с вариантом № указанного выше заключения эксперта, исходя из сложившегося порядка пользования и ориентируясь на размер идеальной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 2 пункта 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вопреки доводам кассационных жалоб ФИО4 и ФИО1, разрешая по существу заявленные ФИО1 в интересах ФИО2 требования, суд апелляционной инстанции в полной мере учел указанные законоположения и разъяснения по их применению, и пришел к правильным выводам о наличии оснований для их удовлетворения в указанном в апелляционном определении виде.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что установленный в судебном постановлении суда апелляционной инстанции порядок пользования жилым помещением определен исходя из совокупности всех условий, в том числе сложившегося порядка пользования жилым домом, нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт путем выделения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования жилым помещением.

Все выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с положениями статей 67, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом кассаторами судебном постановлении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда по результатам апелляционного рассмотрения дела, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Доводы кассационных жалоб ФИО4 и ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции не учел интересы инвалида, выделив ей в пользование комнату, которая меньше ее доли, нельзя признать состоятельными, поскольку в настоящем споре разрешался вопрос не о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, а только об определении порядка пользования таким имуществом, при котором суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. При этом суд апелляционной инстанции, выбирая один из предложенных экспертом вариантов определения порядка пользования жилым домом, учитывал интересы ФИО2, которая является инвалидом и нуждается в постороннем уходе со стороны опекуна.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 относительно того, что суд апелляционной инстанции ухудшил его положение, выделив ФИО2 часть его комнаты, тогда как она является наследницей имущества после смерти ФИО12, которое и подлежало разделу, также нельзя признать состоятельными, поскольку спорный жилой дом находился в долевой собственности ФИО4 и ФИО12, в натуре имущество разделено не было, был определен только порядок пользования данным имуществом, в связи с чем с появлением нового долевого собственника ФИО2 суд был вправе пересмотреть порядок пользования жилым помещением, установленный ранее, с учетом сложившегося ранее порядка пользования имуществом.

В целом доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию как истца, так и ответчика ФИО4 при рассмотрении дела, направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного судебного постановления либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2023 года - оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4 и ФИО1 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи