Решение по делу № 33-2560/2023 от 13.03.2023

Дело №33-2560/2023

№13-5/2023 (2-367/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

при секретаре Лихтиной А.И,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частные жалобы Смирновой Оксаны Владимировны, Заводчикова Владимира Гавриловича на определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 20 января 2023 года по заявлению Смирновой Оксаны Владимировны о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 21 марта 2022 года исковые требования Заводчикова В.Г. к Смирновой О.В. о признании права собственности на жилой дом и обязании аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июня 2022 года решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 21 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заводчикова В.Г. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 года решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июня 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Заводчикова В.Г. – без удовлетворения.

Смирнова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просила, с учетом уточнения заявленных требований, взыскать с Заводчикова В.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 295 000 руб.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 20 января 2023 года с Заводчикова В.Г. в пользу Смирновой О.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В частной жалобе Смирнова О.В. просит определение суда отменить, удовлетворив ее заявление в полном объеме.

Заводчиков В.Г. в частной жалобе просит определение суда отменить, полагая размер взысканных расходов завышенным.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определение суда первой инстанции рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений на них, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, Смирнова О.В. в обоснование заявленного требования представила договор №... возмездного оказания услуг от 20 декабря 2021 года, заключенный с *, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику лично, а также при участии второго юриста - ** юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, стоимость услуг по договору составляет 250 000 руб., акты приема-передачи денежных средств в общей сумме 250000 руб. по договору об оказании возмездных услуг от 20 декабря 2021 года и от 12 апреля 2022 года; договор №... возмездного оказания услуг от 13 мая 2022 года, заключенный с *, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в полном объеме по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг по договору составляет 18 000 руб.; акты приема-передачи денежных средств по договору об оказании возмездных услуг от 13 мая 2022 года и от 09 августа 2022 года на общую сумму 18 000 руб.; договор №... возмездного оказания услуг от 09 августа 2022 года, заключенный с * на составление и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов, стоимость услуг по договору составляет 7 000 руб.; акт приема-передачи денежных средств в сумме 7 000 руб. по договору об оказании возмездных услуг от 09 августа 2022 года; договор №... возмездного оказания услуг от 18 октября 2022 года, заключенный с **., по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в полном объеме по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции, стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.; акт приема-передачи денежных средств в сумме 20 000 руб. по договору об оказании возмездных услуг от 06 января 2023 года.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции * и ** участвовали в предварительном судебном заседании 25 января 2022 года, в судебных заседаниях 10 февраля 2022 года (объявлен перерыв), 25 февраля 2022 года (объявлен перерыв), 04 марта 2022 года, 16 марта 2022 года (объявлен перерыв), 21 марта 2022 года.

Судом установлено, что ответчиком Смирновой О.В. на исковое заявление Заводчикова В.Г. были составлены мотивированные письменные возражения на уточненное исковое заявление, также представлены письменные прения по делу; * неоднократно знакомился с материалами дела, составлял письменное заявление от имени Смирновой О.В. о приобщении письменных доказательств по делу, проекты мирового соглашения.

На апелляционную жалобу Заводчикова В.Г. * от имени Смирновой О.В. поданы возражения на апелляционную жалобу. При рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовали * и **

На кассационную жалобу Заводчикова В.Г. от имени Смирновой О.В. * поданы письменные возражения и ходатайство об участии в судебном заседании кассационной инстанции. При рассмотрении кассационной жалобы посредством системы ВКС интересы Смирновой О.В. представляли * и **

Удовлетворяя в части заявление Смирновой О.В. о возмещении судебных расходов, суд учел категорию дела, уровень его сложности, объем работы, выполненной представителями по защите интересов заявителя, количество судебных заседаний по делу, материальное положение истца, его состояние здоровья, объем его расходов, а также его доводы о стоимости услуг юристов в Оренбургской области, требования разумности и справедливости, связи с чем оценил участие представителей в 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы Смирновой О.В. отмену определения суда в этой части не влекут, поскольку нарушений требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при разрешении заявления не допущено, с определенным судом размером подлежащих возмещению судебных расходов суд соглашается и оснований для его изменения не находит.

Доводы частных жалоб о несоответствии взысканной суммы объему оказанных представителем услуг являются несостоятельными.

Вопреки доводам частной жалобы Смирновой О.В., размер судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, не был уменьшен судом произвольно, поскольку определен исходя из представленных доказательств несения данных расходов, связанных с представительством в суде по данному делу, характера спора и объема выполненной представителями работы по настоящему делу, подробные мотивы определения суммы судебных расходов в обжалуемом судебном постановлении приведены.

Разрешенный спор, вопреки доводам частной жалобы Смирновой О.В., не является трудовым, в связи с чем ссылка на то, что Смирнова О.В. является в споре слабой стороной, подлежит отклонению.

Доводы частной жалобы Заводчикова В.Г. о том, что платежные документы являются ненадлежащими, и другие доводы, которые сводятся к тому, что расходы ответчика на оплату услуг представителя документально не подтверждены, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, Смирнова О.В. в обоснование заявленного требования представила вышеуказанные договоры возмездного оказания услуг и акты приема-передачи денежных средств.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела подтвержден документально.

То обстоятельство, что в договорах возмездного оказания услуг Смирнова О.В. не идентифицирована как заказчик, вопреки доводам частной жалобы не свидетельствует о ненадлежащем оказании юридических услуг представителями.

Другие доводы частных жалоб Смирновой О.В. и Заводчикова В.Г. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может является основанием для отмены обжалуемого определения.

Поскольку доводы жалоб выводов суда и законность принятого им определения не опровергают, основания для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 20 января 2023 года оставить без изменения, частные жалобы Смирновой Оксаны Владимировны, Заводчикова Владимира Гавриловича – без удовлетворения.

Председательствующий