Решение по делу № 33-4941/2020 от 03.06.2020

Судья: Кузовкова И.С. Дело 2-228/2020

Докладчик: Крейс В.Р. 33-4941/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Крейса В.Р., Кузнецовой Н.Е.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июня 2020 года гражданское дело

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области к К.В.В. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе К.В.В. на заочное решение Кировского районного суда города Новосибирска от 13 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения К.В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Министерство природных ресурсов и экологии НСО обратилось в суд с иском к К.В.В.

В обоснование требований указано, что 08.07.2019 К.В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «Хендай Солярис», в пути следования совершил наезд на лося, в результате чего животное получило травмы, несовместимые с жизнью и погибло на месте.

Своими действиями К.В.В. причинил ущерб животному миру Новосибирской области.

Истец просил взыскать в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии НСО в счет возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде, за уничтожение одной особи лося по неосторожности на территории Новосибирской области 80 000 руб.

Заочным решением Кировского районного суда города Новосибирска от 13 января 2020 года взыскано с К.В.В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства ресурсов и экологии Новосибирской области в счет возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде, за уничтожение одной особи лося по неосторожности на территории Новосибирского района Новосибирской области - 80 000 рублей; госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 600 рублей.

В апелляционной жалобе К.В.В. указывает, что суд взыскал с ущерб в полном объеме без учета положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ущерб окружающей природной среде был нанесен не в результате умышленных действий ответчика.

Обращает внимание, что 80 000 рублей является значительной суммой для его семьи, так как на его иждивении находятся его супруга, осуществляющая уход за малолетним ребенком, а также его дочь К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единственным источником дохода для которых является его ежемесячная заработная плата в размере 37 424 руб. в среднем; указанных средств в целом хватает на содержание семьи.

Кроме того, в результате ДТП был нанесен имущественный ущерб семье ответчика - уничтожен автомобиль.

Считает, что вывод суда о противоправности действий ответчика не обоснован и не подтвержден материалами дела, так как у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в его действиях отсутствуют нарушения правил дорожного движения, влекущие административную ответственность, то есть отсутствует событие административного правонарушения.

По мнению апеллянта, в действиях самого истца усматривается грубая неосторожность, поскольку ответчик должен был обеспечить (в т.ч. путем вынесения эксплуатирующей организации обязательных предписаний) в установленном порядке установку предупреждающего знака 1.27 «Дикие животные» на участке автодороги, где произошло ДТП.

Вывод суда о том, что ответчик, несмотря на отсутствие указанного дорожного знака, должен был предполагать появление на проезжей части дикого животного, противоречит основополагающему принципу приоритета ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Таким образом, именно истец своими действиями способствовал причинению вреда живой природе, произошедшему в результате ДТП с участием дикого животного и автомобиля ответчика.

Следовательно, в силу п. 3. ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного истцу, подлежит уменьшению.

Автор жалобы указывает, что был лишен возможности возражать против удовлетворения иска, давать пояснения и представлять иные доказательства, так как судом не были предприняты все меры по надлежащему его извещению о месте и времени рассмотрения дела.

Суд посчитал возможным направлять судебные повестки исключительно почтой по возможным адресам его жительства, не смотря на неоднократный возврат судебной корреспонденции, в то время как имелась реальная возможность извещения по номеру его телефона, указанному истцом в исковом заявлении.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 28 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" (далее – Закон №52-ФЗ) юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.

Согласно статье 56 Закона №52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 4 Закона №52-ФЗ предусмотрено, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью; от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти, указанные в настоящем Федеральном законе, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2019 К.В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «Хендай Солярис», двигаясь по автодороге Северный обход 52 км со стороны п.Садовый в сторону с. Мошково на территории Новосибирского района Новосибирской области, совершил наезд на лося, в результате чего животное погибло на месте.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, картой- схемой, актом о ДТП от 08.07.2019, актом осмотра туши животного, актом от 08.07.2019 (л. д. 9, 10, 13-15), материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность К.В.В. не была застрахована (л.д. 12).

Согласно расчету, произведенного истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утв. приказом Минприроды России от 08.12.2011 №948 (в редакции от 17.11.2017), размер ущерба составляет 80 000 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в результате действий ответчика при управлении источником повышенной опасности причинен ущерб животному миру в виде гибели одной особи лося, который оценивается в 80000 рублей, и взыскал данную сумму в доход бюджета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о не извещении ответчика надлежащим образом о дате судебного заседания безосновательны, так как судом были приняты меры к надлежащему извещению в порядке ст.ст. 113-118 ГПК РФ ответчика.

Так, уведомления были направлены ответчику по месту его жительства: <адрес> по месту регистрации: <адрес>, однако почтовые отправления с извещением возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 59-61).

Пункты 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняют, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции надлежащим образом выполнена обязанность по извещению ответчика. Доводы жалобы о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства являются несостоятельными.

Доводы апеллянта о том, что суд взыскал причиненный ущерб без учета положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем в обоснование своей позиции К.В.В. не представил доказательств, свидетельствующих об его имущественном и семейном положении, которые бы позволили суду прийти к выводу об уменьшении размера возмещения ущерба. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов об отсутствии иных, кроме заработной платы, доходов.

К тому же, исходя из диспозиции ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, то есть, в силу грубой неосторожности самого потерпевшего.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку гибель лося наступила в результате действия источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, он является субъектом ответственности по статье 1079 ГК РФ и обязан возместить вред в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно пришел к выводу о противоправности действий ответчика, так как то обстоятельство, что К.В.В. не смог избежать наезда на лося, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля была избрана без учета конкретной дорожной обстановки, которая не обеспечивала ему возможность предотвратить столкновение с диким животным.

Таким образом, поскольку гибель лося наступила в результате действий К.В.В., управляющего источником повышенной опасности, последний является субъектом ответственности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик должен был обеспечить в установленном порядке установку предупреждающего знака 1.27 «Дикие животные» на участке автодороги, где произошло ДТП, безосновательна, поскольку водитель К.В.В., управляя транспортным средством и двигаясь по автодороге, между поселениями, для которого было очевидно, что к дороге примыкает лесополоса, должен был, несмотря на отсутствие дорожного знака 1.27 "Дикие животные", предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя.

Двигаясь на автомобиле в зоне лесополосы, в ночное время суток, водитель должен был иметь такую скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля транспортного средства.

Поскольку гибель лося наступила в результате действий К.В.В., управляющего источником повышенной опасности, то суд обоснованно взыскал с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде 80000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка; нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Кировского районного суда города Новосибирска от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: