Решение по делу № 2-411/2022 (2-2298/2021;) от 22.12.2021

Дело № 2-411/2022

<...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года                              город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мариной С.А.,

при секретаре Гололобовой И.И.,

с участием представителя истцов по доверенности Жерелова М.В., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» по доверенности Демичева А.П., представителя ответчика Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации Зотова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рединой О.Я., Рединой А.А. к Брянской городской администрации, Фокинской районной администрации города Брянска, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Муниципальному образованию город Брянск о возмещении ущерба,

установил:

Редин А.А. (правопредшественник Рединой О.Я., Рединой А.А.) обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> около 09 часов 40 минут на принадлежащий ему автомобиль «Kia ceed» государственный регистрационный знак №, припаркованный на проезжей части дороги у <адрес>, с дерева, произрастающего у данного дома, упали ветки. По заключению филиала ФБУ «Российский центр защиты леса» - «Центр защиты леса Калужской области» от <дата> № указанное дерево вида тополь черный являлось аварийным.

Причиной падения ветвей дерева явилось ненадлежащее исполнение ответчиками Брянской городской администрацией, Фокинской районной администрацией города Брянска, возложенной на них обязанности по контролю, надлежащему содержанию и своевременной уборке (сносу) зеленых насаждений, произрастающих на землях общего пользования у <адрес>.

В результате, автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению ИП ФИО1 от <дата> №, составила <...>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 12, 15, 16, 125, 401, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», на Устав города Брянска, Редин А.А. просил суд: взыскать солидарно с Фокинской районной администрации города Брянска, Брянской городской администрации материальный ущерб в сумме <...> судебные расходы на общую сумму <...>, включающие в себя: расходы на оказание услуг по определению причин падения ветвей дерева в размере <...> и комиссию банка <...>; расходы на установление погодных условий в день происшествия в сумме <...>; расходы на определение квартала произрастания дерева в сумме <...>; расходы на определение размера причиненного материального ущерба в сумме <...>; почтовые расходы в сумме <...>; расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

С учетом характера спорных правоотношений и положений абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Жилсервис», Комитет по Жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Муниципальное образование город Брянск.

В ходе рассмотрения дела, <дата>, Редин А.А. умер.

Определением суда в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена выбывшей стороны истца правопреемниками, в качестве таковых к участию в деле привлечены Редина О.Я., Редина А.А.

Истцы Редина О.Я., Редина А.А., извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Жерелов М.В., действующий по доверенности в интересах истцов Рединой О.Я., Рединой А.А., заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Демичев А.П., действующий в интересах ответчика ООО «Жилсервис», исковые требования не признал, полагал, что ООО «Жилсервис» не является надлежащим ответчиком по требования истцов.

Представитель ответчика Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации по доверенности Зотов В.П. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Пояснил, что Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации не является лицом, ответственным за причинение ущерба истцам.

Представитель Брянской городской администрации, Фокинской районной администрации города Брянска по доверенности Давыдова О.П., извещенная надлежаще в судебное заседание не явилась. Представила письменный отзыв, в котором в удовлетворении требований Рединой О.Я., Рединой А.А. к Брянской городской администрации, Фокинской районной администрации города Брянска просила отказать, указав, что ответчиком по данному делу должно быть муниципальное образование город Брянск в лице главного распорядителя бюджетных средств – Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Представители третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора МБУ «Дорожное управление» города Брянска, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, извещенные надлежаще в судебное заседание не явились, заявили о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Алдошин П.В., извещенный надлежаще не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что <дата> около 09 часов 40 минут на принадлежащий на праве собственности Редину А.А. автомобиль «Kia ceed», государственный регистрационный знак №, припаркованный на проезжей части дороги у <адрес>, с дерева, произрастающего у данного дома, упали ветки. В результате, автомобилю причинены механические повреждения.

По данному факту Редин А.А. <дата> обратился с заявлением в полицию, <дата> принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксированы обстоятельства случившегося.

Согласно ответу Брянского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от <дата> № погодные условия в Брянске <дата> в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут были без осадков, наблюдался слабый и умеренный ветер.

По заключению филиала ФБУ «Российский центр защиты леса» - «Центр защиты леса Калужской области» от <дата> № дерево вида тополь черный, ветви которого упали на автомобиль, являлось аварийным.

<дата> сотрудниками Фокинской районной администрации города Брянска, совместно со специалистами Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Управления по строительству и развитию территории города Брянска, МБУ «Дорожное управление» города Брянска, ООО «Жилсервис» произведено обследование дерева у <адрес>, по результатам которого составлен акт №. В указанном акте также отражено, что дерево является аварийным, имеет стволовую гниль, облом ветвей, в связи с чем, комиссией принято решение о валке такового, о чем Фокинской районной администрацией города Брянска издано распоряжение от <дата> №.

Стороной истца представлено заключение кадастрового инженера ФИО2 согласно которому, ствол дерева, с которого упали ветви на автомобиль, расположено на землях общего пользования в кадастровом квартале № (том 1 л. д. 37 - 40).

Судом, в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Авторитет».

Согласно заключению эксперта ООО «Авторитет» от <дата> №, часть ствола спиленного дерева, ветви которого упали на автомобиль Редина А.А., находится в границах кадастрового квартала № и не входит в границы ни одного из земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Каких-либо ограждающих конструкций, определяющих фактические границы какого-либо земельного участка, включающего часть ствола спиленного дерева, не обнаружено. Доступ к объекту экспертных работ свободный для неограниченного круга лиц, что позволяет отнести территорию, на которой расположена часть ствола дерева, к территориям общего пользования.

Разрешая исковые требования Рединой О.Я., Рединой А.А. (правопреемники Редина А.А.) суд полагает их подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, дерево, в результате падения ветвей которого был поврежден автомобиль Редина А.А., располагалось на землях общего пользования, то есть неразграниченных землях, относящихся в силу прямого указания закона к муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 и частью 3 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

Согласно Уставу городского округа город Брянск, принятому постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 30 ноября 2005 года № 213-п, к вопросам местного значения города Брянска относятся, в том числе организация благоустройства территории города Брянска (пункт 24 статьи 9).

В структуру органов местного самоуправления города Брянска входит в том числе, исполнительно-распорядительный орган Брянская городская администрация (статья 24).

Согласно статье 44 Устава города Брянская городская администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления наделена полномочиями по решению вопросов местного значения.

К полномочиям Брянской городской администрации отнесены в том числе, владение, пользование и распоряжение в установленном порядке имуществом, находящимся в муниципальной собственности; осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства; организация благоустройства территории города Брянска (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Брянска (статья 45 Устава).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства произошло по вине муниципального образования в лице Брянской городской администрации, которая не обеспечила надлежащее исполнение обязанностей по содержанию объектов озеленения, что привело к падению ветки дерева на принадлежащий Редину А.А. автомобиль и причинению убытков.

Доказательства того, что дерево было здоровое и упало в результате крайне неблагоприятных погодных условий, отсутствуют.

Довод представителя ответчика Брянской городской администрации о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком и ответственным за причиненный ущерб в данном случае является Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, суд считает несостоятельным с учетом следующего.

Как установлено пунктами 1.1, 3.36 Положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее Комитет), утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от <дата> №, комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска и полномочия получателя средств бюджета города Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности Комитета.

В силу пункта 2.5 указанного выше Положения одной из основных задач комитета является организация благоустройства и озеленения территорий, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города Брянска.

В тоже время Брянская городская администрация, передав свои полномочия по распоряжению средствами по благоустройству и озеленению территории города Комитету, право собственности в отношении муниципальных земель не утратила, в связи с чем как собственник земельного участка, на котором произрастало дерево, причинившее вред автомобилю Редина А.А., несет ответственность за ненадлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного ущерба на Брянскую городскую администрацию.

Кроме того, с учетом того, что дерево, повредившее автомобиль Редина А.А., располагалось на землях общего пользования, администрация обязана была обеспечить соблюдение мер безопасности путем определения срочности проведения опилки зеленых насаждений с учетом их состояния.

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству, суд принимает в качестве доказательства представленное в материалы дела заключение ИП ФИО1 от <дата> №, поскольку оснований не доверять указанному заключению не имеется, проводивший исследования специалист имеет соответствующее образование, обладает необходимыми специальными познаниями, представленное им заключение обосновано, мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями законодательства, доказательств его порочности в материалы дела сторонами не представлено.

Размер ущерба никем не оспорен и не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено. Соответственно, с Брянской городской администрации в пользу Рединой О.Я., Рединой А.А. подлежит взысканию сумма <...>. При этом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к иным ответчикам, в том числе и для солидарной ответственности Фокинской районной администрации города Брянска.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 2, 5, 8, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Стороной истца понесены расходы на подготовку экспертного заключения о состоянии дерева от <дата> № в сумме <...> (с учетом комиссии банка), которые подтверждены договором оказания услуг по проведению лесопатологического обследования от <дата>, чек-ордером от <дата>. Расходы на получение сведений в Брянском ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное - Черноземное УГМС» о погодных условиях в день происшествия составили <...>, что подтверждено атом от <дата> №, чек-ордером от <дата>. На подготовку заключения кадастрового инженера о местоположении дерева понесены расходы в сумме <...> (договор от <дата> №, квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> №). Размер почтовых расходов, связанных с направлением досудебных претензий составил <...> (кассовые чеки от <дата>). Правопредшественником истцов по настоящему спору понесены также расходы на подготовку заключения от <дата> № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> (договор от <дата> № – №, квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> №).

Поскольку выше указанные заключения представлены стороной истца в обоснование заявленных требований, учтены судом в качестве доказательств по делу, а почтовые расходы обусловлены реализацией права на судебную защиту, суд полагает данные расходы необходимыми и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Разрешая требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>, суд учитывает, что таковые подтверждены документально (договор об оказании юридических услуг от <дата>, расписка от <дата>) и руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.    Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Объем работы, выполненной представителем в интересах истцов, согласуется с условиями договора об оказании юридических услуг.

С учетом изложенного выше, условий договора об оказании юридических услуг, правовой и фактической сложности спора, количества судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя истцов, объема оказанных юридических услуг, длительности рассмотрения дела и требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с надлежащего ответчика в пользу истцов суммы <...>.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов, в их пользу подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная по чек-ордеру от <дата> в сумме <...>.

Присужденная настоящим решением денежная сумма подлежит взысканию в пользу истцов пропорционально долям в праве на наследственное имущество, а также с учетом супружеской доли Рединой О.Я.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Рединой О.Я., Рединой А.А. к Брянской городской администрации, Фокинской районной администрации города Брянска, обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Муниципальному образованию «город Брянск» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Брянск в лице Брянской городской администрации за счет казны муниципального образования город Брянск в пользу Рединой О.Я. (паспорт <...>), Рединой А.А., (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба <...>; расходы по оценке ущерба <...>; расходы на оплату услуг кадастрового инженера <...>; расходы на оплату заключения о состоянии дерева (с учетом комиссии <...>) <...>; расходы на оплату информационных услуг о погодных условиях <...>; почтовые расходы <...>; расходы на оплату услуг представителя <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>, в долях: <...> доли и <...> доля соответственно.

В остальной части исковые требования Рединой О.Я., Рединой А.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья            подпись         С.А. Марина