Решение по делу № 33-773/2024 от 02.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Баторова Д.А.

УИД 04RS0007-01-2023-004274-13

№ дела в суде 1 инстанции 2-4353/2023

поступило 02.02.2024 г.

дело № 33-773/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                  20 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Эрдынеевой О.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30.11.2023г., которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 80332,12 руб., судебные расходы за услуги представителя 14448 руб., оплату услуг эксперта – 4816 руб., оплату услуг нотариуса – 1926,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины –2609,96 руб.

     В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба, судебных расходов в заявленном размере отказать.

    Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 87 395,44 руб., судебные расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 822 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Иск мотивирован, тем что 30.07.2023 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Serena, гос.рег.знак P661ЕХ03 под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Harier, гос.рег.знак C619CC03 под управлением ФИО2 У ответчика в момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. В результате ДТП был повреждён автомобиль Nissan Serena, гос.рег.знак P661ЕХ03. Для определения размера материального ущерба истец обратился в ИП ФИО8,согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта составила 87 395,44 руб. За производство независимой экспертизы было оплачено 5 000 руб. Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., на оплату госпошлины в размере 2 822 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО11 доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО12 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку ФИО2 не является собственником транспортного средства.

Судом постановлено приведенное решение об удовлетворении исковых требований частично.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит пересмотреть решение суда Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30.11.2023г. Указывает, что при вынесении решения суд не учел износ и амортизацию автомобиля. Считает, что ущерб завышен, просит рассмотреть сумму материального ущерба с учетом износа, расходных и запасных частей.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ФИО9 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплутационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплутационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение предусматривает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы ответчик не представил.

В суде апелляционной инстанции истица ФИО1.Б. полагала вынесенное решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, что 30.07.2023 по адресу: <...>, в районе <...> произошло ДТП с участием транспортных средств Nissan Serena, гос.рег.знак P661ЕХ03 под управлением ФИО1, являющаяся также собственником транспортного средства, и Toyota Harier, гос.рег.знак C619CC03 под управлением ФИО2, являющийся также собственником транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном порядке не была застрахована.

Согласно выводам судебной экспертизы «Динамо-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 80 332,12руб.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь подлежащими применению нормами ГК РФ, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что причиненный истцу ущерб в размере 80332,12 руб. в результате повреждения автомобиля подлежит возмещению с ответчика.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции исходил из полной виновности ответчика в ДТП, отсутствия у него договора ОСАГО на момент ДТП, принципа полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, в связи с чем принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, определившей размер восстановительного ремонта исходя из рыночной стоимости такого ремонта без учета износа автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном установлении обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.

Доводы апеллянта о том, что он не являлся собственником транспортного средства, поскольку продал его 11.07.2023 Щитогубовой О.А., судебной коллегией отклоняются.

Данные доводы ответчика были предметом оценки при вынесении приговора Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ 29.11.2023 г. и суд признал их способом избежать конфискации автомобиля назначенного по приговору

Обстоятельства, установленные приговором суда, в соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ имеют в рамках рассматриваемого спора преюдициальное значение, поскольку уголовное дело было возбуждено именно по обстоятельствам ДТП произошедшего 30.07.2023 г., в связи с нахождением ответчика в состоянии алкогольного опьянения.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о неправильном определении размера материального ущерба, без учета износа запасных частей, подлежащих замене.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

Судьи коллегии: