Решение по делу № 11-3752/2021 от 04.03.2021

судья Фролова Г.А.

Дело № 2-1641/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-3752/2021

29 марта 2021 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Шалиевой И.П.,

судей                 Велякиной Е.И., Тетюева С.В.,

при секретаре             Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Ершовой Т.К. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Ершовой Т.К. к Садовому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Южный», Обществу с ограниченной ответственностью "ЗЭС", Мавзутовой Светлане С.В., Гималетдинову Р.Р., Савиной Г.С., Сюсиной О.А., Устюговой И.В., Шадрину А.Б., Мещерякову Ю..Л.

об обязании членов Правления СНТ СН «Южный» Гималетдинова Р.Р., Савину Г.С., Сюсину О.А., Устюгову И.В., Шадрина А.Б., Мещерякова Ю.Л. за счет личных средств восстановить проводку; признании оспоримыми (ничтожными): решений общих собраний СНТ «Южный» в части; решения заседания Правления СНТ СН «Южный»; решения комиссии по осмотру электролинии СНТ «Южный», предписания о замене вводного кабеля; договора о выполнении электромонтажных работ и финансовых документов; обязании провести внеочередное общее собрание с повесткой, посвященной перевыборам председателя СНТ СН «Южный»; запретить Мавзутовой С.В. избираться на должность председателя СНТ СН «Южный» в течение пятилетнего срока.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Ершовой Т.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СНТ СН «Южный» - Мавзутовой С.В., ответчиков Устюгову И.В., Гималетдинова Р.Р., представителя ответчика ООО «ЗлатЭнергоСервис» - Микрюкова А.В. возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ершова Т.К. обратилась в суд с иском к председателю Правления СН СНТ «Южный» Мавзутовой С.В., членам Правления СНТ СН «Южный» Гималетдинову Р.Р., Савиной Г.С., Сюсиной О.А., Устюговой И.В., Шадрину А.Б., Шиковец В.Е., Мещерякову Ю.Л. (с учетом неоднократных дополнений и уточнений исковых требований) об обязании Гималетдинова Р.Р., Савину Г.С., Сюсину О.А., Устюгову И.В., Шадрина А.Б., Мещерякова Ю.Л. за счет личных средств восстановить проводку и присоединить жилое строение № к воздушной линии электропередачи СНТ СН «Южный»; признании оспоримыми (ничтожными): решений общих собраний СНТ СН «Южный», проведенных ДД.ММ.ГГГГ в части вопросов, касающихся избрания председателя СНТ СН «Южный», установления размера членских, целевых и других видов взносов, а также принятия приходно-расходных смет и отчетов об их исполнении ввиду отсутствия у проводившей данные собрания Мавзутовой С.В. полномочий, предусмотренных законом; решения заседания Правления СНТ СН «Южный» (п.5 протокола заседания Правления № от ДД.ММ.ГГГГ), касающегося утверждения плана работ и заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении электромонтажных работ подрядчиком (исполнителем) ООО «ЗлатЭнергоСервис» в лице <данные изъяты> по заданию заказчика СНТ СН «Южный» в лице Мавзутовой С.В.; решения комиссии по осмотру электролинии СНТ СН «Южный» на основании акта осмотра электролинии от ДД.ММ.ГГГГ, и, связанное с данным осмотром предписание о замене вводного кабеля, выданное в адрес Ершовой Т.К., которые проводились под председательством Мавзутовой С.В. не имеющей на то законных оснований; договора № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении электромонтажных работ подрядчиком (исполнителем) ООО «ЗлатЭнергоСервис» в лице <данные изъяты>по заданию заказчика СНТ СН «Южный» в лице Мавзутовой С.В. и финансовые документы согласно калькуляции тарифно-ценовых показателей на проведение работ в СНТ СН «Южный» по договору, подписанные Мавзутовой С.В.; обязании членов Правления СНТ СН «Южный» провести внеочередное общее собрание с повесткой, посвященной перевыборам председателя СНТ СН «Южный»; запрете Мавзутовой С.В. избираться на должность председателя СНТ СН «Южный» в течение пятилетнего срока (том №1, л.д. 2-3, 45-47, 182-185, том №2, л.д. 145-149).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является собственником земельного участка и жилого строения № в СНТ СН «Южный». В период с ДД.ММ.ГГГГ по решению правления СНТ СН «Южный», ООО «ЗлатЭнергоСервис» произведен самовольный демонтаж электросети от жилого строения истца до опоры линии электропередачи, являющейся имуществом общего пользования СНТ СН «Южный». Акт об отключении не составлялся. Утверждение комиссии СНТ СН «Южный» о том, что провода не соответствовали правилам пожарной безопасности, не было подтверждено надлежащим образом результатами исследований испытательной электро-технической лаборатории на должным образом отобранном образце. Договор о выполнении электромонтажных работ подрядчиком (исполнителем) ООО «ЗлатЭнергоСервис» заключен без утверждения общим собранием членов СНТ СН «Южный». Со стороны СНТ «Южный» договор подписан Мавзутовой С.В., которая не может быть председателем правления СНТ СН «Южный» и членом СНТ СН «Южный», поскольку не владеет земельным участком на праве собственности в товариществе. Мавзутова С.В. была избрана председателем правления СНТ в нарушение положений федерального законодательства и положений Устава СНТ СН «Южный». Решение комиссии, которая составляла акт осмотра снятого электропровода, является ничтожным, поскольку эту комиссию возглавляла Мавзутова С.В., в отсутствие полномочий.

Суд в соответствии со ст.ст. 40,41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в связи с невозможностью рассмотрения данного дела без участия соответчиков СНТ СН «Южный» и ООО «ЗлатЭнергоСервис», привлек их к участию в деле по своей инициативе.

В связи с несогласием истца с привлечением к участию в деле в качестве соответчика СНТ СН «Южный» по требованиям об обязании Гималетдинова Р.Р., Савину Г.С., Сюсину О.А., Устюгову И.В., Шадрина А.Б., Мещерякова Ю.Л. за счет личных средств восстановить проводку и присоединить жилое строение № к воздушной линии электропередачи СНТ СН «Южный», требования в силу п.2 ст. 41 ГПК РФ, рассмотрены судом только в отношении указанных ответчиков.

В судебном заседании истец Ершова Т.К. настаивала на удовлетворении своих исковых требований.

Ответчик Мавзутова С.В. и одновременно представитель ответчика СНТ «Южный» (председатель СНТ) исковые требования Ершовой Т.К. не признала.

Ответчики Шадрин А.Б., Гималетдинов Р.Р., Устюгова И.В. в судебном заседании исковые требования Ершовой Т.К. не признали.

Представитель ответчика ООО «ЗлатЭнергоСервис» - Микрюков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Савина Г.С., Сюсина О.А., Мещеряков Ю.Л. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том №2, л.д.248).

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований: признал незаконными решение общего собрания садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ года в части избрания председателем правления СНТ СН «Южный» Мавзутовой С.В., предписание СНТ СН «Южный» о замене вводного кабеля от дачного домика до электроопоры, выданное в адрес Ершовой Т.К. В удовлетворении остальных исковых требований Ершовой Т.К. отказано.

В апелляционной жалобе Ершова Т.К. просит решение суда отменить в части отказанных исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы ссылается на то, что в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о предоставлении стороной ответчика актов о технологическом присоединении участка №, договоров на поставку электрической энергии, документов о согласовании границ балансовой и эксплуатационной принадлежности, однако указанное ходатайство не отражено в протоколе соответствующего судебного заседания. Считает, что при отсутствии, вышеперечисленных документов, согласованных с собственниками земельных участков, границы балансовой и эксплуатационной принадлежности определяются исходя из положений Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям. Указывает, что в настоящее время счетчик установлен на столбе, который установлен на землях, не принадлежащих СНТ «Южный». Вопрос о переносе границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с истцом не согласовывался. Истец оплачивал потребленную им в 2019 году электроэнергию по счетчику, находящемуся внутри жилого строения №, и намерен делать это впредь, либо платить по нормативу, что не противоречит требованиям действующего законодательства. В отношении истца, Ершовой Т.К. точка присоединения энергопринимающих устройств потребителя располагается на внешней стороне изоляторов, расположенных на коньке крыши жилого строения №, там же располагается и граница балансовой принадлежности. Направленное истцом в адрес ответчика заявление с просьбой о восстановлении проводки и подключении электричества является основанием для сетевой организации (СНТ) провести технологическое присоединение участка № к сетям СНТ «Южный» после проведенной реконструкции этих сетей и заключить с собственником участка договор на поставку электрической энергии с оформлением всей необходимой документации в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств №. Указывает, что согласно вышеуказанным Правилам истец не обязана выносить счетчик электроэнергии на столб, вне границы балансовой принадлежности истца, эта обязанность ей незаконно навязывается сетевой организацией. По мнению заявителя, обстоятельства, изложенные в материалах дела и касающиеся непосредственно отрезанных проводов, изучены судом первой инстанции поверхностно и не в полном объеме. На выводы суда повлияли недостоверные и противоречивые показания представителя ООО «ЗлатЭнергоСервис» - Микрюкова А.В.. Считает, что в ходе рассмотрения дела в отношении истца были допущены недобросовестные действия со стороны ответчика и нарушения процессуального характера. Документы со стороны ответчика вручались истцу не заблаговременно, что не позволяло ознакомиться с данными материалами и подготовит свою позицию.

В возражениях на апелляционную жалобу СНТ «Южный» указал, на несогласие с доводами апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным. Заявитель указывает, что позиция истца строится на утверждении, что СНТ «Южный» является сетевой организацией, которая в действительности является потребителем услуг электроэнергии. Обращает внимание, что Ершова Т.К. не лишена возможности заключения прямого договора с энергопоставляющей организацией.

Ответчики Мещеряков Ю.В., Савина Г.С., Сюсина О.А., Шадрин А.Б. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи, с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда приведенным требованиям соответствует.

Установив, что при принятии решения нарушены требования п. 5 ст. Федерального закона от 29.07.2017 года № 219-ФЗ, предусматривающего, избрание председателя правления товарищества из числа членов товарищества, а также п.п. 15.20, 15.29 Устава СНТ СН «Южный», утвержденного решением общего собрания СНТ СН «Южный» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого председатель правления избирается из числа членов СНТ СН «Южный», председателем Правления может быть член товарищества, имеющий стаж садоводства не менее 5 –ти лет, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования Ершовой Т.К. о признании незаконным решения общего собрания СНТ СН «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания председателя правления СНТ Мавзутовой С.В.

Указав, что истец сам вправе принимать решение о подключении к магистральной линии электропередач и пользовании электричеством, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о признании незаконным предписания о замене вводного электрокабеля от садового дома до электроопоры, поскольку на истца не может быть возложена такая обязанность.

В части удовлетворения требований истца Ершовой Т.К. к ответчику СНТ СН «Южный» решение суда первой инстанции не обжалуется, а потому в силу требований ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции выводы суда относительно удовлетворения данных требований не проверяет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ершова Т.К. является членом СНТ СН «Южный», ей на праве собственности принадлежит земельный участок и жилое строение без права регистрации по адресу: г. Златоуст Челябинской области, СНТ СН «Южный», участок № (том № 1, л.д.17-18).

Председателем СНТ СН «Южный» является <данные изъяты> (л.д. 199 т. 2).

Из устава СНТ СН «Южный» (том 1 л.д. 94-114) следует, что предметом деятельности Товарищества, является: практическая реализация конституционного права граждан иметь земельный участок, на праве собственности, владения, пользования (п. 4.1.).

Органами Управления Товарищества являются: общее собрание его членов, Правление СНТ СН «Южный», председатель Правления. Общее собрание СНТ является высшим органом управления в СНТ: ему подконтрольны и подотчетны все другие органы управления СНТ (п. 15.1.-15.2. Устава).

Согласно п.п. 15.20, 15.29 Устава СНТ СН «Южный», утвержденного решением общего собрания СНТ СН «Южный» ДД.ММ.ГГГГ, правление СНТ и его председатель избираются общим собранием членов СНТ СН «Южный» из числа членов СНТ сроком до 5 лет. Председателем Правления может быть член товарищества, имеющий стаж садоводства не менее 5 –ти лет.

Согласно п.п. 15.10. Устава СНТ СН «Южный», уведомление членов правления о проведении общего собрания может осуществляться в письменной форме (письма, почтовые открытки), оповещения по телефону, размещения объявлений на информационных стендах и щитах, расположенных в конторе правления и на территории СНТ. Уведомления о собрании и его повестке дня должны направляться членам СНТ не позднее, чем за две недели до даты его проведения.

СНТ СН «Южный» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 187-188, том 2 л.д. 184-186), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 204-206), ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1-5) проведены общие собрания членов товарищества.

В материалы дела представлены протоколы общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 187-188), 14.04.2019 (том 1 л.д. 204-206), реестры лиц, участвующих в собрании и прошедших регистрацию для голосования ДД.ММ.ГГГГ, реестры членов товарищества, решения правления о проведении собраний, а также протоколы подсчета голосов (том 1 л.д. 189-193, 207-217, том 2 л.д. 6-21).

Согласно списку членов общества, присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ представленного ответчиком суду, всего присутствовало - 160 членов СНТ, всего членов СНТ – 237 человек (том 1 л.д. 189-193).

В протоколе общего отчетно-выборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на собрании присутствовало 160 человек, кворум имеется, собрание правомочно голосовать. Для проведения собрания избрали рабочие органы собрания (том 1 л.д. 187-188).

На общем отчетно-выборном собрании от ДД.ММ.ГГГГ приняты следующие решения: 1) отчет Председателя Правления СНТ «Южный» <данные изъяты> о работе за истекший период принят к сведению; 2) отчет Председателя ревизионной комиссии принят к сведению; 3) избран в члены Правления СНТ «Южный» <данные изъяты> старшие по улицам. У тех лиц, где не выбран старший по улице – провести собрание, избрать старшего улицы; 4) <данные изъяты> СНТ «Южный» избрана Мавзутова С.В.; 5) принято единогласное решение о вступлении СНТ в <данные изъяты> утвержден вопрос установки радиорубки, продать участок №, погасить задолженность должникам. Изменен срок внесения взносов. Принять электромонтера на сезонный период. Создать комиссию СНТ для проведения проверок эл. сетей и приборов учета эл. энергии. Провести субботники. Организовать дежурства. Сдать целевой взнос на замену СИП кабеля и проведение работ по его замене до 01.06.2018г.

Согласно списку членов общества, присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ представленного ответчиком суду, всего присутствовало - 128 членов СНТ, 1 человек, имеющий участок в границах садоводства, без участия в товариществе, всего членов СНТ – 239 человек (том 1 л.д. 206 оборот-217).

В протоколе очередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на собрании присутствовало 129 человек, кворум имеется, собрание правомочно голосовать. Для проведения собрания избрали рабочие органы собрания (том 1 л.д. 204-206).

На очередном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ приняты следующие решения: 1) исключены из членов товарищества собственники продавшие участок № <данные изъяты> приняты новые члены товарищества участки №; 2) принят отчет <данные изъяты> СНТ «Южный» Мавзутовой С.В. о работе за период с мая 2018 года по апрель 2019 года; 3) отчет Председателя ревизионной комиссии принят к сведению; 4) доклад бухгалтера-кассира Сюсиной О.А. принят к сведению; 5) утвержден Устав СНТ «Южный»; 6) утверждена сумма членского взноса; установлена обязанность оплатить целевой сбор на замену СИП в размере 2 500 рублей; утверждена обязанность всем членам товарищества потребляющим эл. энергию вынести приборы учета на опоры в срок до 01.08.2019г.; принята обязанность оплачивать участие в проведении хозяйственных работ; утвержден прием членских и целевых взносов наличными средствами; 7) выделены земли общего пользования участок №; 8) утвержден вопрос по подключению СНТ «Южный» к электроснабжению ДД.ММ.ГГГГ

Согласно списку членов общества, присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ представленного ответчиком суду, всего присутствовало - 109 человек (100 членов СНТ, 9 человек, имеющих участок в границах садоводства, без участия в товариществе) всего членов СНТ – 187 человек (том 2 л.д. 6-22).

Из листа регистрации членов СНТ «Южный» к протоколу общего собрания следует, что участие в общем собрании приняла истец Ершова Т.К. (том 1, л.д. 210 оборот).

Истцом Ершовой Т.К. оспариваются решения общего собрания СНТ «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ в части вопросов, касающихся избрания председателя СНТ «Южный», установления размера членских, целевых и других видов взносов, а также принятия приходно-расходных смет и отчетов об их исполнении ввиду отсутствия у проводившей данные собрания Мавзутовой С.В. полномочий, предусмотренных законом.

В материалы дела представлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1-5), реестры лиц, участвующих в собрании и прошедших регистрацию для голосования ДД.ММ.ГГГГ, реестры членов товарищества, решения правления о проведении собраний, а также протоколы подсчета голосов (том 2 л.д. 187-19-201).

В протоколе очередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на собрании присутствовало 109 человек, кворум имеется, собрание правомочно голосовать. Для проведения собрания избрали рабочие органы собрания (том 2 л.д. 1-5).

На очередном общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ приняты следующие решения: 1) исключены из членов товарищества собственники продавшие участки №, в связи со смертью участок №; приняты новые члены товарищества участки № 2) утвержден отчет Председателя ревизионной комиссии; 3) утвержден отчет правления о проделанной работе; 4) <данные изъяты> СНТ «Южный» избрана Мавзутова С.В.; 5) избрание членов правления; 6) избрание ревизионной комиссии; 7) утверждение приходно-расходной сметы и размера взносов на период с мая 2020 года по апрель 2021 года; 8) уведомление собственников участков о задолженности по целевому сбору (СИП); 9) уведомление собственников участков о задолженности по целевому сбору (вынос прибора учета на опору); 10) установление размера платы за изготовление копий документов; 11) утверждено Положение о порядке осуществления контроля за соблюдением земельного законодательства; 12) выделение земельного участка №; 13) проверка водоводов.

Указывая, что собрания проводились с нарушениями действующего законодательства, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока обжалования решений общего собрания, предусмотренных законом.

Разрешая спор по существу, установив, что вопросы об установлении размера членских, целевых и других видов взносов, а также принятие приходно-расходных смет и отчетов об их исполнении на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ не принимались; сведения об избрании Мавзутовой С.В. председателем правления являлись общедоступными с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку срок исковой давности по указанному требованию истцом пропущен.

Установив, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ решения принимались общим собранием СНТ «Южный» в установленном законом порядке квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества СНТ «Южный», срок исковой давности по требованиям об оспаривании решения общего собрания истцом пропущен, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ершовой Т.К. о признании оспоримым (ничтожным) решений общего собрания СНТ СН «Южный» проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в части вопросов, касающихся избрания председателя СНТ «Южный», установления размера членских, целевых и других видов взносов, а также принятия приходно-расходных смет и отчетов об их исполнении. Кроме того, Ершовой Т.К. в удовлетворении указанных требований отказано в силу п.3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Ершова Т.К. принимала участие в данном общем собрании и голосовала за принятие оспариваемого решения.

Установив, что вопрос о замене эл. провода на СИП кабель и поручение этой работы ООО «ЗлатЭнергоСервис» выносился на обсуждение членов товарищества на общем собрании СНТ СН «Южный» ДД.ММ.ГГГГ и получил одобрение (том 1, л.д.205, 204-206), общее собрание по вопросу использования выделенной администрацией Златоустовского городского округа субсидии, заключения договора не состоялось в связи с объявленной Указом Президента РФ самоизоляцией из-за пандемии новой коронавирусной инфекции КОВИД-19, которая является непреодолимым обстоятельством, договор о выполнении электромонтажных работ фактически исполнен, доказательств нарушения прав истца в результате принятия обжалуемого решения и заключения договора не представлено, решение правления СНТ СН «Южный» о проведении электромонтажных работ за счет выделенной субсидии и заключении договора с ООО «ЗлатЭнергоСервис» одобрено на общем собрании СНТ СН «Южный» ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о признании оспоримым (ничтожным) решения заседания Правления СНТ СН «Южный» (п.5 протокола заседания Правления № от ДД.ММ.ГГГГ), касающегося утверждения плана работ и заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении электромонтажных работ подрядчиком (исполнителем) ООО «ЗлатЭнергоСервис» в лице <данные изъяты> по заданию заказчика СНТ СН «Южный» в лице Мавзутовой С.В.

Суд первой инстанции, установив отсутствие нарушения прав истца в результате принятия обжалуемого решения и заключения договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ершовой Т.К. о признании договора о выполнении работ по замене магистральной линии электропередачи.

Рассматривая требования истца об обязании членов правления СНТ СН «Южный» провести внеочередное общее собрание с повесткой, посвященной перевыборам председателя СНТ СН «Южный», суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с подпунктом 3 п.7 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 года № 219-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества, в связи с чем, истец одна не вправе заявлять такие требования.

Установив, что требования Ершовой Т.К. о запрете Мавзутовой С.В. избираться на должность председателя СНТ СН «Южный» в течение пятилетнего срока, не соответствуют требованиям закона, поскольку наложение такого запрета на будущее без учета обстоятельств, которые могут возникнуть, в том числе возможного внесения изменения в Устав СНТ СН «Южный» относительно ценза к лицам, претендующим на должность председателя правления, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требования истца о восстановлении электропровода за счет личных средств, предъявленные к председателю и членам правления СНТ СН «Южный», в качестве физических лиц, и отказ в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан тот факт, что вводный электропровод находился в надлежащем состоянии, оснований для возложения на ответчиков обязанности по восстановлению вводного электропровода за счет личных средств ответчиков, не имеется; председатель правления СНТ СН «Южный» Мавзутова С.В. и члены правления Гималетдинов Р.Р., Савина Г.С., Сюсина О.А., Устюгова И.В., Шадрин А.Б., Мещеряков Ю.Л. не могут являться надлежащими ответчиками по данным требованиям, в связи с тем, что при составлении акта обследования, выдаче рекомендации о замене электропровода действовали не по собственной инициативе, а в связи с выполнением своих обязанностей, предусмотренных Уставом СНТ СН «Южный».

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Компетенция общего собрания членов товарищества определена ст. 17 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно ч. 25 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Пунктом 5 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что председатель товарищества, избирается на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества. В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. В пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ). В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Отказывая в удовлетворении требований истца о признании оспоримым (ничтожным) решения общего собрания СНТ «Южный» от 12.05.2018 года, 14.04.2019 года, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока для оспаривания указанных решений.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

При этом, судебная коллегия отмечает, что общедоступность сведений о решениях собрания предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Такие разъяснения о распределении бремени доказывания между сторонами изложены в абзаце третьем пункта 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истец ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не называла обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с требованиями о признании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ оспоримыми (ничтожными), и не представила доказательств того, что информация о принятых на общих собраниях решениях не доводилась до сведения общедоступным способом.

При этом, судом правомерно указано, что Ершовой в удовлетворении требований о признании недействительными решения общего собрания членов Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отказано в силу п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, поскольку Ершова Т.К. принимала участие в данном общем собрании и голосовала за принятие оспариваемого решения.

Доводы представителя истца о том, что ему не было известно об отсутствии у Мавзутовой С.В. на праве собственности земельного участка в границах товарищества и членства Товарищества, не может повлиять на выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец должна была знать об этом и имела возможность проверить указанный факт, обратившись в правление товарищества.

Истец, являющаяся членом товарищества не была лишена возможности своевременно интересоваться его деятельностью, получать информацию о состоявшихся собраниях и принятых на них решениях.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что информация о принятых на оспариваемых истцом общих собраниях решениях после их принятия доводилась до сведения ответчиком общедоступным способом, в связи, с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о признании оспоримым (ничтожным) решения общего собрания СНТ «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы иска, установлено, что порядок созыва, проведения общих собраний членов СНТ СН «Южный», наличие кворума при проведении собрания истцом не оспаривается.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления СНТ «Южный» пятым вопросом повестки дня стоял вопрос об обсуждении и принятии решения о расходовании денежных средств субсидии, полученной от администрации Златоустовского городского округа (протокол, том №2, л.д.207-209). Из содержания протокола следует, что в ходе обсуждений по пятому вопросу, членами правления было принято единогласное решение об использовании субсидии администрации Златоустовского городского округа на замену опор и эл.провода на территории СНТ «Южный» на СИП; еще поискать более выгодных Поставщиков материалов и Подрядчиков для выполнения работ. Первым вопросом повестки дня заседания правления была определена дата проведения общего собрания товарищества – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗлатЭнергоСервис»и СНТ «Южный» в лице Мазутовой С.В. заключен договор на выполнение работ №, предметом которого было выполнение ООО «ЗЭС» электромонтажных работ на объекте СНТ «Южный» согласно приложения к договору, в том числе демонтаж/монтаж опор – 23 шт., протяжка СИП кабеля – 1 915 м., подключение садовых домиков к магистрали, установка заземления, установка отсекающих автоматов на улице (том №1, л.д.51-54).

Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании оспоримыми (ничтожными): решения заседания Правления СНТ «Южный» (п.5 протокола заседания Правления № от ДД.ММ.ГГГГ года), касающегося утверждения плана работ и заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении электромонтажных работ подрядчиком (исполнителем) ООО «ЗлатЭнергоСервис» в лице <данные изъяты> по заданию заказчика СНТ «Южный» в лице Мавзутовой С.В.; договора № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении электромонтажных работ подрядчиком (исполнителем) ООО «ЗлатЭнергоСервис» в лице <данные изъяты> и по заданию заказчика СНТ «Южный» в лице Мавзутовой С.В. и финансовые документы согласно калькуляции тарифно-ценовых показателей на проведение работ в СНТ «Южный» по договору, подписанные Мавзутовой С.В., судебная коллегия исходит из того, что в силу подпункта 5 п.1 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 года № 219-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования относится к исключительной компетенции общего собрания Товарищества.

Также судом первой инстанции достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание в заочной форме путем телефонных переговоров заседание правления СНТ «Южный» с повесткой дня: о приобретении опор для ремонта линии эл. передач и проведении работ по замене эл. линий на территории СНТ «Южный» на денежные средства, полученные от <данные изъяты> (субсидия).

<данные изъяты> Мазутова С.В. связывалась с каждым членом правления и проинформировала их, что все поставщики материалов, необходимых для выполнения работ по ремонту эл. линии на территории не гарантируют сохранение их стоимости до проведения общего собрания СНТ «Южный», поиск более выгодного поставщика опор, чем ООО «ЗлатЭнергоСервис» - не привел к желаемому результату, денежных средств полученных от субсидии <данные изъяты> на проведение обсуждаемых работ уже не хватает, из ранее предоставленных коммерческих предложений более выгодным оказалось от ООО «ЗлатЭнергоСервис».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗлатЭнергоСервис» и СТН «Южный» в лице Мазутовой С.В. был заключен договор на выполнение работ №, предметом которого было выполнение ООО «ЗлатЭнергоСервис» электромонтажных работ на объекте СНТ «Южный» согласно приложения к договору, в том числе демонтаж/монтаж опор – 23 шт., протяжка СИП кабеля – 1 915 м., подключение садовых домиков к магистрали, установка заземления, установка отсекающих автоматов на улице (том №2, л.д. 221-222).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, все работы согласно договору были выполнены ДД.ММ.ГГГГ (том №2, 223).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемым решением заседания правления СНТ «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ решение о заключении договора на выполнение электромонтажных работ с ООО «ЗлатЭнергоСервис» не принималось. При этом, судом установлено, что вопрос о замене эл. провода на СИП кабель и поручении этой работы ООО «ЗлатЭнергоСервис» выносился на обсуждении членов СНТ на общем собрании СНТ «Южный» ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вопроса об установлении и оплате целевого взноса на замену СИП в полном объеме (том №1, л.д.205, 204-206), что истцом не оспаривалось.

С учетом того, что вопрос о замене эл. провода на СИП кабель и поручение этой работы ООО «ЗлатЭнергоСервис» выносился на обсуждение членов товарищества на общем собрании СНТ СН «Южный» ДД.ММ.ГГГГ и получил одобрение (том №1, л.д.205, 204-206), общее собрание по вопросу использования выделенной администрацией Златоустовского городского округа субсидии, заключение договора не состоялось в связи с объявленной Указом Президента РФ самоизоляцией из-за пандемии новой короновирусной инфекции КОВИД-19, которая является непреодолимым обстоятельством, договор о выполнении электромонтажных работ фактически исполнен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательства нарушения прав истца в результате принятия обжалуемого решения и заключения договора, Ершовой Т.К. не представлены, решение правления СНТ СН «Южный» о проведении электромонтажных работ за счет выделенной субсидии и заключении договора с ООО «ЗлатЭнергоСервис» было одобрено на общем собрании СНТ СН «Южный» ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований Ершовой Т.К. о признании договора о выполнении работ по замене магистральной линии электропередач незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Рассматривая требования истца об обязании членов правления СНТ СН «Южный» провести внеочередное общее собрание с повесткой, посвященной перевыборам председателя СНТ СН «Южный», суд первой инстанции руководствуясь подпунктом 3 п.7 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 года № 219-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым установлено, что внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества, в связи с чем, истец одна не вправе заявлять такие требования, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Установив, что требования Ершовой Т.К. о запрете Мавзутовой С.В. избираться на должность председателя СНТ СН «Южный» в течение пятилетнего срока, не соответствуют требованиям закона, поскольку наложение такого запрета на будущее без учета обстоятельств, которые могут возникнуть, в том числе возможного внесения изменения в Устав СНТ СН «Южный» относительно ценза к лицам, претендующим на должность председателя правления, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что счетчик не является энергопринимающим устройством потребителя, осуществляет учет объема ее потребления, судебной коллегией отклоняется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Согласно подпункту «в» п. 13, подпункту «в» п.14 указанных Правил, существенным условием договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и оказания этих услуг является ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг.

При исполнении договора потребитель услуг обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии (мощности) и измерительные трансформаторы, используемые для коммерческого учета электрической энергии (мощности), устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, в том числе обеспечивать сохранность и целостность установленных в отношении энергопринимающих устройств потребителя приборов учета электрической энергии (мощности) и (или) измерительных трансформаторов, а также контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля, в случае если прибор учета и (или) измерительные трансформаторы установлены в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (границы земельного участка) (внутри помещений, границах балансовой и (или) эксплуатационной ответственности), и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Таким образом, потребитель отвечает за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, в соответствии с балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг.

В соответствии с п. 16(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта.

Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно абзаца пятого п. 16(1) Правил, в отношении заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, границей балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон является точка присоединения энергопринимающих устройств, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. В случае заключения такого соглашения сетевая организация обязана в срок не позднее 2 рабочих дней со дня его заключения направить его копию в адрес субъекта розничного рынка, указанного в заявке в соответствии с подпунктом "л" пункта 9 настоящих Правил.

В п.14 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, идет речь о заявителях - физических лицах максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Представитель истца Ершовой Т.К. в судебном заседании подтвердил тот факт, что истец относится к категории потребителей, предусмотренных п.14 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, его энергопринимающие устройства имеют мощность до 15 кВт включительно, используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение предусматривается по одному источнику.

Ответчики указанные обстоятельства также подтвердили.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», энергопринимающее устройство – аппарат, агрегат, оборудование либо объединенная электрической связью их совокупность, которые предназначены для преобразования электрической энергии в другой вид энергии для ее потребления и функционируют совместно с другими объектами электроэнергетики в составе электроэнергетической системы.

Оценив доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае границей балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и эксплуатационной ответственности сторон является точка присоединения энергопринимающих устройств. В данном случае энергопринимающим устройством признаны приборы учета.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что по соглашению сторон граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности была перенесена на опору, где должен был быть по решению общего собрания СНТ СН «Южный» установлен прибор учета.

Поскольку электропровод от садового дома до опоры магистральной электросети находится в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца, то в силу подпункта «в» п. 13, подпункта «в» п.14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861, потребитель отвечает за его состояние и обслуживание.

Поскольку истцом не доказан тот факт, что вводный электропровод находился в надлежащем состоянии, оснований для возложения на ответчиков обязанности по восстановлению вводного электропровода за счет личных средств ответчиков, у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая требования истца о восстановлении электропровода за счет личных средств, предъявленные к председателю и членам правления СНТ СН «Южный», в качестве физических лиц, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказан тот факт, что вводный электропровод находился в надлежащем состоянии, оснований для возложения на ответчиков обязанности по восстановлению вводного электропровода за счет личных средств ответчиков, не имеется; председатель правления СНТ СН «Южный» Мавзутова С.В. и члены правления Гималетдинов Р.Р., Савина Г.С., Сюсина О.А., Устюгова И.В., Шадрин А.Б., Мещеряков Ю.Л. не могут являться надлежащими ответчиками по данным требованиям, в связи с тем, что при составлении акта обследования, выдаче рекомендации о замене электропровода действовали не по собственной инициативе, а в связи с выполнением своих обязанностей, предусмотренных Уставом СНТ СН «Южный».

Так, согласно части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Из смысла положений статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Согласно вышеуказанным положениям, защите подлежит только нарушенное право, при этом выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом на основании пояснений сторон, материалов дела, решением общего собрания СНТ СН «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выносе приборов учета электроэнергии на опоры в срок до 01.08.2019 года (том №1, л.д.205 оборот, 204-222). Решение принято единогласно. В общем собрании участвовала истец Ершова Т.К., которая также проголосовала за вынос прибора учета на опору.

На основании изложенного, в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что само по себе является самостоятельным и достаточным основанием отказа в иске, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что председатель правления СНТ СН «Южный» Мавзутова С.В. и члены правления Гималетдинов Р.Р., Савина Г.С., Сюсина О.А., Устюгова И.В., Шадрин А.Б., Мещеряков Ю.Л. являются ненадлежащими ответчиками, поскольку обязанность по выносу приборов учета электроэнергии на опоры в срок до 01.08.2019 года установлено именно решением общего собрания СНТ СН «Южный», а не членами правления.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не была предупреждена о запланированном отключении жилого строения от электросетей, на отмену правильного решения не влияет, поскольку требований к СНТ СН «Южный» о восстановлении электроэнергии истцом не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, в связи, с чем истец лишена возможности отстаивать свои интересы в суде, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что истец знакомилась с материалами дела (справочный лист т. 2, 3), знала о представленных доказательствах, в суде апелляционной инстанции каких-либо ходатайств о приобщении документов опровергающих доводы ответчика не заявлялось.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Иные доводы апелляционной жалобы истицы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершовой Т.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи