Решение по делу № 2-129/2018 от 28.11.2017

Дело № 2-129/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Епитовой А.А.,

с участием прокурора Горбачевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суразакова <Е.И.> к Отделу МВД России по г.Горно-Алтайску, Министерству внутренних дел по Республике Алтай о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Суразаков Е.И. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по г. Горно-Алтайску о признании незаконными приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником полиции. С ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты> в звании <данные изъяты>. 03 ноября 2017 года за нарушение ч.4 ст.7, п.11 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции», п.1 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13, ч.2 ст.14 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», повлекшие совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в незаконной рубке лесных насаждений на него наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». С увольнением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что никакой рубки леса не осуществлял, в тот день на тракторе искал в лесу корову, пила постоянно находится в кабине трактора. Истец просил признать незаконным приказ от 03 ноября 2017 года №, восстановить на службу в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 34 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, предъявив также требование к МВД по Республике Алтай, и в окончательной форме просил признать незаконными заключение служебной проверки, приказ об увольнении, восстановлении на службе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 67 069,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Суразаков Е.И., его представитель Чечетин С.С. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков МВД России по РА Базилевич Е.А., Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску Бородина Т.В. возражали против удовлетворения требований истца.

Суд, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, заключение помощника прокурора Горбачевой М.Г., полагавшей увольнение Суразакова Е.И. законным, требование истца о восстановлении на работе не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФЗ «О полиции».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Специфика службы в полиции Российской Федерации профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов в области обеспечения безопасности личности предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, предопределяет особый правовой статус сотрудников полиции.

Как было указано в п. 3 Постановления Конституционного Суда от 6 июня 1995 г. № 7-П специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Сотрудники полиции, стоящие на страже закона, наделены властными полномочиями и вправе требовать от других граждан неукоснительного его исполнения. Кроме того, сотрудник полиции вправе принимать меры воздействия, принуждения, в том числе и привлечения к ответственности. В связи со своим статусом сотрудник полиции обязан сам строго следовать закону, быть образцом поведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, Суразаков Е.И. состоял на службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент расторжения контракта имел звание прапорщика полиции, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты>

Приказом Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; основанием для увольнения послужила служебная проверка от 02.11.2017 года.

Заключением служебной проверки, утвержденной Министром внутренних дел по Республике Алтай 02.11.2017 года, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части МО МВД России «Майминский» зарегистрировано сообщение о преступлении (КУСП №) по факту обнаружения 6 спиленных хлыстов древесины породы «<данные изъяты> на 18 километре автодороги по направлению <адрес>. На место совершения преступления направлена следственно-оперативная группа, где были задержаны двое мужчин – Суразаков Е.И. и ФИО2 В ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенной за рекой, в 400 метрах вправо от автомобильной дороги на 18 км. по направлению <адрес>, обнаружено 6 спиленных хлыстов древесины породы «Сосна» разной длины и диаметра. От хлыстов в верхней части ствола обнаружены следы волочения и свежие следы транспортного средства в сторону лога. От комлевой части хлыстов в сторону реки также обнаружены следы транспортного средства, которые вели к реке. На расстоянии 150 метров от указанных хлыстов за рекой, по направлению движения по следам обнаружен трактор, в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак № В кабине указанного трактора обнаружена бензопила марки <данные изъяты> оранжевого цвета, с пилой и цепью на ней. На момент проверки документов, разрешающих рубку леса, у задержанных лиц не было. При установлении личности Суразакова Е.И. выявлено, что последний является действующим сотрудником полиции, занимает должность <данные изъяты>. Согласно базы данных Ростехнадзора по Республике Алтай трактор <данные изъяты> зарегистрирован на имя Суразакова Е.И.

Из письменных объяснений майора полиции ФИО1., имеющихся в материалах служебной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о незаконной рубке деревьев в районе автодороги <данные изъяты>. Также из поступившей информации было известно, что среди лиц, осуществляющих незаконную рубку, находится сотрудник полиции. В целях проверки информации, он совместно с сотрудниками УФСБ России по Республике Алтай и представителем Министерства природных ресурсов Республики Алтай выехали на место предполагаемого правонарушения. Прибыв на предполагаемое место правонарушения, установлено, что местом кражи деловой древесины является участок местности, расположенный около 400 метров от автодороги <данные изъяты> по которому течет река (возможно <адрес>). Находясь возле берега реки по речной переправе со стороны леса без включенного света фар выехал трактор <данные изъяты>, и остановился на противоположном берегу. Водитель трактора включил свет фар и увидел, что, напротив, на другом берегу находятся сотрудники ФСБ, ГСБ МВД по РА и представитель Министерства природных ресурсов РА. После чего трактор начал двигаться задним ходом. В это время сотрудниками спецподразделений ФСБ остановили трактор и задержали лиц, находящихся в кабине трактора. Задержанными лицами оказались сотрудник полиции Суразаков Е.И. и ФИО2., которые на вопрос: «как они оказались возле хлыстов, вытащенных из деляны?» давали разные версии ответов, то искали корову, то косяк лошадей. В тракторе, принадлежащем Суразакову Е.И., была обнаружена бензопила, трос буксировочный, впереди трактора был навес, предназначенный для погрузки деревьев. Кроме того, на одежде указанных лиц была древесная стружка, которую потом они стряхнули.

При этом, Суразаков Е.И., воспользовавшись ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в ходе проведения служебной проверки, отказался от дачи объяснений по факту проводимой служебной проверки в отношении него.

Кроме того, из письменных объяснений, отобранных при проведении предварительной проверки сообщения о преступлении, следует, что ФИО2. и Суразаков Е.И., воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказались от дачи объяснений.

По результатам служебной проверки установлены нарушения Суразаковым Е.И. положений Федерального закона «О полиции» (ч.4 ст.7, п.1 ч.1 ст. 27, п.2 ч.2 ст. 27) и Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (п.2 ч.1 ст. 13), выразившиеся в незаконной рубке ленных насаждений.

Служебная проверка проведена в порядке, предусмотренном ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушений процедуры проведения служебной проверки не установлено, изложенные в заключении по материалам служебной проверки выводы относительно совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, обоснованы.

С заключением служебной проверки Суразаков Е.И. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись от 03.11.2017 года.

Доводы истца и его представителя о том, что на момент задержания Суразаков Е.И. находился в лесу, в связи с поиском коровы соседа, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что у него пропала корова, ему позвонили сообщили где видели корову, он попросил Суразакова Е.И. поехать с ним на тракторе за коровой, которая находилась в болоте за селом Бирюля. Они с Суразаковым Е.И. поехали искать корову около 8-9 часов вечера. Однако до места нахождения его коровы они не доехали, так как были остановлены сотрудниками ФСБ.

Вместе с тем, достаточных доказательств тому, что истец совместно со свидетелем ФИО2 находились в лесу с целью поиска потерянной коровы, суду истцом не представлено.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 дал показания аналогичные объяснениям в материалах служебной проверки, из которых усматривается, что Суразаков Е.И. и ФИО2 двигались без включенного света фар на тракторе, увидев их на противоположном берегу реки, начали движение назад, пытаясь уехать с места, на месте остановки трактора и задержания Суразакова Е.И. и ФИО2, последние высказывали различные версии своего нахождения – поиск коровы, лошадей. В тракторе имелась пила, сзади на навес накинут трос, на тракторе впереди был навес, используемый для перевозки деревьев, одежда Суразакова Е.И. и ФИО2 была в древесной стружке.

Суд принимает данные свидетелем показания, в качестве доказательств, так как они последовательны, не противоречивы, какой-либо заинтересованности, неприязненных отношений указанного свидетеля с Суразаковым Е.И. не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что указанные в заключении служебной проверки действия Суразакова Е.И., однозначно свидетельствуют о совершении последним проступка, подрывающего авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Таким образом, факт совершения Суразаковым Е.И. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, нашел свое подтверждение в ходе служебной проверки, а также в ходе судебного разбирательства. Каких-либо существенных нарушений при проведении служебной проверки, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, требования Суразакова Е.И. о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении и восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что Суразаков Е.И. не привлечен за указанное правонарушение ни к административной ни к уголовной ответственности, не свидетельствуют о незаконности увольнения последнего, так как приведенные выше нормы законодательства о службе в органах внутренних дел не исключают возможности установления обстоятельств совершенного проступка в рамках служебной проверки и не предусматривают, что обязательным условием увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, является его привлечение к административной либо уголовной ответственности за данное правонарушение.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требования истца о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Суразакова <Е.И.> к Отделу МВД России по г.Горно-Алтайску, Министерству внутренних дел по Республике Алтай о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконными служебную проверку и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в должности <данные изъяты> или на равнозначную должность, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 67 069 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебных расходов в сумме 25 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 23 января 2018 года