Решение по делу № 33-4688/2023 от 10.11.2023

Судья Боровлев Н.Н.                                                                                             Дело №2-146/2023

                                                                                                              46RS0022-01-2023-000227-33

                                                                                                                            Дело №33-4688-2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск                                                                                                                         29 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Муминовой Л.И.

Судей                               Ефремовой Н.М., Волкова А.А.

При секретаре                  Матвеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бычковой В.В. к Горовому А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Горового А.Г. на решение Солнцевского районного суда Курской области от 25 июля 2023 года, которым постановлено об удовлетворении иска.

    Взысканы с Горового А.Г. в пользу Бычковой В.В. долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займом -<данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

    Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Горового А.Г. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бычкова В.В. обратилась в суд с иском к Горовому А.Г. о взыскании суммы долга, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% ежемесячно на 6 месяцев, что подтверждается распиской. В установленный срок денежные средства Горовой А.Г. не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику требование о возврате денег, которое оставлено им без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который ДД.ММ.ГГГГ был выдан, а затем по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ отменён.

Просила взыскать с ответчика сумму долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска Бычковой В.В.

В апелляционной жалобе Горовой А.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с действующими нормами гражданского законодательства на момент заключения договора договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (п. ст. 807 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в установленный срок Горовой А.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. не возвратил.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что он частично возвратил денежные средства истице, считает, что должен не более <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы займа, суд 1-й инстанции пришёл к правильному выводу о том, что между сторонами заключён договор займа и денежные средства ответчиком не возвращены, и обоснованно удовлетворил иск.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он не противоречит материалам дела и законодательству.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по которому Бычкова В.В. передала Горовому А.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% ежемесячно, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик не отрицал.

    Однако свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил надлежащим образом, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. истице до настоящего времени не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы долга, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ о взыскании суммы долга с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ отменён.

ДД.ММ.ГГГГ Бычкова В.В. обратилась в <данные изъяты> городской суд <адрес>.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ доказательств возврата суммы долга ответчик суду не представил. Нахождение у истицы письменной расписки свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

При указанных обстоятельствах, установив, что Горовой А.Г. свои обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными нет. При этом расчёт ответчиком не оспаривается.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он возвратил часть долга, являются несостоятельными, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик доказательств, с достоверностью подтверждающих факт возврата Бычковой В.В. суммы долга, не представил в суд первой инстанции, не имеется их в жалобе.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется оригинал расписки (л.д.9), подписанный Горовым А.Г. собственноручно, с обязательством возврата им денежных средств истцу в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что факт возврата денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями в силу закона, факт возврата денег возможно подтвердить только письменными доказательствами, которые ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным доводы ответчика о необходимости допросить свидетелей судебной коллегией отклоняются.

Согласно п.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании процентов, пришёл к правильному выводу об их удовлетворении, указав, что с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 809 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчёт ответчиком не оспорен.

Поскольку иск Бычковой В.В. удовлетворён, то суд обоснованно в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал госпошлину в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведённым сторонами в суде первой инстанции доводам в обоснование своих требований и возражений судом дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Солнцевского районного суда Курской области от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горового А.Г. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи