Решение по делу № 2-11/2018 от 20.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года         г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи     Засыпаловой В.И.,

при секретаре     Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Тимофеева Тимофея Владимировича к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

у с т а н о в и л:

Тимофеев Т.В. обратился в суд с названным выше иском к ООО «Поволжский страховой альянс», указывая в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль .... 05 октября 2017 года в 21 час 05 минут около дома 8А по ул. Светлая в с.Засечном Пензенской области произошло ДТП с участием двух автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Глебова А.Н. и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Тимофеева Т.В. Материалами проверки ГИБДД установлено, что водитель Глебов А.Н. нарушил п.8.1 ПДД РФ, а именно перед поворотом налево, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. 12 октября 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в результате ДТП, представив все необходимые документы. Учитывая, что автомобиль новый и находится на гарантии, а также ввиду значительных скрытых повреждений на нём, полученных в результате ДТП, истец известил ответчика, что осмотреть автомобиль можно на СТО официального дилера, где автомобиль находится после аварии. На осмотр к дилеру страховщик не прибыл и в законодательно установленный срок осмотр транспортного средства не организовал. 09 ноября 2017 года истец обратился к Страховщику с претензией, к которой приложил экспертное заключение № 12/216 ИП Самохина А.В. от 25 октября 2017 года, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа определена в сумме 291 800 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 5 100 рублей, что суммарно составит 296 900 рублей. Также просил возместить неустойку и убытки, обусловленные наступлением страхового случая в виде почтовых расходов в размере 170 рублей, расходов на производство экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов за нотариальное заверение документов в размере 686 рублей. До настоящего времени страховой выплаты в каком-либо размере ответчик не произвел, мотивированного отказа в ней не направил, чем инициирован данный иск. Истец полагает, что ответчик, помимо страхового возмещения, также должен выплатить ему неустойку в размере 47 648 рублей (297 756 рублей (сумма страховой выплаты)*1%*16 дней (с 02 ноября 2017 года по 17 ноября 2017 года)).

Истец Тимофеев Т.В. первоначально просил суд взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в свою пользу страховую выплату в размере 297 756 рублей, неустойку в размере 47 648 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы выплаты.

В последующем истец Тимофеев Т.В. уточнил требования, окончательно просит суд взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в свою пользу страховую выплату в размере 195 342 рубля, неустойку в размере 175 808 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с досудебной оценкой, в сумме 9 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаты в сумме 97 671 рубль.

Определением Первомайского районного суда города Пензы от 21 ноября 2017 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глебов А.Н., ЗАО «МАКС».

Истец Тимофеев Т.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Тимофеева Т.В. Пигарева О.В., действующая на основании доверенности от 16 ноября 2017 года, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала объяснения аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно пояснила, что из 195 342 рублей, заявленных ко взысканию, 194 485 рублей 64 копейки – недоплата стоимости восстановительного ремонта (189 500 рублей) и утрата товарной стоимости (4 985 рублей 64 копеек), 686 рублей – нотариальные расходы, 170 рублей - почтовые расходы при подаче заявления о выплате, также просит взыскать неустойку за период со 02 ноября 2017 года по 30 января 2018 года в размере 175 808 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с досудебной оценкой, в сумме 9 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаты в сумме 97 671 рубль. Полагает, что в ДТП виновен водитель Глебов А.Н., который, не убедившись в безопасности маневра, совершал разворот с крайней правой стороны дороги.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» Ермишин Д.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просит в иске отказать. Пояснил, что страховщиком не допущено нарушений прав истца. Тимофеев Т.В. не предоставил автомобиль на осмотр страховщику, несмотря на то, что автомобиль был на ходу, на письменное уведомление о проведении осмотра не отреагировал, машина до настоящего времени на осмотр не представлена, также при приеме документов у страховщика вызывали сомнения представленные копии документов. С размером ущерба не согласен. Просит снизить размер неустойки, а также снизить размер судебных расходов на представителя ввиду их несоразмерности.

Третье лицо Глебов А.М. в настоящее судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании полагал разрешение исковых требований на усмотрение суда, дополнительно пояснял, что свою вину в совершенном 05 октября 2017 года ДТП не признает, считает, что он не нарушал правил дорожного движения. Он начал совершать маневр, когда истец находился на большом от него расстоянии, истец совершил столкновение с его автомобилем, когда он (Глебов А.Н.) уже находился на полосе встречной для истца. При этом он не отрицает, что не обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, от проведения экспертизы по вопросу виновности участников ДТП отказался (л.д.122, 125-129).

Третье лицо ЗАО «МАКС» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Тимофеев Т.В. является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8), сведениями ГИБДД (л.д.135).

03 октября 2017 года, в 21 час 05 минут, в г. Пензе на ул. Светлая, 8А, в Засечное, Пензенской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Глебова А.Н. (л.д.136) и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Тимофеева Т.В.

Как следует из материала проверки ГИБДД, столкновение произошло по вине водителя Глебова А.Н., нарушившего требования п.8.1 ПДД РФ, а именно перед поворотом налево, он не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, вопреки объяснениям третьего лица Глебова А.Н., подтверждаются справкой ДТП (л.д.11, 112), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Глебова А.Н. от 05 октября 2017 года (л.д.12, 113), материалом ДТП (л.д.58-67), а также пояснениями свидетеля Т.А.А.

Так, допрошенный по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля инспектор ДПС Т.А.А. пояснил, что оформлял справку о ДТП и материал ДТП, при этом были заслушаны участники ДТП, просмотрена запись видеорегистратора. По итогам он пришел к однозначному выводу о виновности в ДТП водителя Глебова А.Н., который управляя автомобилем ..., выполнял поворот, предварительно не убедившись в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Также подтвердил, что по данному факту Тимофееву Т.В. были выданы заверенные печатью ГИБДД копия справки о ДТП и постановления, копии которых имеются в данном деле (л.д.127-128).

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., застрахована в ЗАО «МАКС», полис ..., дата заключения 29 июня 2017 года, срок действия 04 июля 2017 года по 03 июля 2018 года, гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., застрахована ООО «Поволжский страховой альянс», полис ..., срок действия 10 апреля 2017 года по 09 апреля 2018 года.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что сторонами не оспаривается, подтверждается справкой ДТП (л.д.112).

10 октября 2017 года истцом в адрес ответчика, то есть страховую компанию, застраховавшую его ответственность, было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением пакета документов, которые были получены ответчиком 12 октября 2017 года, что подтверждается копией заявления, кассовым чеком, квитанцией службы доставки, перечнем вложений (л.д.13-18), материалами выплатного дела (л.д.71-96).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. В связи с этим к настоящим правоотношениям подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ.

В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В п. 30 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также указано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил) (п.30).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (п.32).

Представленное представителем ООО «Поволжский страховой альянс» сообщение, направленное в адрес истца и датированное 15 октября 2017 года (л.д.82), о необходимости представления потерпевшим надлежащим образом заверенных копий документов, а также автомобиля на осмотр 18 октября 2017 года по месту нахождения страховщика (л.д.118-119) не может служить доказательством неисполнения Тимофеевым Т.В. обязанности по предоставлению пакета документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и исполнения страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства. Как следует из материалов дела, истцом вместе с заявлением были предоставлены все необходимые документы, в том числе надлежащим образом заверенные копии справки о ДТП и постановления, что подтвердил в судебном заседании свидетель Т.А.А. Кроме того, в заявлении о выплате страхового возмещения и уведомлении Тимофеева Т.В., адресованных ответчику, указано на наличие скрытых повреждений в автомобиле, исключающих возможность его представления для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и проведении осмотра на станции официального дилера «Автомастер» (л.д.13,18). Между тем страховщик не направил своего представителя для проведения осмотра по месту нахождения поврежденного имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении страховщика от проведения осмотра и независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества, в связи с чем Тимофеев Т.В. был вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Тимофеев Т.В. обратился к ИП Самохину А.В. для определения размера причиненного ущерба. Осмотр принадлежащего истцу транспортного средства был произведен в отсутствие представителя ответчика, приглашенного истцом на осмотр (л.д.18). Согласно заключению №12/216 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом эксплуатационного износа определена в 291 800 рублей, утрата товарной стоимости автомашины в – 5 100 рублей (л.д.27-50)

09 ноября 2017 года Тимофеев Т.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения по заключению эксперта №12/216, оплату расходов по оценке, почтовых расходов, расходов на заверение копий документов, а также неустойки (л.д.20). Факт получения претензии подтверждается уведомлением о вручении (л.д.19) материалами выплатного дела и отметкой о получении.

Согласно подп. «е» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями п. 15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства).

В п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, срок гарантии не истек, вышеуказанное согласие истца на ремонт не получено, то возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства должно быть осуществлено в форме страховой выплаты.

Суд, определяя размер ущерба, причиненного Тимофееву Т.В., исходит из следующего.

Ввиду несогласия представителя ответчика с суммой ущерба, определенного истцом, в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертизы №3470/2-2,3471/2-2 от 22 января 2018 года, проведенной экспертом ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России К.Д.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом эксплуатационного износа составила 189 500 рублей, величина утраты товарной стоимости 4 985 рублей 64 копейки. Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №12/216 от 25 октября 2017 года могли быть получены в результате ДТП 05 октября 2017 года.

Указанное заключение является четким, ясным, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных стандартов оценки. Из заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, следует, что она проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе дела. При его составлении эксперт руководствовался методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», произведен действительный осмотр транспортного средства.

В связи с этим, определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд берет за основу заключение судебного эксперта как наиболее объективное доказательство размера стоимости ущерба, нежели заключение, представленное истцом. Кроме того, в сумму возмещения, подлежащего выплате истцу ответчиком, подлежат включению расходы, понесенные истцом в связи с нотариальным заверением копий документов (686 рублей (л.д.8)) и почтовые расходы при подаче заявления о выплате (170 рублей (л.д.14), как расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, составляет 195 342 рублей (189 500 рублей + 4 985 рублей 64 копейки + 686 рублей + 170 рублей).

Поскольку факт причинения истцу ущерба доказан, страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, то уточненное требование истца о взыскании страхового возмещения на сумму 195 342 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду неисполнения требования истца об осуществлении страхового возмещения с ответчика в пользу Тимофеева Т.В. подлежит взысканию штраф в порядке п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 97 671 рубль (195 342 :2). Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судом не установлено.

Также истец Тимофеев Т.В., указывая на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13 декабря 2016 года по 03 февраля 2017 года.

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного, учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения поступило к ответчику 12 октября 2017 года, 20 календарных дней истекли, при этом последний день для выплаты неустойки в добровольно порядке приходится на 01 ноября 2017 года, то неустойка подлежит начислению со 02 ноября 2017 года. При этом за период со 02 ноября 2017 года по 30 января 2018 года (дату, указанную истцом) размер неустойки составит 175 807 рублей 80 копеек (195 342 / 100% х 90 дней). При этом основания для снижения неустойки суд, вопреки доводам представителя ответчика, не усматривает, полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для защиты своих интересов истец обратился к Пигаревой О.В., с которой 10 октября 2017 года заключил договор об оказании юридических услуг и за услуги которой заплатил 15 000 рублей (л.д.24-26).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, степени участия указанного представителя в рассмотрении дела, сложности рассматриваемого дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы, связанные с проведением с проведением досудебной оценки на сумму 9 000 рублей, как необходимые, понесенные истцом в связи с обращением в суд для защиты своих прав.

Одновременно с этим, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае, поскольку истец в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым, исходя из размера удовлетворенных требований (371 150 рублей), взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 6 911 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Тимофеева Тимофея Владимировича к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» (ИНН 6325064223, ОГРН 1146325002427, дата регистрации 19.09.2014, юридический адрес: Самарская область, г.Сызрань, ул. Ульяновская, 79, адрес филиала: г. Пенза, ул.Володарского, 29) в пользу Тимофеева Тимофея Владимировича (...) страховое возмещение в размере 195 342 (сто девяносто пять тысяч триста сорок два) рубля, неустойку в сумме 175 808 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот восемь) рублей, штраф в размере 97 671 (девяносто семь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль, судебные расходы на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с досудебной оценкой, в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» (ИНН 6325064223, ОГРН 1146325002427, дата регистрации 19.09.2014, юридический адрес: Самарская область, г.Сызрань, ул. Ульяновская, 79, адрес филиала: г.Пенза, ул.Володарского, 29) в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 6 911 (шесть тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2018 года

Судья: ...