Решение по делу № 22К-701/2019 от 17.07.2019

Судья Вологиров З.М. Дело № 22к – 701/2019

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 24 июля 2019 года

Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания – Жилове Х.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

обвиняемого Ворокова А.С. в режиме видеоконференц-связи,

и его защитника – адвоката Бегретовой С.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бегретовой С.С. в интересах обвиняемого Ворокова А.С. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 09 июля 2019 года об удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой УМВД России по г.о.Нальчик Бекалдиева А.А. и продлении срока содержания под стражей Ворокова Аслана Саидиновича, <данные изъяты> не судимого, проживающего по адресу: <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, то есть до 09 августа 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения обвиняемого Ворокова А.С. и его защитника – адвоката Бегретовой С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление подлежащим отмене, Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия Вороков А.С. обвиняется в вымогательстве, то есть требовании передачи имущества, принадлежащего К.А.Б. на общую сумму 3000000 руб., совершенном группой лиц по предварительному сговору с С.Э.Ю. и К.А.С., в целях получения имущества в особо крупном размере на указанную сумму, в период с 13 марта 2019 года по 17 апреля 2019 года, находясь на территории г.Нальчик КБР.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой УМВД России по г.о.Нальчик Бекалдиева А.А. от 09 мая 2019 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.

09 мая 2019 года в 15 часов 50 минут Вороков А.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

09 мая 2019 года Ворокову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 11 мая 2019 года в отношении Ворокова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 июля 2019 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по г.о.Нальчик К.Г.М. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 09 августа 2019 года.

03 июля 2019 года следователь отдела по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой УМВД России по г.о.Нальчик Бекалдиев А.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Ворокова А.С. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, то есть до 09 августа 2019 года включительно.

09 июля 2019 года Нальчикским городским судом КБР по итогам рассмотрения ходатайства следователя вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Бегретова С.С. в интересах обвиняемого Ворокова А.С., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 09 июля 2019 года незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать Ворокову А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что судом не была проверена обоснованность оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ. Также судом не учтено, что с самого начала предварительного следствия Вороков А.С. давал признательные показания, способствуя раскрытию преступления, назвал номера сотовых телефонов, которыми пользовался, указал на свидетелей, которые допрошены по данному уголовному делу, данные обстоятельства отражены в объяснениях, которые имеются в материалах дела. Отмечает, что Вороков А.С. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с положительной стороны, к уголовной ответственности ранее не привлекался, воспитывает двоих малолетних детей, проживает с супругой, которая в данный момент не работает, и матерью, <данные изъяты>, при этом Вороков А.С. в июне 2018 года перенес операцию по <данные изъяты>, нуждается в прохождении курса реабилитации, что в условиях СИЗО невозможно. Обращает внимание на то, что у Ворокова А.С. нет недвижимого имущества за пределами КБР, нет счетов, а заграничный паспорт сторона защиты готова выдать следователю. Кроме того, в течение двух месяцев с момента заключения Ворокова А.С. под стражу следователем не проведено ни одного следственного действия с его участием.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Нальчик КБР Кибе Д.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда и вынесении нового постановления по материалу ввиду допущенных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда не отвечает этим требованиям закона.

Согласно п. 2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены постановления в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а в соответствии со ст.389.17 УПК РФ такими основаниями являются существенные нарушения УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно ст.245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно и действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола заверяется подписью председательствующего и секретаря судебного заседания.

Как видно из материала, протокол судебного заседания не подписан председательствующим (л.д.53).

Изложенное свидетельствует о том, что полнота и правильность изложения хода судебного заседания и исследования материалов надлежаще не заверены, тем самым существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ отсутствие в материале надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, к материалу не приобщена копия обжалуемого постановления.

Вывод суда в постановлении о том, что ранее Вороков А.С. привлекался к уголовной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судимость погашена, все связанные с ней правовые последствия, аннулированы.

Поскольку допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона, устранимы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда и вынести новое решение.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене определения или постановления и о вынесении обвинительного или оправдательного приговора или иного судебного решения.

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Ворокова А.С. следователем отдела по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой УМВД России по г.о.Нальчик Бекалдиевым А.А. внесено в Нальчикский горсуд КБР с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст.107 и 109 УПК РФ.

Изучением личности обвиняемого установлено, что Вороков А.С. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, ранее не судим.

Как видно из представленных материалов, Вороков А.С. обвиняется в совершении умышленного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категориям особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29 октября 2009 года №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» при разрешении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.

Как обоснованно указано в ходатайстве следователем, необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого обусловлена как тяжестью, так и характером инкриминируемого преступления, а также проведением необходимых следственных и процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности доводов ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению.

Свои выводы суд апелляционной инстанции основывает на представленных суду материалах, исходя из которых, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, проживания потерпевшего по соседству с обвиняемым, находит ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемого удовлетворению, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Вороков А.С. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитывает, что утверждения органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам в установленные сроки обоснованы необходимостью проведения необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного расследования.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ворокова А.С., на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывает данные о личности обвиняемого, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, наличие заболеваний, инвалидность матери, наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной в совершении преступления, однако служить безусловным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, они служить не могут.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Ворокова А.С. под стражей, суд апелляционной инстанции не располагает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 09 июля 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ворокова Аслана Саидиновича, отменить.

Ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой УМВД России по г.о.Нальчик Бекалдиева А.А. удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей Ворокова Аслана Саидиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, то есть до 09 августа 2019 года включительно.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова