Решение по делу № 1-446/2024 (1-1701/2023;) от 30.11.2023

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года     г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи     Соколовой Н.Ю.

при секретаре     Карповой А.А.

с участием: государственных обвинителей     Малахова А.А., Сергеевой О.В.,

защитника – адвоката     Аверичева С.Ю.,

подсудимого    Баландина С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

Баландина С.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РК, <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося,

установил:

Баландин С.П., заведомо зная о том, что подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска РК, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска РК, от 09.07.2022, вступившему в законную силу 20.07.2022, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, желая управлять транспортным средством, в нарушение п. 1.3 и п. 2.7 ПДД РФ 17.06.2023 до 22:04 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь по улицам г. Петрозаводска, находясь при этом в состоянии опьянения, когда в 22:04 17.06.2023 у <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску, которые 17.06.2023 в 22:17 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Баландин С.П. находится в состоянии опьянения, отстранили его от дальнейшего управления автомобилем. После чего в 22:26 17.06.2023 Баландин С.П. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,32 мг/л, установлено опьянение.

В судебном заседании подсудимый ходатайство, заявленное им добровольно и после консультаций с защитником о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал, пояснив, что полностью осознает характер и последствия ходатайства, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель также не возражал против дальнейшего производства по делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 314-317 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке, так как подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Баландин С.П. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а также оснований, влекущих освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Баландин С.П. не судим, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание Баландину С.П. обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого суд не устанавливает.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Баландину С.П. наказания, сведения, характеризующие личность подсудимого, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости Баландину С.П. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, предусмотренный законом за совершенное преступление, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания.

При этом суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Поскольку автомобиль, на котором было совершено преступление, находится в собственности третьего лица, оно не может быть конфисковано в соответствии с п. «д.» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Оснований для применения мер процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ суд

приговорил:

Баландина С.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов в виде и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с УИИ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право ходатайствовать о своем участии.

Судья     Н.Ю. Соколова