Решение по делу № 33-37743/2024 от 16.10.2024

Судья: Васильева М.В.                                              дело № 33-37743/2024

УИД 50RS0010-01-2022-003578-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область             23 октября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Казеровой С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4072/2022 по иску Лукьяненко Сергея Викторовича к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе Лукьяненко Сергея Николаевича на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 февраля 2024 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 2 августа 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Казеровой С.М.,

установил:

Истец, Лукьяненко С.В., обратился в Железнодорожный городской суд Московской области с иском к ответчику, к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением суда от 21.11.2022 года исковые требования Лукьяненко Сергея Викторовича к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Лукьяненко Сергея Викторовича (<данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размер 312 110 рублей 54 копейки; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 90 000 рублей и судебные расходы в размере 26 950 рублей.

В иске Лукьяненко Сергея Викторовича к ООО «специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, а также стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «Компромисс-М» (ИНН <данные изъяты>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 39 200 рублей.

Взыскать с Лукьяненко Сергея Викторовича (<данные изъяты>) в пользу ООО «Компромисс-М» (ИНН <данные изъяты>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 40 800 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» отсрочку по выплате взысканной судом денежной суммы до 01.07.2023 года.

Не согласившись с решением суда, 03.06.2024 года истец Лукьяненко С.В. в лице представителя по доверенности Барышникова И.С. подал апелляционную жалобу. Поскольку процессуальный срок обжалования судебного акта пропущен, заявителем также подано заявление о его восстановлении.

02.08.2023 года определением суда заявление Лукьяненко С.В. в лице представителя по доверенности Барышникова И.С. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, 20.12.2023 года Лукьяненко С.В. в лице представителя по доверенности Барышникова И.С. подал частную жалобу, которая определением от 27.12.2023 года возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отсутствием ходатайств о его восстановлении.

22.01.2024 года в суд от Лукьяненко С.В. поступила частная жалоба на определение от 02.08.2023 года, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением от 13.02.2024 года заявление Лукьяненко С.В. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 02.08.2023 года оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Лукьяненко С.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, исходя из обстоятельств того, что последним днем на обжалование судебного акта является 23.08.2023 года, при этом заявителем копия обжалуемого определения получена 23.08.2023 года, тогда как частная жалобы подана 22.01.2024 года, руководствуясь статьями 112, 332 ГПК РФ разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Порядок восстановления указанного срока урегулирован также положениями ст. 112 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Из смысла статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи частной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, определение от 02.08.2023 года направлено Лукьяненко С.В. 23.08.2023 года и вручено адресату электронно 23.08.2023 года в 15 час. 40 мин., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с постовым идентификатором <данные изъяты> (л.д.181). Следовательно, что обжалование судебного акта, после того, как отпали препятствия для подготовки и подачи частной жалобы истекал 13.09.2023 года, тогда как частная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу заявителем была направлена в суд только 08.01.2024 года. При этом, доказательств, которые бы объективно препятствовали заявителю, своевременно подать жалобу в установленный срок и не могли быть преодолены по независящим от него обстоятельствам, не представлены.

Основываясь на установленных обстоятельствах применительно к указанным нормам права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии наличия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования.

Согласно пункту 52 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года N 382 следует, что направление отправителем простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи, которая обеспечивает подтверждение фактов приема и доставки (вручения) простых и заказных почтовых отправлений в форме электронного документа.

Направление простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, может осуществляться отправителями, прошедшими регистрацию в единой системе идентификации и аутентификации (пункт 53).

Положениями пункта 57 Правил оказания услуг почтовой связи определено, что доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии: а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации; б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

В силу п. 59 указанного Приказа в случае несоблюдения пользования услугами почтовой связи условий, предусмотренных пунктами 57 и 58 настоящей главы, организация федеральной почтовой связи осуществляется распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в порядке, установленном главой III настоящих Правил.

Таким образом, АО «Почта России» не может самостоятельно доставлять письма электронно, без согласия на то лица. Если же на почту поступило электронное письмо, но гражданин не давал согласия на доставку электронных писем, то Почта России распечатывает данное письмо, запечатывает в конверт и направляет по почтовому адресу.

Таким образом, электронное письмо доставлено и вручено Лукьяненко С.В. через его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что свидетельствует о его получении адресатом 23.08.2023 года.

Доводы жалобы о не направлении истцу копии решения суда не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование определения суда от 02.08.2023 года.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 февраля 2024 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 2 августа 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы – оставить без изменения, частную жалобу Лукьяненко Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Судья                                                                           С.М. Казерова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2024 года